Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 4e ch. a, 20 oct. 2025, n° 2025L01338 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2025L01338 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 1 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ04
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du Conseil du 20 Octobre 2025
Références : 2025L01338 / 2025J00470
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier les articles L.621-3, L.631-7 et R 621 – 9,
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 23 juin 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SARL LES RESTAURANTS REUNIS, [Adresse 1], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 338951304, pour laquelle interviennent :
* Mme [O] [K], en qualité de Juge Commissaire,
* la SELARL MJC2A représentée par Maître [V] [Q], en qualité de mandataire judiciaire
* Vu le rapport déposé au greffe le 13/10/2025 par la SELARL MJC2A représentée par Maître [V] [Q], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 20 Octobre 2025 pour statuer sur le renouvellement de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que la SARL LES RESTAURANTS REUNIS dipose d’une trésoreire positive à hauteur de 7.000,00 €uros. Il a sollicité le renouvellement de la période d’observation aux fins d’élaboration d’un projet de plan de redressement.
Vu le rapport du juge commissaire favorable au renouvellement de la période d’observation.
M. [B] [P], représentant légal de la SARL LES RESTAURANTS REUNIS, s’est présenté à l’audience Maître Sarah DEGRAND de la SCPA F.G.B., avocate au barreau de Melun.
Elle a sollicité le renouvellement de la période d’observation afin de permettre à l’entreprise de présenter un projet de plan de redressement.
Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être favorable au renouvellement de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que les conditions nécessaires à la prolongation de la période d’observation sont réunies en l’espèce ;
Qu’en effet, la SARL LES RESTAURANTS REUNIS dispose d’une trésorerie positive à hauteur de 7.000,00 €uros ;
Qu’il y a lieu de renouveler la période d’observation de la procédure de redressement judiciaire aux fins de présentation d’un projet de plan de redressement.
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public,
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
Renouvelle de SIX MOIS à compter du 23/12/2025 la période d’observation de la procédure de redressement judiciaire de la SARL LES RESTAURANTS REUNIS.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 19 Janvier 2026 à 10h30, à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, du comité social et économique.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toutes voies de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 20 Octobre 2025, M. Pascal DENIER, Président de l’audience, M. Philippe BEAUFILS et M. [V] JOUIN, Juges, assistés de Me Philippe MODAT, Greffier associé, en présence de Mme Emilie HIDEUX, Procureure de la République près le tribunal judiciaire de MELUN, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 20 Octobre 2025, par M. Pascal DENIER, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Philippe MODAT, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Conditions générales ·
- Intérêt ·
- Taux légal ·
- Liquidateur amiable ·
- Indemnité de résiliation ·
- Loyer ·
- Titre ·
- Liquidateur
- Transaction ·
- Protocole ·
- Adresses ·
- Commerce ·
- Ags ·
- Mandataire ad hoc ·
- Partie ·
- Jugement ·
- Homologation ·
- Qualités
- Fonds de dotation ·
- Désistement d'instance ·
- International ·
- Luxembourg ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Action ·
- Sociétés ·
- Fond ·
- Activité économique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Soudure ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Transformation des métaux ·
- Hôtel ·
- Matériel industriel ·
- Ville ·
- Délai
- Insuffisance d’actif ·
- Code de commerce ·
- Faute de gestion ·
- Faillite personnelle ·
- Comptabilité ·
- Ès-qualités ·
- Interdiction de gérer ·
- Gestion ·
- Liquidateur ·
- Interdiction
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Situation financière ·
- Jugement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Enquête ·
- Saisine ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Débiteur ·
- Conversion ·
- Période d'observation ·
- Sociétés ·
- Trésorerie
- Sociétés ·
- Activité économique ·
- Mise en demeure ·
- Courriel ·
- Procédure civile ·
- Registre du commerce ·
- Taux légal ·
- Date ·
- Contribution ·
- Titre
- Sociétés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge des référés ·
- Procédure civile ·
- Demande ·
- Prénom ·
- Ordonnance ·
- Adresses ·
- Entreprise ·
- Expertise
Sur les mêmes thèmes • 3
- Procédure simplifiée ·
- Liquidation judiciaire ·
- Entreprise ·
- Période d'observation ·
- Liquidateur ·
- Représentants des salariés ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Commerce ·
- Conversion
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Débiteur ·
- Liquidateur ·
- Procédure simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Personnes ·
- Durée ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Juge-commissaire ·
- Europe ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Activité économique ·
- Délai ·
- Déclaration de créance ·
- Créance ·
- Jugement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.