Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 15 oct. 2025, n° 2017F01749 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2017F01749 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 31 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
15/10/2025 JUGEMENT DU QUINZE OCTOBRE DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 28 septembre 2017
La cause a été entendue le 17 septembre 2025 à laquelle siégeaient :
* Madame Martine TIBERINO-CHAMP, Président,
* Monsieur Gilles LAUMESFELT, Juge,
* Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de :
* Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
* MINISTERE PUBLIC AVISE,
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 15/10/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame TIBERINO Martine, Président et Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne greffier présent lors de son prononcé.
ENTRE – PROCEDURE D’OFFICE
Rôle n° 2017F1749 Procédure 2015RJ154
ET – SARL LE TRAITEUR PROVENCAL,
[Adresse 1],
[Adresse 2],
[Localité 1]
DÉFENDEUR – en personne
* SELARL BLEU SUD représentée par Maître, [V], [N], [Adresse 3] DÉFENDEUR – en personne
Représentant légal : – Monsieur, [U], [Z], [Adresse 4], [Localité 2]
PROCÉDURE
Vu le jugement de ce siège en date du 25/03/2015 qui a prononcé la liquidation judiciaire de la SARL LE TRAITEUR PROVENCAL et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2017 ;
Vu le jugement en date du 13/12/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2018 ;
Vu le jugement en date du 12/12/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2019 ;
Vu le jugement en date du 23/10/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2020 ;
Vu le jugement en date du 07/10/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2021 ;
Vu le jugement en date du 13/10/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2022 ;
Vu le jugement en date du 05/10/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2023 ;
Vu le jugement en date du 04/10/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2024 ;
Vu le jugement en date du 02/10/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 25/10/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 17/09/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARL BLEU SUD représentée par Maître, [V], [N], Monsieur, [U], [Z] représentant la SARL LE TRAITEUR PROVENCAL s’est présenté en personne ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARL BLEU SUD représentée par Maître, [V], [N], Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, des formalités postérieures à la cession immobilière sont toujours en cours.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARL BLEU SUD représentée par Maître, [V], [N], Mandataire Liquidateur en son rapport ;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de : SARL LE TRAITEUR PROVENCAL, exerçant une activité de Rôtisserie traiteur préparation et vente de plats à emporter toute forme de restauration rapide ou traditionnelle à, [Adresse 5], Inscrit au RCS de, [Localité 3] sous le numéro 419 510 334 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 26/10/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’ audience du mercredi 29 Avril 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture avec pièces à l’appui et notamment : le règlement des frais de greffe ou à défaut le certificat d’irrecouvrabilité.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame TIBERINO-CHAMP Martine, Président, ainsi que par Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne, Un greffier Signe electroniquement par Laure-Anne PENCHINAT-ISIDORE, un greffier ayant assure la mise a disposition.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Ministère public ·
- Adresses ·
- Redressement ·
- Commissaire-priseur judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Traiteur ·
- Procédure
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire ·
- Activité économique ·
- Chambre du conseil ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Privilège ·
- Responsabilité limitée ·
- Sociétés ·
- Public
- Code de commerce ·
- Doyen ·
- Adresses ·
- Enquête ·
- Représentants des salariés ·
- Jugement ·
- Chef d'entreprise ·
- Représentant du personnel ·
- Commettre ·
- Salarié
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Actif ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire
- Nom commercial ·
- Automobile ·
- Matériel ·
- Location ·
- Commissaire de justice ·
- Restitution ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Contrats ·
- Clause pénale
- Sociétés ·
- Modification ·
- Activité économique ·
- Mission ·
- Créanciers ·
- Avis favorable ·
- Plan de redressement ·
- Exécution ·
- Règlement ·
- Redressement judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Plan de redressement ·
- Immobilier ·
- Code de commerce ·
- Dividende ·
- Durée ·
- Autofinancement ·
- Période d'observation ·
- Créanciers ·
- Fonds de commerce ·
- Règlement
- Protocole d'accord ·
- Accord transactionnel ·
- Plan de redressement ·
- Paiement ·
- Libératoire ·
- Exécution ·
- Homologation ·
- Redressement ·
- Personnes ·
- Adresses
- Vol ·
- Réglement européen ·
- Indemnisation ·
- Partie ·
- Transporteur ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Cession de créance ·
- Resistance abusive ·
- Retard
Sur les mêmes thèmes • 3
- Chrome ·
- Congé ·
- Acceptation ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Mise à disposition ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Jugement ·
- Délibéré
- Période d'observation ·
- Avis favorable ·
- Redressement ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Personnes ·
- Renouvellement ·
- Code de commerce ·
- Dominique ·
- Associé
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Asie ·
- Marc ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Audience ·
- Publicité légale ·
- Tribunaux de commerce
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.