Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 9 avr. 2025, n° 2014F01484 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2014F01484 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 27 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
09/04/2025 JUGEMENT DU NEUF AVRIL DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 08 août 2014
La cause a été entendue le 26 mars 2025 à laquelle siégeaient :
* Madame Patricia MEIGNEN, Président,
* Monsieur Luc MARTIN, Juge,
* Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de :
* Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
* MINISTERE PUBLIC AVISE
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 09/04/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame MEIGNEN Patricia, Président et Maître VIDAL Jean-David greffier présent lors de son prononcé.
Rôle n° ENTRE – PROCEDURE D’OFFICE
Rôle n° 2014F1484 Procédure [Immatriculation 1]
ET – Monsieur [A] [C] [Adresse 1] DÉFENDEUR – non comparant
* Maître [R] [V] [Adresse 2] DÉFENDEUR – en personne
Dernière adresse connue : – Monsieur [A] [C] [Adresse 3]
PROCÉDURE
Vu le jugement de ce siège en date du 15/02/2012 qui a prononcé la liquidation judiciaire de Monsieur [A] [C] et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2014 ;
Vu le jugement en date du 01/10/2014, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2015 ;
Vu le jugement en date du 06/05/2015, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2016 ;
Vu le jugement en date du 11/05/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2017 ;
Vu le jugement en date du 26/04/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2018 ;
Vu le jugement en date du 16/05/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2019 ;
Vu le jugement en date du 15/05/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2020 ;
Vu le jugement en date du 24/05/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2021 ;
Vu le jugement en date du 07/04/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2022 ;
Vu le jugement en date du 06/04/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2023 ;
Vu le jugement en date du 05/04/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2024 ;
Vu le jugement en date du 24/04/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 26/03/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARL ETUDE [B] en la personne de Me [R] [V], Monsieur [A] [C] n’a pas comparu, ni personne pour lui ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARL ETUDE [B] en la personne de Me [R] [V], Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, l’état de collocation est à établir suite à la vente.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARL ETUDE [B] en la personne de Me [R] [V], Mandataire Liquidateur en son rapport ;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de : Monsieur [A] [C],
exerçant une activité de fabrication vitrage feuilleté trempé vitrage isolant
à [Adresse 4]
[Localité 1], Inscrit au RM de [Localité 2] sous le numéro 399 931 997 RM 300 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 24/04/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’ audience du mercredi 25 Mars 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture avec pièces à l’appui et notamment : le règlement des frais de greffe ou à défaut le certificat d’irrecouvrabilité.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame MEIGNEN Patricia, Président, ainsi que par Maître VIDAL Jean-David, Greffier.
Le Président,
Le Greffier,
Signe electroniquement par Patricia MEIGNEN
Signe electroniquement par Jean-David VIDAL, greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Menuiserie ·
- Gestion ·
- Activité ·
- Procédure
- Carolines ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Jugement ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Terme ·
- Lettre simple ·
- Juge-commissaire
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Bretagne ·
- Maçonnerie ·
- Créance ·
- Paiement ·
- Urssaf
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Plan ·
- Créance ·
- Homologation ·
- Créanciers ·
- Administrateur judiciaire ·
- Spiritueux ·
- Mandataire judiciaire ·
- Autofinancement ·
- Période d'observation ·
- Commerce
- Protocole d'accord ·
- Crédit agricole ·
- Épouse ·
- Copie ·
- Homologation ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Homologuer ·
- Concession
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Personnes ·
- Chambre du conseil ·
- Suppléant ·
- Adresses ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Europe ·
- Sociétés ·
- Privatisation ·
- Management ·
- Marc ·
- Réservation ·
- Adresses ·
- Acompte ·
- Comparution ·
- Prestation
- Cycle ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Associé ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Chambre du conseil
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Audiovisuel ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Activité ·
- Élève
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Numérisation ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Créance ·
- Chambre du conseil ·
- Paiement ·
- Conseil
- École ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Jugement ·
- Dépens ·
- Acte ·
- Procédure civile ·
- Débats
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Agence immobilière ·
- Élève ·
- Inventaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.