Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Paris, ch. 1 14, 27 juin 2025, n° 2025041287 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Paris |
| Numéro(s) : | 2025041287 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Copie exécutoire : Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 1
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS
CHAMBRE 1-14
JUGEMENT PRONONCE LE 27/06/2025 par sa mise à disposition au Greffe
RG 2025041287
ENTRE :
La SA IMEDIAPP, dont le siège social est [Adresse 1] – RCS B 525 279 600
Partie demanderesse : comparant par LAWINT représentée par Maître Alexandre DIEHL, avocat (RPJ067138)
ET :
La SA MYHOTELMATCH, dont le siège social est [Adresse 2] – RCS B 542 030 200 Partie défenderesse : non comparante
APRES EN AVOIR DELIBERE
Par acte en date du 14 mai 2025, la SA IMEDIAPP assigne la SA MYHOTELMATCH.
A l’audience du 12 juin 2025 la demanderesse est absente et seule la défenderesse est présente laquelle sollicite la caducité de l’ordonnance.
A l’issue de cette audience, le tribunal, prononce la clôture des débats et annonce que le jugement, mis en délibéré, sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 27 juin 2025.
Sur ce,
L’article 468 du code de procédure civile dispose que si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d’office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.
Le tribunal constate l’absence de la demanderesse à l’audience et déclarera d’office la citation caduque.
En conséquence, le tribunal, d’office, déclarera caduque l’assignation incriminée, en statuant dans les termes ci-après.
Par ces motifs
Le tribunal, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire,
Vu l’article 468 du code de procédure civile,
Déclare caduque la présente assignation,
Condamne la défenderesse à l’opposition aux dépens, dont ceux à recouvrer par le Greffe, liquidés à la somme de 61,49 € dont 10,04 € de TVA.
Retenu, délibéré à l’audience publique du 12 juin 2025 où siégeaient : M. Hervé Lefebvre, président présidant l’audience, M. Hugues Renaut et M. Henri Juin, juges, assistés de Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
La minute du jugement est signée par M. Hervé Lefebvre président et Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Le greffier
Le président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Retrait ·
- Rôle ·
- Rétablissement ·
- Saisine ·
- Tribunaux de commerce ·
- Administration ·
- Réserve ·
- Adresses ·
- Instance ·
- Procédure civile
- Quai ·
- Part sociale ·
- Cession ·
- Renard ·
- Adresses ·
- Juge-commissaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Redressement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Administrateur
- Magistrat ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Prorogation ·
- Entreprises en difficulté ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Procédure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Concept ·
- Plan de redressement ·
- Administrateur judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Code de commerce ·
- Activité ·
- Plan ·
- Trésorerie ·
- Entreprise
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Actionnaire ·
- Sociétés ·
- Plan ·
- Mandataire judiciaire
- Adresses ·
- Holding ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement judiciaire ·
- Activité ·
- Plan de cession ·
- Corps humain ·
- Représentants des salariés ·
- Plan
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Prestation ·
- Adresses ·
- Service ·
- Liquidation judiciaire ·
- Travaux agricoles ·
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Culture
- Plan ·
- Société holding ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créance ·
- Juge-commissaire ·
- Créanciers ·
- Tribunaux de commerce ·
- Compte courant ·
- Exécution ·
- Mandataire
- Dessaisissement ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Activité économique ·
- Désistement d'instance ·
- Acte ·
- Tva ·
- Action ·
- Avocat ·
- Délibéré
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Livraison ·
- Injonction de payer ·
- Retard ·
- Pièces ·
- Disposer ·
- Opposition ·
- Devis ·
- Facture ·
- Structure
- Banque populaire ·
- Cautionnement ·
- Prêt ·
- Immobilier ·
- Injonction de payer ·
- Disproportionné ·
- Injonction ·
- Bourgogne ·
- Engagement de caution ·
- Incompétence
- Administrateur judiciaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Gré à gré ·
- Avis favorable ·
- Plan de redressement ·
- Redressement ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Inventaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.