Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Paris, ch. 1 14, 31 oct. 2025, n° 2025077118 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Paris |
| Numéro(s) : | 2025077118 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Copie exécutoire : Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 1
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS
CHAMBRE 1-14
JUGEMENT PRONONCE LE 31/10/2025 par sa mise à disposition au Greffe
RG 2025077118
ENTRE :
M. [B] [T], demeurant [Adresse 1] Partie demanderesse : comparant par la SELARL LAQUILLE ASSOCIES représentée par Rudy LAQUILLE, avocat
ET :
La SARL Express transport, dont le siège social est [Adresse 2] – RCS B 852 680 263
Partie défenderesse : non comparante
APRES EN AVOIR DELIBERE
En date du 1 er septembre 2025, signifié suivant les modalités prescrites à l’article 659 M. [B] [T] assigne la SARL Express transport.
A cette audience la demanderesse et la défenderesse sont absentes.
A l’issue de cette audience, le tribunal, prononce la clôture des débats et annonce que le jugement, mis en délibéré, sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 31 octobre 2025.
Sur ce.
L’article 468 du code de procédure civile dispose que si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d’office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.
Le tribunal constate l’absence de la demanderesse à l’audience et déclarera d’office la citation caduque.
En conséquence, le tribunal, d’office, déclarera caduque l’assignation, en statuant dans les termes ci-après.
Par ces motifs
Le tribunal, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire,
Vu l’article 468 du code de procédure civile,
Déclare caduque l’assignation
Le tribunal,
D’office, constate la caducité de l’assignation et condamne M. [B] [T], aux dépens, dont ceux à recouvrer par le greffe, liquidés à la somme de 61,49 € dont 10,04 € de TVA.
Retenu, délibéré à l’audience publique du 16 octobre 2025 où siégeaient : M. Laurent Lemaire président présidant l’audience, M. Jean Gondé et Mme Claire Audin, juges, assistés de Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
La minute du jugement est signée par M. Laurent Lemaire, président et Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Le greffier
Le Président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Pool ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Service ·
- Représentants des salariés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Liquidateur ·
- Ministère public ·
- Prorogation ·
- Prestations informatique ·
- Chambre du conseil ·
- Délai ·
- Jugement
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Registre du commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Sociétés
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Construction ·
- Succursale ·
- Provision ·
- Belgique ·
- Expert ·
- Consignation ·
- Mesure d'instruction ·
- Montant ·
- Tribunaux de commerce
- Vanne ·
- Mainlevée ·
- Adresses ·
- Nantissement ·
- Privilège ·
- Requête conjointe ·
- Crédit ·
- Commerce ·
- Liquidateur ·
- Personnes
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Plan de redressement ·
- Résolution ·
- Inventaire ·
- Cessation des paiements ·
- Dominique ·
- Débiteur ·
- Entreprise ·
- Cessation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Entreprise ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Comptable ·
- Liquidation judiciaire ·
- Finances publiques ·
- Impôt ·
- Liquidation
- Plan ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Sociétés ·
- Exécution ·
- Désistement d'instance ·
- Juge-commissaire ·
- Tva ·
- Rapport ·
- Demande d'avis
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Prestation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Service ·
- Représentants des salariés ·
- Tribunaux de commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Saisie-attribution ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Commerce ·
- Urssaf
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Renouvellement ·
- Administrateur ·
- Avis favorable ·
- Plan de redressement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Activité ·
- Mandataire
- Code de commerce ·
- Plan de redressement ·
- Résolution ·
- Adresses ·
- Ouverture ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidation ·
- Salarié ·
- Ès-qualités ·
- Activité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.