Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Pontoise, ch. 09, 16 mars 2026, n° 2026P00232 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Pontoise |
| Numéro(s) : | 2026P00232 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PONTOISE
JUGEMENT DU 16/03/2026 9ème Chambre
N° RG: 2026P00232
[J] [Q] [H] contre SAS DOM’OPTIK
DEMANDEUR
[J] [Q] [H] [Adresse 1] comparant par Me Clémence MARIENNE [Adresse 2] N° 223 [Localité 1] [Adresse 3] substituant l’AARPI PHI AVOCATS prise en la personne de Me Charles CUNY [Adresse 4]
DEFENDEUR
SAS DOM’OPTIK [Adresse 5] Représentant légal : Rachid HALIM Président non comparant
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Lors des débats et du prononcé :
M. Eric LE CUFFEC, Président M. Jean-Claude TISSIÉ, M. Michel STALLIVIERI, Juges assistés de Me Jean-Marc PRÉTAT, Greffier associé
DEBATS
Audience du 16/03/2026 : l’affaire a été débattue hors la présence du public, selon les dispositions légales.
JUGEMENT
Décision réputée contradictoire et en dernier ressort délibérée par ces mêmes juges.
ENQUETE PREALABLE
Par acte en date du 25 février 2026, [J] [Q] [H] a assigné la SAS DOM’OPTIK devant ce Tribunal afin de voir constater son état de cessation des paiements et voir ouvrir à son encontre une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire en application des dispositions du Code de Commerce.
La demanderesse a développé les conclusions de son acte introductif d’instance. La SAS DOM’OPTIK n’a pas comparu ni personne pour elle.
MOTIFS
Attendu qu’avant qu’il ne soit statué sur l’ouverture de la procédure, le Tribunal peut s’il l’estime utile commettre un juge pour recueillir tous renseignements sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise, et ce en vertu de l’article L 621-1 du Code de Commerce.
Qu’en l’espèce, le Tribunal ne s’estimant pas suffisamment éclairé, il convient de désigner un juge commis assisté d’une personne qualifiée pour établir un rapport, en application de l’article R 621-3 du Code de Commerce.
Qu’en l’état, les dépens seront réservés en fin de cause.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, après en avoir délibéré,
Ordonne une enquête à l’encontre de la SAS DOM’OPTIK conformément aux dispositions des articles L 621-1 et R 621-3 du Code de Commerce.
Nomme pour y procéder M. LAFITTE Juge commis assisté de la SELARL [O] prise en la personne de Me [V] [W] [O], demeurant [Adresse 6] [Localité 1] [Adresse 3].
Dit que le rapport sera déposé au Greffe au plus tard le 09/04/2026, pour être communiqué par les soins de Monsieur le Greffier au Ministère Public, et que le débiteur, le créancier poursuivant et le représentant du personnel pourront en prendre connaissance au Greffe.
Renvoie la cause à l’audience du 24 avril 2026 à 8 Heures 45 (salle d’audience n°11 au RDC) pour qu’il soit statué sur le rapport du Juge Commis.
Ordonne que dans les 8 jours du présent jugement, Monsieur le Greffier avisera le Chef d’Entreprise qu’il doit réunir les salariés pour que soit désigné un représentant dans ceux-ci conformément à l’article L 661-10 du Code de Commerce.
Ordonne que copie de cet avis sera adressée à un représentant des salariés.
Dit et ordonne que le procès-verbal de désignation sera aussitôt déposé au Greffe.
Liquide les dépens du présent jugement d’enquête à la somme de 72,56 €.
La minute du présent jugement est signée par le Juge présidant l’audience et par le Greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Quincaillerie ·
- Sociétés ·
- Désistement d'instance ·
- Relation commerciale ·
- Partie ·
- Acte ·
- Procédure civile ·
- Siège social ·
- Commerce ·
- Métropole
- Dividende ·
- Plan ·
- Créance ·
- Période d'observation ·
- Construction ·
- Créanciers ·
- Redressement ·
- Anniversaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Renard
- Doyen ·
- Entreprise ·
- Tribunaux de commerce ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Juge des référés ·
- Sursis ·
- Coûts ·
- Reprise d'instance ·
- Instance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Clôture ·
- Spectacle ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mandataire ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Commerce ·
- Exploitation
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Délai ·
- Sociétés ·
- Suppléant ·
- Application ·
- Personnes ·
- Procédure
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Verger ·
- Commissaire-priseur judiciaire ·
- Vin ·
- Ouverture ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Vices
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Ministère public ·
- Débiteur ·
- Activité économique ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Commerce ·
- Mandataire ·
- Public
- Intempérie ·
- Congés payés ·
- Juge des référés ·
- Rhône-alpes ·
- Instance ·
- Acte ·
- Tva ·
- Copie ·
- Cotisations ·
- Dépens
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Cessation des paiements ·
- Transport de marchandises ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Gestion ·
- Activité ·
- Délai
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Chambre du conseil ·
- Débiteur ·
- Activité ·
- Créance ·
- Jugement
- Administrateur judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Ministère public ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Commerce
- Pharmacie ·
- Communiqué ·
- Partie ·
- Pièces ·
- Conclusion ·
- Tribunaux de commerce ·
- Avocat ·
- Procédure ·
- Instance ·
- Diligences
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.