Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Valenciennes, ch. 1, 31 mars 2026, n° 2025004957 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Valenciennes |
| Numéro(s) : | 2025004957 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 8 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE VALENCIENNES
PREMIERE CHAMBRE
JUGEMENT DU 31 MARS 2026
N° de R.G. : 2025004957
Ref : GR / LG
ENTRE :
La SA SOCIÉTÉ GENERALE, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de PARIS sous le numéro 552 120 222, ayant son siège social sis [Adresse 1] à [Localité 1], venant aux droits de la SA CREDIT DU NORD, agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié ès qualités audit siège ;
DEMANDERESSE, ayant pour avocat Maître Benoît DE BERNY, avocat au barreau LILLE, comparaissant et plaidant par Maître Céline LEVEL, avocat au barreau de VALENCIENNES, D’UNE PART ;
ET :
Madame [Z] [A], épouse [C], né le [Date naissance 1] 1972 à [Localité 2], de nationalité française, domicilié [Adresse 2] ;
Monsieur [M] [C], né le [Date naissance 2] 1966 à [Localité 3], de nationalité française, domicilié [Adresse 2] ;
DEFENDEURS, non comparants, ni représentés, D’AUTRE PART ;
DEBATS : A l’audience publique du 17 mars 2026 tenue par Messieurs Raymond DUYCK, Président, Marc SANTOIRE, Benoît TAISNE, Pierre SIMON et Etienne ROUSEL, Juges ;
GREFFIER LORS DE L’AUDIENCE : Madame Lydiane GUARIN ;
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DELIBERE : Messieurs Raymond DUYCK, Président, Marc SANTOIRE, Benoît TAISNE, Pierre SIMON et Etienne ROUSEL, Juges ;
JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE prononcé à l’audience publique par mise à disposition au greffe du tribunal de commerce VALENCIENNES le 31 mars 2026 (date indiquée à l’issue des débats) et signé par Monsieur Raymond DUYCK, président, assisté de Maître Arnauld RENARD, greffier à qui la minute a été remise par le magistrat signataire.
Suivant actes du ministère de Maître [O] [U], commissaire de justice à [Localité 4], en date du 5 septembre 2025, la SOCIETE GENERALE a fait assigner Madame [Z] [A], épouse [C] et Monsieur [M] [C] devant le tribunal de commerce de VALENCIENNES pour l’audience du mardi 14 octobre 2025, pour :
Au titre du prêt de 94.000 euros :
* Condamner Madame [Z] [A] épouse [C] à payer à la SOCIETE GENERALE ayant droit du CREDIT DU NORD, le solde du prêt de 94.000 euros, soit 61.100 euros avec les intérêts moratoires au taux de 4,50% depuis le 5 mai 2025 ;
* Dire les biens communs appartenant à Madame [Z] [A] et Monsieur [M] [C] engagés par le cautionnement de 94.000 euros ;
* Déclarer le jugement opposable à Monsieur [M] [C] ;
Au titre du prêt de 33.000 euros :
* Condamner Madame [Z] [A] épouse [C] à payer à la SOCIETE GENERALE ayant droit du CREDIT DU NORD, le solde du prêt de 33.000 euros, soit 22.956,97 euros avec les intérêts moratoires au taux de 4,50% depuis le 5 mai 2025 ;
* Dire les biens communs appartenant à Madame [Z] [A] et Monsieur [M] [C] engagés par le cautionnement de 33.000 euros ;
* Déclarer le jugement opposable à Monsieur [M] [C] ;
Au titre du compte bancaire :
* Condamner Madame [Z] [A] épouse [C] à payer à la SOCIETE GENERALE le solde du compte soit 4.865,74 euros et les intérêts à compter du 5 mai 2025 ;
* Dire les biens communs des époux [C] [A] engagés par la caution ;
* Déclarer le jugement opposable à Monsieur [M] [C] ;
Au titre des frais :
* Condamner Madame [Z] [A] épouse [C] à payer à la SOCIETE GENERALE la somme de 1.500 au titre des frais de l’article 700 du code de procédure civile ;
* La condamner aux dépens.
Pour l’exposé des faits et actes de la cause, il convient de se référer à l’ample et suffisante description faite en l’acte introductif d’instance et ce, conformément à l’article 455 du code de procédure civile ;
L’instance, appelée à l’audience du 14 octobre 2025 a été évoquée, a été, à la demande des parties, renvoyée d’audience en audience pour finalement être évoquée, plaidée et mise en délibéré à l’audience du 17 mars 2026.
Les parties ont été informées par le greffe qu’une décision serait rendue le 31 mars 2026.
A l’AUDIENCE DU 17 MARS 2026 :
La SOCIETE GENERALE, est représentée par Maître Céline LEVEL, avocat au barreau de VALENCIENNES, laquelle sollicite l’entier bénéfice de l’acte introductif d’instance.
De leur côté, les époux [C], ne comparaissent pas, ni personne pour eux.
SUR QUOI LE TRIBUNAL :
Attendu qu’il résulte de l’analyse des prétentions et moyens allégués et des pièces et justifications produites que la demande principale est régulière, recevable et bien fondée ;
Attendu qu’en ne comparaissant pas, les époux [C] laissent supposer n’avoir aucun moyen sérieux à opposer à la légitime demande de la SOCIETE GENERALE ;
Attendu qu’il échet, dès lors pour le tribunal, d’accueillir la SOCIETE GENERALE en sa demande et de statuer dans les termes ci-après ;
Attendu qu’en obligeant la SOCIETE GENERALE à avoir recours à justice, les époux [C] ont contraint cette dernière à engager des frais non compris dans les dépens qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge ;
PAR CES MOTIFS :
Le TRIBUNAL, statuant en premier ressort, par jugement réputé contradictoire ;
Vu les pièces versées aux débats ;
Vu le consentement exprès de Monsieur [M] [C], conjoint de Madame [A] épouse [C], aux engagements de caution souscrits par cette dernière ;
Accueille la SOCIETE GENERALE en sa demande ;
En conséquence,
Condamne Madame [Z] [A] épouse [C] à payer à la SOCIETE GENERALE, en deniers ou quittances :
1. La somme de 61.100 euros, au titre du prêt de 94.000 euros, avec les intérêts moratoires au taux de 4,50% depuis le 5 mai 2025 ;
2. La somme de 22.956,97 euros, au titre du prêt de 33.000 euros, avec les intérêts moratoires au taux de 4,50% depuis le 5 mai 2025 ;
3. La somme de 4.865,74 euros, au titre du compte bancaire, et les intérêts à compter du 5 mai 2025 ;
4. La somme de 600 euros à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, ladite indemnité n’ayant pas à supporter la TVA ;
Dit que les actes de cautionnement, en ayant reçu le consentement exprès de Monsieur [M] [C], engagent les biens communs des époux [C] ;
Déclare le jugement opposable à Monsieur [M] [C] ;
Rappelle que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire de droit ;
Condamne Madame [Z] [A] épouse [C] aux dépens ; les frais de greffe sont liquidés à la somme de 85.22 euros ;
La minute du présent jugement est signée par Monsieur Raymond DUYCK, président et Maître Arnauld RENARD, greffier.
Signé électroniquement par M. Raymond DUYCK.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Distribution ·
- Facture ·
- Sociétés ·
- Immatriculation ·
- Recouvrement ·
- Véhicule ·
- Paiement ·
- Code de commerce ·
- Retard ·
- Indemnité
- Règlement ·
- Facture ·
- Message ·
- Virement ·
- Entretien ·
- Adresses ·
- Copie ·
- Paiement ·
- Procédure civile ·
- Intérêt
- Période d'observation ·
- Adresses ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Rôle ·
- Jugement ·
- Observation ·
- Ville ·
- Jonction
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Règlement ·
- Formulaire ·
- Litige ·
- Parlement européen ·
- Vol ·
- Sociétés ·
- Procédure ·
- Espagne ·
- Adresses ·
- Titre
- Période d'observation ·
- Marc ·
- Consultation ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Jugement ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Plan de redressement ·
- Juge-commissaire
- Commissaire de justice ·
- Urssaf ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Actif ·
- Inventaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Liquidation ·
- Commerce
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Vente aux enchères ·
- Actif ·
- Liquidation ·
- Enchère
- Clôture ·
- Juge-commissaire ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Tiré ·
- Activité économique ·
- Procédure ·
- Suppléant
- Intempérie ·
- Règlement intérieur ·
- Congé ·
- Cotisations ·
- Contentieux ·
- Activité économique ·
- Titre ·
- Adresses ·
- Associations ·
- Retard
Sur les mêmes thèmes • 3
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Confiserie ·
- Code de commerce ·
- Vin ·
- Activité économique
- Mission ·
- Moteur ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Litige ·
- Partie ·
- Document ·
- Valeur vénale
- Commissaire de justice ·
- Dessaisissement ·
- Instance ·
- Siège social ·
- Provision ·
- Activité économique ·
- Taux d'intérêt ·
- Clause pénale ·
- Tva ·
- Copie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.