Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 12 mars 2026, n° 26/00237 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00237 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 21 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 1]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Minute :
Dossier : N° RG 26/00237 – N° Portalis DB2N-W-B7K-I2M2
ORDONNANCE
Rendue le 12 MARS 2026 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Alexandra GROLLEAU, cadre greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Madame [L] [V]
née le 18 Avril 1961 à [Localité 2], domiciliée [Adresse 2], hospitalisée à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
comparante en personne, assistée de Me Karine DESSEVRE, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRE PARTIE
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
Débats à l’audience du 12 Mars 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 06 mars 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de Mme [L] [V], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 11 mars 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de Mme [V] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce, à compter du 1er mars 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge des libertés et de la détention afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
En l’espèce, Mme [V] n’a contesté à l’audience ni les conditions juridiques de son hospitalisation ni la nécessité de celle-ci. Elle explique qu’avant d’être hospitalisée, elle n’avait pas conscience de ses problèmes de santé, mais que sa place n’est pas vraiment à l’hôpital. Elle dit se sentir harcelée par le voisinage. Elle admet être trop fragile pour qu’il soit mis fin à l’hospitalisation, précisant être allée la veille à son appartement et avoir ressenti n’y être pas en sécurité.
À cet égard, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de Mme [V] a été motivée initialement par un trouble délirant de persécution dirigé envers ses voisins avec agitation psychomotrice. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que les idées délirantes sont encore présentes, que la prise du traitement est aléatoire, et que la patiente ne critique pas ses troubles.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que Mme [V] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Madame [L] [V]
née le 18 Avril 1961 à [Localité 2], domiciliée [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 1], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 1] [Adresse 3] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Producteur ·
- Mutuelle ·
- Sociétés ·
- Assurances ·
- Magasin ·
- Demande ·
- In solidum ·
- Préjudice esthétique ·
- Préjudice d'agrement ·
- Dépense de santé
- Moratoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prêt ·
- Suspension ·
- Crédit immobilier ·
- Capital ·
- Coups ·
- Durée du contrat ·
- Remboursement ·
- Contentieux
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Provision ·
- Référé ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Nullité
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Avis ·
- Maintien ·
- Ordonnance ·
- Centre hospitalier ·
- Hôpitaux ·
- Copie ·
- Notification
- Commissaire de justice ·
- Développement ·
- Voie de fait ·
- Expulsion ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- In solidum ·
- Immeuble ·
- Constat ·
- Domicile
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Territoire français ·
- Notification ·
- Personnes ·
- Prison ·
- Ordonnance ·
- Femme ·
- Interprète
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Parents ·
- Épouse ·
- Tunisie ·
- Prestation familiale ·
- Débiteur ·
- Divorce ·
- Changement ·
- Contribution ·
- Pensions alimentaires
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Sociétés ·
- Commandement ·
- Clause resolutoire ·
- Établissement ·
- Loyer ·
- Bail commercial ·
- Provision ·
- Résiliation
- Commissaire de justice ·
- Saisie-attribution ·
- Mainlevée ·
- Compensation ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créance ·
- Demande ·
- Procédure civile ·
- Contestation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Insuffisance d’actif ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clôture ·
- Publicité ·
- Jugement ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commerce ·
- Adresses
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande en paiement de prestations ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Adresses ·
- Observation ·
- Incompétence ·
- Courrier ·
- Tribunal compétent ·
- Profit ·
- Formation ·
- Ressort
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Avocat ·
- Audience ·
- Conforme ·
- Saisie ·
- Siège
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.