Cour d’Appel

d'[Localité 3]

Tribunal Judiciaire D’ORLÉANS

CHAMBRE DES LIBERTES

ORDONNANCE SUR REQUÊTE DU DIRECTEUR DE L’ETABLISSEMENT

POURSUITE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS À COMPTER DE L’ADMISSION

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS

rendue le 06 Mai 2025

Article L 3211-12-1 du code de la santé publique

N° RG 25/00327 – N° Portalis DBYV-W-B7J-HEQN

Minute n° 25/00217

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE L’EPSM DU LOIRET GEORGES DAUMEZON,

[Adresse 1]

non comparant, ni représenté

DÉFENDEUR :

la personne faisant l’objet des soins :

Madame [O] [Z]

née le 05 Mai 1954 à [Localité 3] (LOIRET), demeurant [Adresse 2]

Actuellement hospitalisée

Comparante, assistée de M^e Corinne CHAMPILOU, avocat au barreau d’Orléans, commis d’office

TIERS :

Monsieur [W] [Z],

demeurant [Adresse 2]

non comparant

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non comparant, ayant donné son avis par mention au dossier en date du 05/05/2025.

Nous, Stéphanie DE PORTI, Juge au tribunal judiciaire d’Orléans, assistée de Lucie FOUET, statuant en audience publique, à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Loiret Georges DAUMEZON à FLEURY LES AUBRAIS.

Il a été procédé au débat contradictoire prévu par les articles L 3211-12-2 du code de la santé publique.

Le Juge a avisé les parties que la décision sera rendue dans l’après-midi.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° ses troubles rendent impossible son consentement ;

2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

Madame [Z] [L] est hospitalisée à l’Établissement Public de Santé Mentale du Loiret sans son consentement depuis le 28 avril 2025 sur demande d’un tiers en cas d’urgence, en l’espèce son mari dans le cadre de troubles du comportement à domicile avec de potentielles mises en danger et un refus de soins.

Le certificat médical à 24 heures indique que la patiente verbalise des idées de persécution envers sa sœur notamment et qu’elle adhère totalement à son délire. Elle demande à sortir d’hospitalisation.

Le certificat médical à 72 heures indique qu’il persiste des idées délirantes à mécanisme persécutif et que son anosognosie reste entière.

Par requête du 2 mai 2025, l’établissement nous saisit pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée.

Au jour de l’avis médical motivé préalable à la saisine du juge en date du 2 mai 2025, il est relevé que la patiente reste réticente et méfiante dans le cadre de l’entretien médical, qu’elle présente toujours une instabilité psychomotrice avec une désorganisation psychique et qu’elle verbalise encore des idées délirantes de persécution.

L’état de santé de la patiente était considéré comme compatible avec son audition.

Pour s’opposer à la poursuite de l’hospitalisation complète, Madame [Z] [L] fait valoir qu’elle souhaite retourner chez elle, qu’elle a des rendez-vous médicaux de prévus notamment aujourd’hui avec son ORL.

Son avocate indique que la procédure est régulière et s’en rapporte à la justice.

Il ressort de l’audience et des éléments communiqués que Madame [Z] [L] n’a absolument pas conscience des troubles psychiques qu’elle rencontre. Ses déclarations au cours de l’audience visaient principalement des problèmes physiques et personnels. Si elle sollicite la levée rapide de son hospitalisation il ressort des certificats médicaux qu’une sortie prématurée pourrait la mettre en danger dès lors qu’aucun projet de sortie n’est actuellement mis en place et que des soins en ambulatoire pourraient être jugés nécessaires par les médecins à sa sortie. Les fonctions instinctuelles sont toujours perturbées selon les médecins et elle verbalisait encore récemment des idées délirantes de persécution.

Ainsi, il est démontré la persistance de la nécessité de soins pour des troubles mentaux, dans la mesure où le consentement pérenne du patient n’est pas assuré. Il apparaît en conséquence nécessaire de maintenir les soins en la forme actuelle, à charge pour les médecins de mettre en place des autorisations de sortie, un programme de soins et enfin une mainlevée de la mesure dès que possible.

La requête sera dès lors accueillie et l’hospitalisation complète maintenue.

Les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.

PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire et en premier ressort,

ACCUEILLONS la requête.

MAINTENONS l’hospitalisation complète dont fait l’objet Mme [O] [Z].

DISONS que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécutoire provisoire.

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que la présente décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours devant Monsieur le Premier Président de la cour d’appel d'[Localité 3] ou son délégué saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Fait à [Localité 3]

le 06 Mai 2025

Le greffier Le Juge

Lucie FOUET Stéphanie DE PORTI

Copie de la décision a été transmise par PLEX avec récépissé au patient, à Monsieur le Directeur de l’EPSM DAUMEZON, à l’avocat, par mail au tiers, au procureur de la République contre signature du récépissé

Le greffier,