Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, j l d, 25 juil. 2025, n° 25/01205 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01205 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 4 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE TOULOUSE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
ORDONNANCE
N° De MINUTE N° RG 25/01205 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UKD5
Le 25 Juillet 2025
Nous, Catherine ESTEBE, Juge délégué au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée de Aurélie DESVEAUX, Greffier,
Nous trouvant à l’hôpital [2] conformément à la convention signée avec L’A.R.S, statuant en audience publique, contradictoirement et en premier ressort ;
En l’absence de Monsieur [H] [F] (obstacle médical), régulièrement convoqué, représenté par Me Marion ALBENQUE, avocat au barreau de Toulouse ;
En l’absence de Mme la Directrice de la CLINIQUE DE [1], régulièrement convoquée ;
En l’absence du tiers, régulièrement avisé ;
Vu la requête du 24 Juillet 2025 à l’initiative de Mme la Directrice de la CLINIQUE DE [1] concernant Monsieur [H] [F] né le 18 Avril 1951 à [Localité 4] ;
Vu les pièces annexées et répertoriées sous bordereau joint ;
Vu les réquisitions écrites de Monsieur le Procureur de la République ;
Vu la Loi n°2011-803 du 5 juillet 2011 relative aux droits et à la protection des personnes faisant l’objet de soins psychiatriques et aux modalités de leur prise en charge ;
Vu les articles L3211-12 et suivants et R3211-7 et suivants du Code de la Santé Publique ;
Monsieur [H] [F] a été admis en soins psychiatriques sans consentement, sur décision du directeur d’établissement et dans le cadre de la procédure d’urgence, le 19 juillet 2025, en raison d’un état d’instabilité psycho-motrice important, avec des propos incohérents et des dégradations de mobiliers.
Au regard des pièces de la procédure, il est relevé que les dispositions légales ont été respectées.
Selon l’avis motivé du 24 juillet 2025 accompagnant la saisine du Juge, Monsieur [H] [F] présente à ce jour des troubles du comportement majeurs, une rupture avec l’état antérieur, un délire, des hallucinations, un refus de soins et un déni des troubles.
Les conditions apparaissent ainsi en l’état réunies pour que la mesure de soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète se poursuive.
PAR CES MOTIFS
Constatons que la procédure est régulière.
Autorisons le maintien de l’hospitalisation complète sous contrainte de Monsieur [H] [F].
Le Greffier Le Juge
Cette décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours à compter de sa notification par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la Cour d’appel de Toulouse et de manière privilégiée sur la boîte structurelle [Courriel 3] en l’absence de télécopieur disponible.
Reçu copie et notification de la présente décision ainsi que des voies de recours ce jour, l’intéressé
$ par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier à l’intéressé
□ requérant avisé par email $ reçu copie ce jour le requérant
□ établissement (si n’est pas requérant) avisé par email $ reçu copie ce jour l’établissement
□ reçu copie ce jour l’avocat □ copie adressée par LS ce jour au tiers
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Adresses ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Consultation ·
- Décret ·
- Chambre du conseil ·
- Condition
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Menuiserie ·
- Bois ·
- Partie ·
- Référé ·
- Mission ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Aluminium
- Tribunal judiciaire ·
- Liberté ·
- Isolement ·
- Contrôle ·
- Mesure de protection ·
- Corée du sud ·
- Santé publique ·
- Chambre du conseil ·
- Charges ·
- Centre hospitalier
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Pièces ·
- Cabinet ·
- Délais ·
- Adresses ·
- Au fond
- Adresses ·
- Surendettement des particuliers ·
- Contentieux ·
- Débiteur ·
- Protection ·
- Traitement ·
- Personne à charge ·
- Commission de surendettement ·
- Sociétés ·
- Interdiction
- Véhicule ·
- Contrôle ·
- Partie ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immatriculation ·
- Motif légitime ·
- Délai ·
- Entrepreneur ·
- Mission
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir ·
- Renonciation ·
- Dessaisissement ·
- Avocat ·
- Désistement
- Consolidation ·
- Recours ·
- Incapacité ·
- Barème ·
- Réception ·
- Contestation ·
- Commission ·
- Lettre recommandee ·
- Tribunal judiciaire ·
- Forclusion
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Cotisations ·
- Retard ·
- Opposition ·
- Sécurité sociale ·
- Déclaration ·
- Tribunal compétent ·
- Titre ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Expulsion ·
- Résiliation du contrat ·
- Habitat ·
- Bail ·
- Bâtiment ·
- Omission de statuer ·
- Contentieux ·
- Jugement ·
- Protection
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Notaire ·
- Commissaire de justice ·
- Partage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge ·
- Partie ·
- Procès-verbal ·
- Vente ·
- Compte ·
- Conciliation
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Acceptation ·
- Mise en état ·
- Charge des frais ·
- Dessaisissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge ·
- Ordonnance ·
- Partie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.