REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 10 NOVEMBRE 2025

Nous, Vincent BARRÉ, Coseiller, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assisté de Sarah PETIT, greffière ;

Dans l’affaire N° RG 25/01205 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GO3H ETRANGER :

M. [P] [O]

né le 12 Avril 2003 à [Localité 1] (ALGERIE)

de nationalité Algérienne

Actuellement en rétention administrative.

Vu la décision de M. LE PREFET DE LA MEUSE prononçant le placement en rétention de l’intéressé ;

Vu la décision rendue le 13 octobre 2025 par le juge du tribunal judiciaire de Metz prononçant le maintien en rétention de l’intéressé jusqu’au 07 novembre 2025 inclus;

Vu la requête de M. LE PREFET DE LA MEUSE saisissant le juge du tribunal judiciaire de Metz tendant à la 2ème prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire;

Vu l’ordonnance rendue le 08 novembre 2025 à 10h07 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 07 décembre 2025 inclus;

Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [P] [O] interjeté par courriel du 10 novembre 2025 à 09h39 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

M. [P] [O], M. LE PREFET DE LA MEUSE et le parquet général ont été informés chacun le 10 novembre 2025 à 10h03, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.

Par courriel reçu le 10 novembre 2025 à 11h13,M. [P] [O] via son conseil, Maître Anne BICHAIN, a fait les observations suivantes :

' Conformément aux articles R. 743-11 et R. 743-14 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité, et le premier président de la cour d’appel ou son délégué doit recueillir les observations des parties avant de pouvoir la rejeter comme manifestement irrecevable.

La présente note a pour objet de montrer que l’appel formé par Monsieur [O] répond à ces exigences légales et ne saurait être considéré comme manifestement irrecevable.

La mention relative à la vérification de la compétence du signataire et des empêchements des délégataires traduit une véritable critique juridique, qui, même formulée de manière générale, vise à garantir la régularité de la procédure.

Elle met en évidence un point de droit précis, en l’occurrence le contrôle de la validité de la signature de la requête, élément essentiel à la régularité de la saisine du juge.

Ainsi, même si cette motivation ne détaille pas encore les éléments factuels propres au dossier, elle identifie clairement la question juridique soulevée et satisfait, à ce titre, à l’esprit de l’article R. 743-11 du CESEDA.

En conclusion, bien que la motivation de Monsieur [O] puisse paraître succincte, elle n’en demeure pas moins réelle et pertinente.

Dès lors, il peut être soutenu que son appel ne présente pas un caractère manifestement irrecevable, et qu’il convient de le laisser être examiné en audience afin de respecter son droit à un recours effectif à un juge d’appel et ainsi que ses droits de la défense’ .

Par courriel reçu le 10 novembre 2025 à 11h39, la préfecture via son représentant M^e Beril MOREL, fait les observations suivantes :

' Il y aura lieu de déclarer l’appel de Monsieur [O] contre l’ordonnance du magistrat du siège du TJ de [Localité 2] irrecevable et ce, en application de l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

En effet, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée et accompagnée de toutes les pièces justificatives à peine d’irrecevabilité.

Or, l’appelant se contente de demander comme unique moyen au juge judicaire de vérifier la compétence du signataire de la requête et de qu’il soit fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature.

D’une part, ceci ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. D’autre part, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.

Pour l’ensemble de ces motifs l’appel ne pourra qu’être déclaré irrecevable’ .

SUR CE,

L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Dans son acte d’appel, M. [P] [O] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature et que si le signataire de la requête en prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer sa remise en liberté.

Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel « il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature », ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.

Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.

PAR CES MOTIFS

Statuant sans audience,

DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. [P] [O] à l’encontre de la décision du juge du tribunal judiciaire de Metz rendue le 08 novembre 2025 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;

DISONS n’y avoir lieu à dépens.

Prononcée publiquement à [Localité 2], le 10 novembre 2025 à 14h30.

La greffière, Le conseiller,

N° RG 25/01205 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GO3H

M. [P] [O] contre M. LE PREFET DE LA MEUSE

Ordonnance notifiée le 10 Novembre 2025 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :

— M. [P] [O] et son conseil

— M. LE PREFET DE LA MEUSE et son représentant

— Au centre de rétention administrative de [Localité 2]

— Au juge du tribunal judiciaire de Metz

— Au procureur général de la cour d’appel de Metz