Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche : vu les articles 1134 et 1709 du code civil ;

Attendu que, le prix etant un element essentiel du contrat de louage, une promesse de bail ne peut valoir bail que si elle contient accord des parties sur le prix ;

Attendu qu’il resulte des enonciations de l’arret attaque que zaetta, apres avoir charge le 8 novembre 1966 dame x… de faire en son nom a richieris une offre d’usufruit ou de bail a vie sur deux immeubles lui appartenant, a revoque ce mandat le 28 decembre 1966 ;

Que, le 30 decembre 1966, richieris a accepte l’offre, mais n’a formule son option pour le bail a vie que le 18 mai 1967, apres que zaetta lui eut signifie, le 2 fevrier 1967, la revocation du mandat en invoquant la tardivete de l’acceptation ;

Attendu que, pour declarer richieris titulaire d’un bail a vie, la cour d’appel retient que la revocation du mandat n’entrainait pas revocation de l’offre, dont l’acceptation pouvait etre notifiee directement a zaetta, et que le contrat etait devenu parfait, le 30 decembre 1966, « sous reserve d’une modalite d’execution » ;

Attendu qu’en statuant de la sorte, sans rechercher si la promesse de bail acceptee contenait la stipulation d’un prix, la cour d’appel n’a pas donne de base legale a sa decision ;

Par ces motifs, et sans qu’il soit besoin de statuer sur la premiere branche du moyen : casse et annule l’arret rendu le 23 fevrier 1972 entre les parties, par la cour d’appel d’aix-en-provence ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de nimes