Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 22 avril 1981, 79-13.435, Publié au bulletin

CA Paris 30 mars 1979

CASS
Cassation 22 avril 1981

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Validité du mandat exclusif
La cour a estimé que le mandat avait pris fin avec le décès de la mandante, rendant ainsi la demande de Monsieur X irrecevable.
Autre
Demande de confirmation du jugement initial
La cour a constaté que la demande de Monsieur Y était fondée sur une réduction raisonnable de la pénalité, mais a excédé les limites de sa saisine en statuant sur la fin du mandat.

Résumé de la juridiction

Excède les limites de sa saisine et viole l’article 4 du nouveau Code de procédure civile la Cour d’appel qui déboute une partie de la totalité de sa demande alors que son adversaire sollicitait seulement la réduction de la somme au paiement de laquelle il avait été condamné par le premier juge à titre de pénalité contractuelle et qu’il précisait qu’il n’entendait pas "soulever la nullité" du contrat contenant la clause pénale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 22 avr. 1981, n° 79-13.435, Bull. civ. I, N. 122
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	79-13435
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 1 N. 122
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 30 mars 1979
Textes appliqués :	Code civil 1152 Code de procédure civile 2003 Code de procédure civile 4 CASSATION Code de procédure civile 562
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007008216
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt M. Charliac
Rapporteur :	Rpr M. Bornay
Avocat général :	Av.Gén. M. Gulphe

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique :

Vu l’article 4 du nouveau code de procedure civile;

Attendu que, selon ce texte, l’objet du litige est determine par les pretentions respectives des parties et que le juge ne peut se prononcer que sur ce qui lui est demande; attendu que, selon l’arret infirmatif attaque, m y…, coproprietaire d’un immeuble avec sa mere, la dame veuve y… dont il avait ete nomme curateur, a, le 26 mars 1976, donne mandat exclusif a m x…, agent immobilier, de vendre cet immeuble moyennant une commission de 19000 francs, que ce mandat, qui a recu l’approbation de la dame veuve y…, etait renouvelable tous les trois mois par tacite reconduction, sauf revocation avec preavis de quinze jours et qu’une clause penale prevoyait que m x…, en cas de violation de son exclusivite, percevrait une indemnite egale au montant de sa commission; que, m y… ayant proce de directement, apres le deces de sa mere survenu le 18 decembre 1976, a la vente de l’immeuble, m x… lui a reclame, a titre de penalite, la somme de 19000 francs, que le tribunal l’a condamne a payer a m x… la somme de 5000 francs, moderant ainsi la penalite contractuelle en application de l’article 1152 du code civil;

Attendu que, pour infirmer, en toutes ses dispositions, cette decision, et debouter m x… de toutes ses demandes, la cour d’appel a declare que le mandat dont celui-ci se prevalait avait pris fin par la mort naturelle de dame veuve y…, mandante lorsque la vente a ete conclue en 1977, et s’est bornee a constater l’offre formulee par m y… d’une somme de 3000 francs <>De m x…; attendu qu’en statuant ainsi, alors que sa saisine se trouvait limitee tant par l’appel principal de m x…, qui demandait l’application integrale de la penalite contractuelle, que par l’appel incident de m y…, qui sollicitait seulement la reduction a 3000 francs de cette meme penalite, precisait n’avoir <>, et concluait expressement a la confirmation du jugement en ce qu’il avait fait application en la cause des dispositions de l’article 1152 du code civil, la cour d’appel a excede les limites de sa saisine et viole le texte susvise;

Par ces motifs :

Casse et annule l’arret rendu entre les parties le 30 mars 1979 par la cour d’appel de paris; remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel d’orleans.