Cour de cassation, Chambre sociale, du 11 décembre 1985, 85-60.305, Publié au bulletin

TI Ivry-sur-Seine 28 février 1985

CASS
Rejet 11 décembre 1985

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des articles L. 132-20 du Code du travail et 1315 du Code civil
La cour a estimé que, bien que l'article L. 132-20 ne s'applique pas à la négociation des protocoles préélectoraux, rien n'interdit aux organisations syndicales de déléguer plus d'un représentant pour ces négociations.

Résumé de la juridiction

Si l’article L. 132-20 du Code du travail, fixant la composition des délégations de chacune des organisations syndicales représentatives parties aux négociations dans l’entreprise visées par la loi n° 82-957 du 13 novembre 1982, ne s’applique pas à la négociation des protocoles préélectoraux, aucune disposition légale n’interdit à ces organisations de déléguer plus d’un représentant pour participer à la négociation de ces protocoles.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 11 déc. 1985, n° 85-60.305, Bull. 1985 V N° 604 p. 439
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	85-60305
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1985 V N° 604 p. 439
Décision précédente :	Tribunal d'instance d'Ivry-sur-Seine, 28 février 1985
Précédents jurisprudentiels :	Cour de cassation, chambre sociale, 06/05/1985 Bulletin 1985 V N° 276 p. 198 (Rejet)
Textes appliqués :	Code du travail L132-20 Loi 82-957 1982-11-13
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007016399
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt. M. Bertaud faisant fonctions
Rapporteur :	Rapp. M. Carteret
Avocat général :	Av.Gén. M. Picca
Cabinet(s) :	S.A.S. BUK LAMENT-ROBILLOT

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris de la violation des articles l. 132-20 du code du travail et 1315 du code civil ;

Attendu que l’association interprofessionnelle de medecine du travail de la region sud de paris reproche au jugement attaque d’avoir decide que le syndicat c.F.d.T. du service de sante du val-de-marne pourrait etre represente par une delegation de deux personnes a la negociation, avec l’employeur, d’un protocole preelectoral en vue des elections des delegues du personnel de 1985, alors, d’une part, que l’article l. 132-20 du code du travail ayant pour objet la negociation des conventions et accords collectifs d’entreprise, c’est-a-dire la mise en place d’un statut collectif global, professionnel ou interprofessionnel, national, regional ou local, ne saurait etre etendu a l’etablissement d’un simple accord preelectoral ayant un objet reduit, limite au seul renouvellement des delegues du personnel d’une entreprise determinee et qu’en statuant comme il l’a fait, le tribunal a fait une fausse application du texte susvise et alors, d’autre part, qu’il appartenait au syndicat demandeur, qui avait pris l’initiative de saisir le tribunal d’instance, de justifier de la necessite de la presence de deux representants du meme syndicat c.F.d.T. lors de la reunion en vue de l’etablissement de l’accord preelectoral et qu’en reprochant a l’employeur de n’avoir pas etabli le prejudice que la demande du syndicat porterait a l’entreprise, le tribunal a renverse la charge de la preuve ;

Mais attendu que si l’article l. 132-20 du code du travail, fixant la composition des delegations de chacune des organisations syndicales representatives parties aux negociations dans l’entreprise visees par la loi n° 82-927 du 13 novembre 1982, ne s’applique pas a la negociation des protocoles preelectoraux, aucune disposition legale n’interdit a ces organisations de deleguer plus d’un representant pour participer a la negociation de ces protocoles ;

Qu’ainsi, abstraction faite du motif de droit errone justement critique par la premiere branche, le jugement se trouve legalement justifie ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi.