Rejet 31 mai 2012
Annulation 27 mai 2013
Annulation 8 octobre 2014
Rejet 2 avril 2015
Résumé de la juridiction
Le cocontractant lié à une personne publique par un contrat administratif est tenu d’en assurer l’exécution, sauf en cas de force majeure, et ne peut notamment pas se prévaloir des manquements ou défaillances de l’administration pour se soustraire à ses propres obligations contractuelles ou prendre l’initiative de résilier unilatéralement le contrat…. ,,Il est toutefois loisible aux parties de prévoir, dans un contrat qui n’a pas pour objet l’exécution même du service public, les conditions auxquelles le cocontractant de la personne publique peut résilier le contrat en cas de méconnaissance par cette dernière de ses obligations contractuelles…. ,,Cependant, dans ce cas, le cocontractant ne peut procéder à la résiliation sans avoir mis à même, au préalable, la personne publique de s’opposer à la rupture des relations contractuelles pour un motif d’intérêt général, tiré notamment des exigences du service public. Lorsqu’un motif d’intérêt général lui est opposé, le cocontractant doit poursuivre l’exécution du contrat. Un manquement de sa part à cette obligation est de nature à entraîner la résiliation du contrat à ses torts exclusifs. Il est toutefois loisible au cocontractant de contester devant le juge le motif d’intérêt général qui lui est opposé afin d’obtenir la résiliation du contrat.
Commentaires • 76
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CE, 7e / 2e ss-sect. réunies, 8 oct. 2014, n° 370644, Lebon |
|---|---|
| Juridiction : | Conseil d'État |
| Numéro : | 370644 |
| Importance : | Publié au recueil Lebon |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Décision précédente : | Cour administrative d'appel de Nancy, 27 mai 2013, N° 12NC01396 |
| Identifiant Légifrance : | CETATEXT000029559800 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CESSR:2014:370644.20141008 |
Sur les parties
| Rapporteur : | Mme Laurence Marion |
|---|---|
| Rapporteur public : | M. Gilles Pellissier |
| Avocat(s) : | |
| Cabinet(s) : | |
| Parties : | SOCIETE GRENKE LOCATION c/ MINISTERE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION |
Texte intégral
Vu le pourvoi sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 29 juillet et 30 octobre 2013 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentés pour la société Grenke location, dont le siège est 11 rue de Lisbonne à Schiltigheim (67300) ; la société Grenke location demande au Conseil d’Etat :
1°) d’annuler l’arrêt n° 12NC01396 du 27 mai 2013 par lequel la cour administrative d’appel de Nancy, à la demande du ministre de la culture et de la communication, a, en premier lieu, annulé l’article 1er du jugement n° 0904852 du 31 mai 2012 du tribunal administratif de Strasbourg condamnant l’Etat à lui payer la somme de 101 042,39 euros majorée des intérêts au taux légal à compter du 25 mars 2009, en deuxième lieu, rejeté sa demande présentée devant le tribunal administratif de Strasbourg ainsi que ses conclusions d’appel incident ;
2°) réglant l’affaire au fond, de rejeter l’appel du ministre de la culture et de la communication et de faire droit à ses conclusions ;
3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
— le rapport de Mme Laurence Marion, maître des requêtes,
— les conclusions de M. Gilles Pellissier, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Roger, Sevaux, Mathonnet, avocat de la société Grenke location, et à la SCP Garreau, Bauer-Violas, Feschotte-Desbois, avocat du ministre de la culture et de la communication ;
1. Considérant qu’il ressort des pièces du dossier soumis au juge du fond que le « Musée des civilisations de l’Europe et de la méditerranée » (Mucem), service à compétence nationale du ministère de la culture et de la communication, et la société Grenke location ont conclu, le 10 avril 2008, un contrat par lequel la société Grenke location s’engageait à acheter auprès d’un fournisseur désigné cinq photocopieurs pour les donner ensuite en location au Mucem pour une durée de soixante-trois mois moyennant un loyer trimestriel de 5 563 euros ; que le Mucem ayant cessé de régler les loyers trimestriels dès le 27 mai 2008, la société Grenke location a résilié ce contrat, en application de la clause prévue à cet effet, par une lettre du 17 mars 2009 et a demandé le versement de l’indemnité de résiliation contractuellement prévue ainsi que la restitution des matériels ; que la société Grenke location se pourvoit en cassation contre l’arrêt du 27 mai 2013 par lequel la cour administrative d’appel de Nancy a annulé l’article 1er du jugement du 31 mai 2012 du tribunal administratif de Strasbourg ayant condamné l’Etat à lui payer la somme de 101 042,39 euros, majorée des intérêts aux taux légaux, et rejeté la demande d’indemnisation présentée par la société Grenke location ;
2. Considérant que le cocontractant lié à une personne publique par un contrat administratif est tenu d’en assurer l’exécution, sauf en cas de force majeure, et ne peut notamment pas se prévaloir des manquements ou défaillances de l’administration pour se soustraire à ses propres obligations contractuelles ou prendre l’initiative de résilier unilatéralement le contrat ; qu’il est toutefois loisible aux parties de prévoir dans un contrat qui n’a pas pour objet l’exécution même du service public les conditions auxquelles le cocontractant de la personne publique peut résilier le contrat en cas de méconnaissance par cette dernière de ses obligations contractuelles ; que, cependant, le cocontractant ne peut procéder à la résiliation sans avoir mis à même, au préalable, la personne publique de s’opposer à la rupture des relations contractuelles pour un motif d’intérêt général, tiré notamment des exigences du service public ; que lorsqu’un motif d’intérêt général lui est opposé, le cocontractant doit poursuivre l’exécution du contrat ; qu’un manquement de sa part à cette obligation est de nature à entraîner la résiliation du contrat à ses torts exclusifs ; qu’il est toutefois loisible au cocontractant de contester devant le juge le motif d’intérêt général qui lui est opposé afin d’obtenir la résiliation du contrat ; que, par suite, en écartant, en raison de leur illégalité, l’application des clauses de l’article 12 des conditions générales annexées au contrat conclu entre le Mucem et la société Grenke location au seul motif qu’elles permettaient au cocontractant de l’administration de résilier unilatéralement le contrat en cas de retard de paiement des loyers, sans rechercher si ces clauses répondaient aux conditions rappelées ci-dessus, la cour a commis une erreur de droit ; que, par suite, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens du pourvoi, son arrêt doit être annulé ;
3. Considérant que si le ministre de la culture et de la communication demande que le juge de cassation substitue au motif erroné en droit retenu par la cour, celui tiré de ce que les clauses litigieuses revêtiraient un caractère abusif au sens des dispositions de l’article L. 132-1 du code de la consommation, une telle substitution impose toutefois, en tout état de cause, l’appréciation de circonstances de fait ; qu’il n’y a pas lieu, par suite, de procéder à la substitution demandée ;
4. Considérant qu’il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros au titre des frais exposés par la société Grenke location et non compris dans les dépens, en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ; que ces dispositions font, en revanche, obstacle à ce que la somme demandée par l’Etat à ce titre soit mise à la charge de la société requérante, qui n’est pas partie perdante dans la présente instance ;
D E C I D E :
--------------
Article 1er : L’arrêt du 27 mai 2013 de la cour administrative d’appel de Nancy est annulé.
Article 2 : L’affaire est renvoyée à la cour administrative d’appel de Nancy.
Article 3 : L’Etat versera à la société Grenke location la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Les conclusions présentées par l’Etat au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 5 : La présente décision sera notifiée à la société Grenke location et au ministre de la culture et de la communication.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Régime fiscal des sociétés mères et filiales (art ·
- Portée des règles du droit de l'Union européenne ·
- Conséquence de cette interprétation conforme ·
- Communautés européennes et Union européenne ·
- Qpc ne présentant pas un caractère sérieux ·
- Détermination du bénéfice imposable ·
- Impôts sur les revenus et bénéfices ·
- Contributions et taxes ·
- 145 et 216 du cgi) ·
- Règles applicables ·
- Règles générales ·
- Conséquence ·
- Directives ·
- Fiscalité ·
- Procédure ·
- Société mère ·
- Conseil constitutionnel ·
- Directive ·
- Impôt ·
- Constitutionnalité ·
- Etats membres ·
- Participation ·
- Régime fiscal ·
- Conseil ·
- Constitution
- Non lieu sur le recours contre l'arrêté attaqué ·
- Règles de procédure contentieuse spéciales ·
- Nature et environnement ·
- Absence de non lieu ·
- Existence ·
- Incidents ·
- Procédure ·
- Non-lieu ·
- Transport international ·
- Sociétés ·
- Justice administrative ·
- Conseil d'etat ·
- Écologie ·
- Développement durable ·
- Autorisation ·
- Énergie ·
- Contentieux ·
- Tribunaux administratifs
- Contrôle de la légalité des actes des autorités locales ·
- Transmission au préfet du dossier de demande (r ·
- Urbanisme et aménagement du territoire ·
- 1) point de départ du délai du déféré ·
- 3) point de départ du délai du déféré ·
- Actes susceptibles d'être déférés ·
- Publicité et entrée en vigueur ·
- 423-7 du code de l'urbanisme) ·
- Collectivités territoriales ·
- Permis de construire tacite ·
- Procédure d'attribution ·
- Dispositions générales ·
- Permis de construire ·
- Déféré préfectoral ·
- Délai du déféré ·
- 2131-6 du cgct ·
- Existence ·
- Urbanisme ·
- Tacite ·
- Commune ·
- Maire ·
- Tribunaux administratifs ·
- Service ·
- Déclaration préalable
Citant les mêmes articles de loi • 3
- 1) garantie de la continuité du service public ·
- Principes intéressant l'action administrative ·
- Violation directe de la règle de droit ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Validité des actes administratifs ·
- Continuité du service public ·
- Collectivités territoriales ·
- Principes généraux du droit ·
- Services publics locaux ·
- Dispositions générales ·
- Fin des contrats ·
- Résiliation ·
- 2) limites ·
- Service public ·
- Commune ·
- Contrats ·
- International ·
- Justice administrative ·
- Personne publique ·
- Port de plaisance ·
- Délégation ·
- Port ·
- Tribunaux administratifs
- Prolongement d'une mission de service public ·
- Liberté du commerce et de l'industrie ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- 2) modalités de cette candidature ·
- Formation des contrats et marchés ·
- Collectivités territoriales ·
- Qualité pour contracter ·
- Dispositions générales ·
- Principes généraux ·
- Conditions ·
- Existence ·
- Département ·
- Justice administrative ·
- Etablissement public ·
- Marchés publics ·
- Estuaire ·
- Dragage ·
- Sociétés ·
- Service public ·
- Personne publique
- Crédit ·
- Imposition ·
- Compte courant ·
- Justice administrative ·
- Associé ·
- Impôt ·
- Demande de justifications ·
- Procédures fiscales ·
- Sociétés civiles immobilières ·
- Livre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Formalités de publicité et de mise en concurrence ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Formation des contrats et marchés ·
- B) limites à cette liberté ·
- Méthode de notation ·
- 1) principes ·
- Régularité ·
- 2) espèce ·
- Existence ·
- Critère ·
- Commune ·
- Notation ·
- Offre ·
- Justice administrative ·
- Prix ·
- Lot ·
- Pouvoir adjudicateur ·
- Espace vert ·
- Erreur de droit
- A) applicabilité aux participations détenues directement ·
- Applicabilité aux participations détenues indirectement ·
- 1) régime fiscal des sociétés mères et filiales (art ·
- Incidence de l'article 238 bis k du cgi à cet égard ·
- Régime fiscal des sociétés mères et filiales (art ·
- B) applicabilité aux sociétés de personnes ·
- Applicabilité aux sociétés de personnes ·
- Convention fiscale franco-américaine ·
- Détermination du bénéfice imposable ·
- Impôts sur les revenus et bénéfices ·
- Conventions internationales ·
- Contributions et taxes ·
- Sociétés de personnes ·
- Personnes imposables ·
- Questions communes ·
- Méthode à suivre ·
- Règles générales ·
- Texte applicable ·
- Textes fiscaux ·
- 145 du cgi) ·
- Généralités ·
- Existence ·
- Impôt ·
- Société mère ·
- Régime fiscal ·
- Dividende ·
- Participation ·
- Bénéfice ·
- États-unis ·
- Associé ·
- Justice administrative
- Application de la prescription quadriennale (loi du 31 déc ·
- Contentieux et règles de procédure contentieuse spéciales ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Régime de la loi du 31 décembre 1968 ·
- Dettes des collectivités publiques ·
- Réparation des dommages corporels ·
- Comptabilité publique et budget ·
- Pouvoirs du juge de cassation ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Responsabilité hospitalière ·
- Prescription quadriennale ·
- Point de départ du délai ·
- Service public de santé ·
- Sécurité sociale ·
- Voies de recours ·
- Réparation ·
- Cassation ·
- Procédure ·
- Centre hospitalier ·
- Province ·
- Profession libérale ·
- Caisse d'assurances ·
- Tribunaux administratifs ·
- Assurance maladie ·
- Consolidation ·
- Justice administrative ·
- Consorts ·
- Maladie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Injonction de libérer sans délai le domaine public ·
- Protection contre les occupations irrégulières ·
- 2) dispositions du titre i du livre ix du cja ·
- Juge de la contravention de grande voirie ·
- Procédure devant le juge administratif ·
- 1) faculté de prononcer une astreinte ·
- Contraventions de grande voirie ·
- Existence, au besoin d'office ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Pouvoirs du juge répressif ·
- Exécution des jugements ·
- Protection du domaine ·
- Domaine public ·
- Absence (sol ·
- Poursuites ·
- Astreinte ·
- Existence ·
- Jugements ·
- Procédure ·
- Bateau ·
- Voie navigable ·
- Conseil d'etat ·
- Commune ·
- Gauche ·
- Délai ·
- Contentieux ·
- Sous astreinte ·
- Autorisation
- Modalités de l'exercice du droit de communication ·
- Accès aux documents administratifs ·
- Droits civils et individuels ·
- Droit à la communication ·
- Conséquences ·
- Conditions ·
- Existence ·
- Inclusion ·
- P et t ·
- Document administratif ·
- Tribunaux administratifs ·
- Droit privé ·
- Finances ·
- Économie ·
- Décision implicite ·
- Service public ·
- Télécommunication ·
- Fonctionnaire
- Principes intéressant l'action administrative ·
- Questions générales concernant les élèves ·
- Violation directe de la règle de droit ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Validité des actes administratifs ·
- Neutralité du service public ·
- Principes généraux du droit ·
- Méconnaissance du principe ·
- Enseignement et recherche ·
- Questions générales ·
- Ligne ·
- Éducation nationale ·
- Campagne d'information ·
- Associations ·
- Justice administrative ·
- Enseignement ·
- Milieu scolaire ·
- Écoute ·
- Site internet ·
- Internet
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.