CJUE, n° T-279/04, Arrêt du Tribunal, Éditions Odile Jacob SAS contre Commission européenne, 13 septembre 2010
CJUE, Demande (JO) 11 février 2008
>
CJUE, Demande (JO) 20 février 2008
>
CJUE, Demande (JO) 4 avril 2008
>
CJUE, Demande (JO) 18 avril 2008
>
CJUE, Demande (JO) 23 juillet 2008
>
CJUE, Demande (JO) 22 septembre 2008
>
CJUE, Arrêt 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt 13 septembre 2010
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 13 septembre 2010

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Obligation de motivation

    La cour a jugé que la Commission avait respecté ses obligations de motivation dans sa décision, et que les arguments du demandeur ne démontraient pas une insuffisance de motivation.

  • Rejeté
    Fraude

    La cour a estimé que les éléments présentés par le demandeur ne constituaient pas une preuve suffisante de fraude dans le cadre de la décision de la Commission.

  • Rejeté
    Erreur manifeste d'appréciation

    La cour a jugé que la Commission avait exercé son pouvoir discrétionnaire d'appréciation de manière appropriée et que les arguments du demandeur ne démontraient pas d'erreur manifeste.

Commentaires21

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Mandataire (concentrations)
concurrences.com · 1 mai 2024

2Décryptage de la Confusion des Marques : Plongée Approfondie dans l'Analyse Linguistique de la Loi sur les Marques de l'UE
Dreyfus · 11 janvier 2024

3"Moonboots : this is Luxembourg calling!" par Stefan MARTIN
Blip · 18 février 2022
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CJUE, Tribunal, 13 sept. 2010, T-279/04
Numéro(s) : T-279/04
Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 13 septembre 2010.#Éditions Odile Jacob SAS contre Commission européenne.#Concurrence - Concentrations - Édition francophone - Décision déclarant la concentration compatible avec le marché commun sous condition de rétrocessions d’actifs - Recours en annulation d’un candidat repreneur non retenu - Obligation de motivation - Fraude - Erreur de droit - Erreur manifeste d’appréciation - Règlement (CEE) nº 4064/89.#Affaire T-279/04.
Date de dépôt : 8 juillet 2004
Précédents jurisprudentiels : Tribunal ( sixième chambre ) du 13 septembre 2010 – Éditions Jacob/Commission
Solution : Recours en annulation : rejet sur le fond
Identifiant CELEX : 62004TJ0279
Identifiant européen : ECLI:EU:T:2010:384
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Règlement (CEE) 4064/89 du 21 décembre 1989 relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises
  2. Règlement (CE) 447/98 du 1er mars 1998 relatif aux notifications, aux délais et aux auditions prévus par le règlement (CEE) n° 4064/89 du Conseil relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CJUE, n° T-279/04, Arrêt du Tribunal, Éditions Odile Jacob SAS contre Commission européenne, 13 septembre 2010