EUIPO, 26 février 2024, R 1416/2022‑2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, SEMPER IN MOTU (fig.) / VINARIA PURCARI (fig.)

EUIPO 26 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient identiques, les marques ne présentent qu'un très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, ce qui ne justifie pas un risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé que ses marques antérieures jouissent d'un caractère distinctif accru dans les territoires pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2024, n° R1416/2022-2
Numéro(s) :	R1416/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 février 2024
Dans l’affaire R 1416/2022-2
Vinaria Purcari S.R.L.
4229 Strada Purcari,
Stefan Voda
République de Moldavie Opposante/requérante
représentée par Ana Maria Kusak, no 73 Caraiman Street, 1st District, 011564 Bucarest
(Roumanie)
contre
Timbrus Purcari Estate S.R.L.
Str. Grigore VIERU 134
4229 Purcari, Stefan Voda Demanderesse/défenderesse République de Moldavie
représentée par Ovidiu — Manoel Dinescu, Bd. Gheorghe Șincai, nr. 5, bl. 2, SC. C., et. 8,
AP. 90, secteur 4, 040311 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 159 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 772)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2020, Timbrus Purcari Estate S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; vins; boissons distillées; eaux-de-vie; whisky.
2 La demande a été publiée le 29 janvier 2020.
3 Le 27 avril 2020, Vinaria Purcari S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE, «lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE pour les signes notoirement connus en vertu de l’article 6 de la Convention de Paris et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE».
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la MUE no 18 091 616 pour la marque figurative
déposée le 5 juillet 2019 et enregistrée le 19 octobre 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

3
2) Enregistrement international no 867 058 désignant le Benelux, la République tchèque, le Royaume-Uni, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Suède et la
Slovaquie pour la marque verbale
NEGRU DE PURCARI
déposée et enregistrée le 7 juillet 2005, dûment renouvelée, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Vin.
Description de la marque: «La marque verbale se compose des mots roumains Negru DE PURCARI.»
Traduction: «Purcari black».
3) Enregistrement international no 867 059 désignant le Benelux, la République tchèque, le Royaume-Uni, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Suède et la
Slovaquie pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 7 juillet 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Vin.
Description de la marque: «La marque verbale se compose des mots roumains ROSU
DE PURCARI.»
Traduction: «Purcari red».
4) Enregistrement international no 939 301 désignant l’Allemagne, l’Estonie, la France, l’Irlande pour la marque figurative
enregistrée le 5 juin 2007, dûment renouvelée, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Description de la marque: «La marque comprend un signe combiné composé d’une partie verbale 'PURCARI', qui est l’emplacement géographique en République de Moldavie (le siège social de la requérante), situé en dessous de la partie figurative, représenté par l’image stylisée d’un château.»
Clause de non-responsabilité: «PURCARI».
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

4
5) Enregistrement international no 1 104 716 désignant la République tchèque, la
Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 15 décembre 2011 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Description de la marque: «La marque comprend un signe combiné composé d’une partie verbale 'PURCARI', qui est l’emplacement géographique en République de Moldavie (le siège social de la requérante), situé en dessous de la partie figurative, représenté par l’image stylisée d’un château.»
Clause de non-responsabilité: «PURCARI».
6) Enregistrement maltais no 49 898 de la marque figurative
déposée le 18 juin 2010 et enregistrée le 7 février 2011 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements internationaux antérieurs no 867 058, de l’enregistrement international no 867 059, de l’enregistrement international no 939 301, de l’enregistrement international no 1 104 716 et de l’enregistrement maltais no 49 898 pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 16 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
- Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les désignations au Royaume-Uni des enregistrements internationaux no 867 058 et no
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

5
867 059 ne constituent plus une base valable de l’opposition. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
- L’opposante mentionne également, dans les observations précitées, qu’en 2020, elle a déposé deux marques de l’Union européenne supplémentaires no 18 189 289 «CHATEAU PURCARI» (marque figurative) et no 18 190 691 «PURCARI WINERIES» (marque figurative). Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition estime qu’il convient de préciser que la date de dépôt de ces deux enregistrements de MUE supplémentaires est le 30 janvier 2020 et, par conséquent, qu’ils ne sont pas antérieurs à la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 22 janvier 2020. Par conséquent, ces marques de l’Union européenne ne sont pas des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
- En outre, il est également souligné qu’elle est titulaire des marques roumaines suivantes, déposées en 2020: Marque roumaine no M2020 00754 «CHATEAU PURCARI», marque roumaine no M2020 00755 «CRAMA PURCARI», marque roumaine no M2020 00756 «DOMENIILE PURCARI», marque roumaine no
M2020 00758 «PURCARI ESTATE». Ces marques ne peuvent être prises en considération comme base valable de la présente opposition car elles n’ont pas été étayées. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve et n’a pas indiqué qu’elle acceptait que l’Office importe les informations nécessaires pour ces marques à partir de la base de données officielle en ligne pertinente.
- La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits; L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
- La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Allemagne, l’Estonie, la France, l’Irlande, l’Irlande (marque antérieure no 4), l’enregistrement international désignant la République tchèque, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la
Roumanie, la Slovaquie no 1 104 716 (marque antérieure no 5) et l’enregistrement maltais no 49 898 (marque antérieure no 6);
- Les produits contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits ou inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
- Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
- Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Estonie, la France, l’Irlande, la République tchèque, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et Malte.
- Étant donné que les trois marques antérieures 4, 5 et 6 examinées sont identiques, elles seront désignées comme la marque antérieure.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

6
- La marque antérieure est composée de l’élément verbal «PURCARI», écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, et de l’élément figuratif d’un bâtiment avec une tour. L’élément verbal «PURCARI» est le nom d’une région viticole de Moldavie. Cette région est connue de la grande majorité du public roumain ainsi que d’au moins une partie du public pertinent des territoires pertinents. Le caractère distinctif de cet élément est donc, tout au plus, très faible car il sera perçu comme l’origine géographique des produits en cause. Toutefois, une autre partie du public percevra l’élément verbal «PURCARI» comme dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. L’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme le lieu de production des produits concernés et possède donc un caractère distinctif faible.
- La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
- La marque contestée est une marque figurative complexe, composée d’un élément figuratif consistant en un cadre noir en losanges, sur lequel se trouve un portrait saillé du profil d’un homme entouré d’un cadre orné d’antiquités. Les éléments verbaux «semper IN motu» sont écrits dans une très petite taille en-dessous du cadre ornementé, l’élément verbal «TIMBRUS» est écrit en lettres majuscules noires de grande taille et les éléments verbaux «PURCARI ESTATE» sont écrits en lettres majuscules jaunes de taille beaucoup plus petite que l’élément «TIMBRUS».
- Dans la marque contestée, l’élément verbal «TIMBRUS» signifie des timbres en roumain, mais il est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent restant. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits concernés. Il en va de même pour l’élément figuratif, qui est susceptible d’être perçu comme un tampon. L’expression «semper IN MOTO» signifie, en latin, toujours en mouvement, mais elle n’est pas susceptible d’être comprise par le public pertinent. En outre, cette expression ne sera pas remarquée ou vue dans un premier temps en raison de sa très petite taille et sera probablement ignorée. Il ne sera donc pas pris en considération dans la comparaison des signes.
- Les considérations relatives au caractère distinctif et au contenu sémantique de «PURCARI» dans la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté. L’élément verbal «ESTATE» sera compris par le public anglophone, tel que le public irlandais, comme «une étendue de terrain dans le pays, généralement avec une grande maison, appartenant à une personne, une famille ou une organisation». Il possède un caractère distinctif faible pour cette partie du public étant donné qu’il peut faire allusion au lieu de production du produit brut (par exemple, le raisin) utilisé pour la fabrication des produits en cause. Toutefois, il est dépourvu de signification pour le reste du public et présente donc un degré normal de caractère distinctif pour lui.
- L’élément figuratif de la marque contestée et l’élément verbal «TIMBRUS» sont codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. En revanche, les éléments verbaux «PURCARI ESTATE» ne présentent qu’un caractère subsidiaire en raison de leur position moins proéminente, de leur couleur claire et de leur taille plus petite.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

7
- Les polices de caractères dans lesquelles les signes sont écrits ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et n’attireront pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’ils embellissent.
- Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PURCARI», possédant un caractère distinctif normal et, tout au plus, très faible, selon le public, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et une partie de l’élément subsidiaire du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments de la marque contestée, en particulier par les éléments figuratifs et verbaux codominants qui présentent un degré normal de caractère distinctif. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée en haut à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, bien que les signes coïncident par l’élément verbal «PURCARI», ce mot est placé dans une position différente dans les signes. La marque antérieure sera prononcée «PURCARI», tandis qu’il est probable que le signe contesté sera désigné par «TIMBRUS». En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants et distinctifs des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Ce n’est que dans l’hypothèse où les consommateurs prononceraient également les éléments verbaux secondaires du signe contesté que les signes présenteraient certaines similitudes. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun et de sa position au sein des signes, il est conclu que, dans le scénario le plus favorable, les signes présenteraient un faible degré de similitude phonétique.
- Sur le plan conceptuel, pour la partie substantielle du public pertinent qui associe «PURCARI» au nom d’une région viticole, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré, étant donné qu’ils indiquent le lieu d’origine des produits en cause. Toutefois, pour la partie restante du public, la partie figurative de la marque antérieure sera associée à une bonneterie ou une cave et le signe contesté au concept véhiculé par un tampon et/ou au concept véhiculé par «ESTATE» lorsqu’il est compris. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
- Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans les États membres de l’Union européenne pertinents en ce qui concerne les vins et a produit les éléments de preuve suivants le 27 avril 2020:
• Annexe 1: Communiqué de presse daté du 15/02/2018 intitulé «Purcari Wineries cheers» tiré du succès de son OPI à Bucarest Bourse, une première pour une société établie à moldave.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

8
• Annexe 2: Traduction anglaise d’un document intitulé «Findings and Actual statement» (le document original n’était pas joint) délivré par le Tribunal Bailiff en vertu des dispositions de l’article 25 du code d’exécution de la République de Moldavie, daté du 18/05/2019.
• Annexe 3: Traduction anglaise d’extraits des statuts de l’Î.M. Vinaria Purcari S.R.L., enregistrés auprès de la Chambre d’enregistrement de l’État du Département international des technologies de la République de Moldavie, datés de 2003 (le document original n’était pas joint).
• Annexes 4-5: Résultats d’une recherche sur Google de l’élément verbal «Pucari».
• Annexe 6: Traduction anglaise du mot roumain domenii.
• Annexe 7: Traduction anglaise d’un extrait d’une décision du conseil d’administration et de commerce civil de la Cour suprême de justice de la République de Moldavie constatant la notoriété de la marque «Vinaria
PURCARI» en République de Moldavie, et indiquant que «PURCARI» est un nom géographique de la localité, qu’aucune personne ne peut avoir le droit exclusif sur celle-ci, et que la désignation de «VINvoici RIA PURCARI» comme étant notoirement connue, n’accordera pas le droit à l’URCARI de son titulaire.
• Annexe 8: Traduction anglaise d’une enquête sociologique réalisée dans les villes moldave de Chisinau, Balti et Cahul.
• Annexe 9: Tableau Excel élaboré par l’opposante, qui énumère les prix décernés aux produits vitivinicoles de l’opposante et leurs certificats.
• Annexe 10: Déclaration signée par l’administrateur I. M. Vinaria Purcari S.R.L. concernant l’évolution des ventes de ses produits viticoles au cours des années 2015 à 2019 et les investissements dans la commercialisation, qui s’élèvent à plus de 1.3 millions d’EUR.
- Le 15 janvier 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants et, le 3 février 2021, leur traduction en anglais:
• Annexe 1: Décision no 40/19 du Conseil de la concurrence no--65 rendue en République de Moldavie concernant une plainte déposée par l’opposante et par laquelle Timbrus Purcari Estate S.R.L. (anciennement dénommée Bravo Wine
S.R.L.) est condamnée à mettre un terme à ses actions en matière de concurrence déloyale. Selon la décision, les consommateurs ont été induits en erreur quant au lieu de fabrication de ses produits, ce qui a créé une confusion chez les consommateurs en raison de l’utilisation déloyale du nom de lieu «Purcari» et de l’utilisation illégale de la combinaison «Purcari Estate», tous deux légalement utilisés par l’opposante.
• Annexe 2: Enquête du Conseil de la concurrence en République de Moldavie.
• Annexe 3: Décision no 794/2020 de la Cour d’Appel de Bucarest condamnant Timbrus Purcari Estate S.R.L. à cesser la commercialisation et la promotion des produits — vin — sous la marque «PURCARI ESTATE» et sous toute autre
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

9
dénomination similaire, jusqu’au règlement final de l’action en justice pendante devant le tribunal de district de Bucarest — 5e département civil.
• Annexe 4: Étude sociologique réalisée dans trois villes de la République de Moldavie et montrant que 87 % des consommateurs associent le terme «Purcari»
à «Purcari wine producteurs de vin».
• Annexe 5: Une étude sur la notoriété du vin «Purcari» et le degré de confusion créé chez les consommateurs roumains.
- Le 3 septembre 2021, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage sérieux:
• Annexe 1: Une sélection d’environ 40 factures datées de 2015 à 2019 émises par Crama Ceptura pour des vins de la collection Purcari.
• Annexe 2: Une sélection d’environ 117 factures émises par Vinaria Purcari/Crama Ceptura/Vinaria Bostavan datées entre 2014 et 2021.
• Annexe 3: Cinq contrats de services conclus entre Vinaria Purcari/Crama Ceptura avec cinq de ses distributeurs entre 2019 et 2021.
• Annexe 4: Déclaration de témoin datée du 12 août 2021 signée par le directeur général de Vinaria Purcari.
• Annexe 5: Une lettre signée par l’agence nationale pour le tourisme indépendant en Moldavie (Antrim) félicite Vinaria Purcari, S.R.L., pour la promotion de la Moldavie en tant que destination touristique lors d’expositions et salons internationaux. Une liste des expositions auxquelles l’opposante a participé entre 2016 et 2020 est incluse.
• Annexe 6: Un tableau Excel élaboré par l’opposante, qui énumère les prix décernés entre 2004 et 2021 aux vins produits par l’opposante.
• Annexe 7: Un dépliant du vin international de Tréfaction montre Prague 2017 présentant plusieurs bouteilles de vin sous les marques «Purcari Chateau»,
«Negru de Purcari» et «RARA Neagra de Purcari».
• Annexe 8: Extraits de l’édition de Noël de GG Magazine International indirects Munich- Kitzbuhel, présentant trois types de vins de Vinaria Purcari, dont le
«Negru de Purcari».
• Annexe 9: Présentation de la sociétéErnst Fine Winesur Vinaria Purcari lors d’un événement gastronomique organisé à Munich (Allemagne). La présentation comprend plusieurs photographies de la semaine Berlin Fashion Week 2019, où
Vinaria Purcari parrainait exclusivement la soirée.
• Annexe 10: Deux Gold Awards, Berlin Wein Trophy pour les vins «Negru de Purcari» et «Grande cuvee de Purcari» produits par I.M. Vinaria Purcari, S.R.L.
• Annexe 11: Le prix pour le meilleur producteur molle «Vinaria Purcari S.R.L.» lors de la dégustation printanière 2019 Mundus Vini, en Allemagne.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

10
• Annexes 12 et 13: Photographies de stands de Vinaria Purcari lors d’un concours de vins organisé en Lettonie et d’un sommet CEE qui s’est tenu à Varsovie en 2020 et parrainé par l’opposante.
• Annexe 14: Brochures de Carrefour en polonais pour les collections de Pâques et de Noël 2019 et 2021 montrant, entre autres, des vins de Vinaria Purcari.
• Annexe 15: Brochure Gault indirects Millau (Polonia) recommandant des vins moldave, y compris les vins de Vinaria Purcari.
• Annexe 16: Des photos de vins de l’opposante présentées dans plusieurs magasins (tels que Tesco et Carrefour) en République tchèque, en Pologne et en Slovaquie.
• Annexe 17: Des photos du stand de l’opposante montrant la marque «Purcari Chateau» de l’exposition de Milan et de vin de Rimini, en 2020.
• Annexe 18: Brochure pour touristes présentant des photographies et des descriptions de vins Vinaria Purcari.
• Annexe 19: Extrait de l’office national du registre du commerce de la société Crama Ceptura.
• Annexe 20: Extrait du registre national des personnes morales de la société Vinaria Bostavan.
- Après examen des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
- L’opposante devait démontrer le caractère distinctif accru et la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent individuellement dans chacun des pays désignés pour les enregistrements internationaux examinés, à savoir l’Allemagne, l’Estonie, la France, l’Irlande, la République tchèque, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et Malte.
- L’enquête sur le niveau de connaissance des consommateurs réalisée en juillet 2019 dans les villes moldave de Chisinau, Balti et Cahul, faisant référence aux vins vendus sous les marques «Vinaria PURCARI», est dénuée de pertinence aux fins de déterminer si la marque antérieure en cause jouit d’une reconnaissance dans les territoires pertinents puisque la République de Moldavie et ses consommateurs ne sont pas pertinents en l’espèce.
- Il n’est pas contesté que l’opposante et sa marque moldave «Vinaria PURCARI» sont largement connues en République de Moldavie et jouissent d’une renommée, comme le reconnaît la Cour suprême de justice de la République de Moldavie contre la décision de la Cour d’appel de Chisinau. Néanmoins, la preuve de la reconnaissance de la marque antérieure doit être apportée pour les territoires pertinents, à savoir l’Allemagne, l’Estonie, la France, l’Irlande, la République tchèque, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et Malte.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

11
- La décision no 40/19--65 du Conseil de la concurrence du 3 décembre 2020 (annexe
1 présentée le 15 janvier 2021) émise en République de Moldavie concerne une plainte déposée par l’opposante et par laquelle Timbrus Purcari Estate S.R.L. (anciennement dénommée «Bravo Wine S.R.L.») est condamnée à mettre un terme à ses actions en matière de concurrence déloyale, car ses produits ne correspondaient pas à l’usage loyal du toponyme «Purcari». Selon cette décision, les consommateurs ont été induits en erreur quant au lieu de fabrication de ses produits et elle a créé une confusion chez les consommateurs en raison de l’utilisation déloyale du nom de lieu «Purcari» et de l’utilisation illégale de la combinaison «Purcari Estate», tous deux légalement utilisés par l’opposante. Toutefois, si l’usage du signe contesté pourrait enfreindre les règles de concurrence loyale dans un pays tiers (la Moldavie) ou créer une confusion avec la marque moldave «Purcari Estate», cela n’est pas pertinent en l’espèce et ne saurait dès lors avoir une incidence négative sur l’issue de la présente décision, étant donné que la division d’opposition n’est compétente que pour déterminer s’il existe ou non un risque de confusion, y compris le risque d’association, entre les marques antérieures valablement invoquées et le signe contesté sur les territoires pertinents. En l’espèce, ni les marques Moldavie ne jouissent d’une protection dans les territoires pertinents et l’opposante n’a valablement invoqué aucune marque antérieure sur le territoire de l’Union pour «PURCARI ESTATE». Par conséquent, non seulement les circonstances factuelles et les facteurs pertinents applicables en l’espèce sont différents, mais uniquement le RMUE s’applique à la présente procédure.
- La décision no 794/2020 de la Cour d’appel de Bucarest du 16 juillet 2020, qui a ordonné à Timbrus Purcari Estate S.R.L. de cesser la commercialisation et la promotion des produits — vin — sous la marque «PURCARI ESTATE» et sous tout autre nom similaire, est une mesure provisoire qui s’appliquera «jusqu’au règlement final de l’action en justice qui fait l’objet de l’affaire 3274/3/2020, pendante devant le Tribunal de Bucarest — 5th Civil Department». En tout état de cause, l’opposante n’a pas fourni les circonstances factuelles qui ont conduit le Tribunal à parvenir à la mesure provisoire en question.
- Il n’est pas contesté que la société de bonneterie de l’opposante et sa sélection de vins, qui sont identifiés par le terme «PURCARI», ont fait l’objet d’une forte promotion sur le marché roumain ainsi que dans d’autres pays tiers (à savoir la Moldavie) et que Purcari Winery en tant que société (I.M. Vinaria Purcari, S.R.L.) jouissait d’une certaine reconnaissance auprès des consommateurs en tant que producteur de vin en
Roumanie. Par exemple, le communiqué de presse relatif au succès de Purcari
Wineries sur le marché boursier de Bucarest (annexe 1 produite le 27 avril 2020) confirme l’intérêt et la reconnaissance par les investisseurs du potentiel économique de l’entreprise de l’opposante, mais ne prouve pas la reconnaissance effective de la marque antérieure par les consommateurs pertinents. En outre, il est observé que l’opposante utilise plusieurs marques comprenant le nom géographique «PURCARI» (c’est-à-dire un nom géographique connu de la grande majorité des consommateurs roumains), sous différentes formes et couleurs ou avec d’autres marques, ainsi que des termes additionnels, tels que «CHATEAU», «Vinaria», «ROSU DE», «Negru DE», «RARA NEAGRA DE», «ALB DE, VINOHORA» et «1827», ce qui lui confère précisément une reconnaissance. Pour les mêmes raisons, les ventes indiquées dans le rapport annuel de l’opposante pour 2019 et 2020 concernant le marché roumain, à savoir 50 272 989 RON (10 167 161 EUR) et 66 226 866 RON (13 393 658 EUR), respectivement, ou dans les factures adressées aux distributeurs de l’opposante sur le
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

12
marché roumain, ne permettent pas à l’Office d’évaluer avec un degré raisonnable de certitude si la marque faisant l’objet de l’appréciation est connue d’une partie significative du public pertinent.
- En outre, les informations fournies par la déclaration signée par l’administrateur I. M. Vinaria Purcari S.R.L. quant à l’évolution des ventes de ses produits viticoles au cours des années 2015 à 2019 et aux investissements de marketing (annexe 10 produite le
27 avril 2020) ne sont pas ventilées par marques.
- Les résultats de l’étude sur la notoriété du vin «Purcari» et le degré de confusion créé chez le consommateur roumain (annexe 5 produite le 15 janvier 2021) sont, dans une certaine mesure, contestables. Premièrement, certaines des questions concernant le risque de confusion portent sur les signes verbaux «PURCARI» et «PURCARI
ESTATE». Toutefois, la marque antérieure est un signe combinant «PURCARI» avec un élément figuratif (et non une marque verbale composée uniquement de PURCARI) et, plus important encore, le signe contesté est également une marque figurative comprenant plusieurs éléments parmi lesquels «PURCARI ESTATE» a un impact secondaire et secondaire. Par conséquent, les conclusions tirées du degré de confusion de l’étude ne sauraient être prises en considération dans la présente procédure. D’autre part, dont la question est le premier producteur de vin de la République de Moldavie qui vient à l’esprit, les consommateurs sont clairement amenés à limiter la réponse aux vins provenant de ce pays particulier. Malgré cela, Purcari n’a été mentionnée que par 14 % des personnes interrogées. En outre, les questions relatives à la notoriété de la marque antérieure ne font pas référence à la marque antérieure en cause, mais aux termes «PURCARI» ou «PURCARI CHATEAU» (marque figurative). Par conséquent, les résultats ne démontrent pas un lien évident entre la connaissance de la marque antérieure en cause parmi le public, mais la reconnaissance de l’opposante en tant que producteur de vin ou comme une marque (à savoir «PURCARI CHATEAU»/
) qui n’a pas été valablement invoquée dans la présente procédure.
- Troisièmement, il est contestable que 62 % des personnes interrogées considèrent que «Purcari» est le nom d’une marque enregistrée, tandis que 38 % des personnes interrogées mentionnent que «Purcari» est le nom d’une ville. En effet, la question «Vous pensez Purcari est le nom d’une marque enregistrée ou d’un lieu?» ne donne aucun choix aux personnes interrogées de répondre que les deux réponses peuvent être correctes simultanément. Par conséquent, le fait que 62 % des personnes interrogées considèrent qu’il s’agit d’une marque n’est pas concluant pour déterminer qu’elles n’associent le terme «PURCARI» qu’à un producteur de vin particulier et non également (et simultanément) à un nom géographique. Par conséquent, il est considéré que cette étude de notoriété et de confusion n’est pas de nature à fournir des éléments de preuve clairs et convaincants quant au niveau de reconnaissance de la marque antérieure en cause sur le marché roumain et/ou au fait que le public roumain n’identifie pas le terme «PURCARI» seul avec une région viticole de son pays voisin.
- En outre, le tableau Excel élaboré par l’opposante qui énumère les prix décernés à ses produits viticoles et son affirmation selon laquelle les vins «Purcari» se sont vu attribuer plus de 250 médailles lors de compétitions internationales ont peu de valeur probante. Même si l’opposante a également produit des preuves de certains de ces prix, seule une partie de ces prix concerne les territoires pertinents et, en tout état de
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

13
cause, il convient de noter que la certification, les prix et les instruments de reconnaissance du public similaires fournissent généralement des informations sur l’historique de la marque, ou révèlent certains aspects de qualité des produits, mais, en règle générale, ils ne peuvent donner des informations de première main sur la connaissance de la marque, à moins qu’ils ne concernent des faits liés à la performance de la marque. En l’espèce, les preuves de prix présentées par l’opposante concernent clairement la (bonne) qualité de ses produits.
- Bien que les autres éléments de preuve (à savoir les certificats de l’entreprise, des photographies de lieu de production, des stands d’exposition, des brochures et des impressions de tiers proposant les vins de l’opposante à la vente) fournissent une certaine indication concernant l’usage des marques dans au moins une partie des territoires pertinents pour les produits en cause, ils ne suffisent pas à prouver le niveau de connaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent sans informations complémentaires quant à l’usage effectif de la marque antérieure sur les marchés pertinents.
- Il est évident que l’opposante ne démontre pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage en Allemagne, en Estonie, en France, en Irlande, en République tchèque, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Slovaquie et à Malte. En outre, bien que les éléments de preuve démontrent un usage important de plusieurs marques contenant, entre autres, l’élément verbal «PURCARI», sur le marché roumain, ce terme considéré seul sera perçu comme une indication géographique par, entre autres, ce public et, par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité, comme l’admet l’opposante non seulement dans ses observations, mais aussi dans la renonciation demandée au mot «PURCARI» dans les enregistrements internationaux examinés. En fait, le 30 mai 2019, l’Office a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 953 «Vinaria PURCARI» (marque verbale) déposée par l’opposante, en raison du caractère descriptif des deux termes pour le public roumain (à savoir «Vinaria» signifiant bonneterie et «PURCARI» faisant référence à une région viticole) et parce que la demanderesse (désormais opposante) n’avait pas prouvé que cette marque avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché roumain. Par conséquent, étant donné que l’élément «PURCARI» est descriptif, toute variation de la marque antérieure telle qu’enregistrée est un facteur à prendre en considération pour apprécier si ladite marque antérieure a acquis une reconnaissance auprès du public roumain. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas possible de déterminer avec un degré raisonnable de certitude si la marque faisant l’objet de l’appréciation est connue d’une partie significative du public pertinent. En effet, l’ensemble des éléments de preuve produits contient des informations sur les efforts de commercialisation d’une variété de marques de l’opposante qui comprennent, au mieux, l’élément très faible «PURCARI».
- Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré, au mieux, comme faible pour l’ensemble des produits en cause pour le public roumain et une partie du public des autres territoires pertinents. Toutefois, pour une autre partie du public en
Allemagne, en Estonie, en France, en Irlande, en République tchèque, en Lituanie, en
Lettonie, en Pologne, en Slovaquie et à Malte, la marque antérieure possède un
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

14
caractère distinctif normal pour les produits en cause, malgré la présence d’un élément (figuratif) faible dans la marque.
- Il est tenu compte du fait qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, peuvent être considérées comme similaires si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. C’est quelque peu le cas en l’espèce, étant donné que les premier et deuxième éléments (en haut et centraux) du signe contesté (à savoir le dispositif de cachet suivi de «TIMBRUS») dominent l’impression d’ensemble qu’il produit sur le public pertinent, même lorsque les éléments supplémentaires ne sont pas strictement négligeables.
- Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes, ou leur dissemblance en l’espèce, compte tenu du caractère distinctif initial différent, à un degré normal, des éléments verbaux du signe contesté, est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01-, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
- En effet, le Tribunal a jugé que, dans le secteur du vin, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
- L’élément commun apparaît, entre autres éléments dans le signe contesté, dans une position secondaire. Il apparaît que le timbre figuratif dominant et l’élément verbal supplémentaires («TIMBRUS») du signe contesté l’emportent sur la similitude («PURCARI») avec la marque antérieure, en raison du caractère résiduel de cet élément. Tel est le cas même si, pour une partie du public pertinent, certains des éléments de la marque contestée sont faibles (à savoir ESTATE pour le public anglophone). Même si les signes coïncident par le terme «PURCARI», qui est un élément dominant de la marque antérieure, le signe contesté contient d’autres éléments qui seront aisément gardés en mémoire par les consommateurs, de sorte qu’ils ne sont pas susceptibles de confondre l’origine des produits en cause, ni de supposer que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
- En outre, en ce qui concerne au moins une partie du public, il convient de tenir compte du fait que lorsque les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, ils sont moins aptes à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public confondra l’origine commerciale en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments ayant un caractère distinctif très limité. Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Lorsque les similitudes surviennent en ce qui concerne des éléments non distinctifs ou, comme en l’espèce, des éléments présentant
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

15
un caractère distinctif très faible, l’importance des différences doit augmenter proportionnellement au degré qu’une marque ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme non distinctifs.
- Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Pour ces raisons, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent (que ce soit lorsque «PURCARI» est perçu comme un nom géographique ou même lorsqu’il n’est pas compris), qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
- Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure fait partie d’une «famille de marques» ou de «marques de série» caractérisée par la présence du terme «PURCARI». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
- Le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série», au moins trois. Compte tenu du fait que l’opposante a produit certains éléments de preuve aux fins de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures invoquées lors du dépôt de l’acte d’opposition ainsi qu’au cours du délai de présentation des faits, et à un stade ultérieur, à titre de preuve de l’usage sérieux, la division d’opposition supposera, pour des raisons d’économie de procédure, que la preuve de l’usage pour au moins trois des marques antérieures invoquées a été prouvée. En l’espèce, toutefois, il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la série de marques présumée, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que le signe contesté coïncide avec la famille de marques présumée au niveau de l’élément «PURCARI», cet élément est un élément dominant dans les marques de l’opposante, alors qu’il occupe une position secondaire dans le signe contesté complexe.
- Enfin, l’opposante a indiqué que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
- Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
- Les marques antérieures 1, 2 et 3 sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des mots tels que «Vinaria», «ROSU DE» et «Negru DE», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. L’opposante fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 091 616 «Vinaria PURCARI» est identique sur le plan conceptuel à l’élément «PURCARI ESTATE» du signe contesté. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ce point de vue, étant donné que le
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

16
mot «Vinaria» sera compris par le public parlant le roumain comme signifiant
«bonneterie», tandis que le terme «ESTATE» sera compris par un public différent, à savoir le public anglophone, et comme «une étendue de terrain dans le pays, généralement avec une grande maison, appartenant à une personne, une famille ou une organisation». Par conséquent, non seulement ces significations ne coïncident pas, mais elles seront comprises par différentes parties du public pertinent. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés comme non fondés. Sur la base des explications qui précèdent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures que celui de la marque antérieure examinée pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée. En outre, la revendication d’un caractère distinctif accru pour ces autres marques ne saurait non plus prospérer. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
- Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 4, 5 et 6 de l’opposante pour lesquelles l’opposante a revendiqué une renommée;
- Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas démontré que les marques antérieures avaient acquis une renommée.
- L’opposante a également fondé son opposition fondée sur cette base juridique sur les marques antérieures 1, 2 et 3. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, la renommée n’a pas non plus été prouvée pour ces marques antérieures.
- Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
8 Le 1 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2022.
9 Le 16 janvier 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
10 Le 21 mars 2023, l’opposante a présenté des observations non sollicitées.
11 Le 12 mai 2023, à la suite des informations de l’OSIM reçues par l’Office que M. C. n’avait plus le droit d’agir en qualité de représentant devant l’OSIM, le (ancien) représentant de la requérante, M. C., a été radié du registre et de la base de données de l’Office.
12 Le 12 mai 2023, le greffe des chambres de recours a demandé à la demanderesse de désigner un représentant professionnel conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE.
13 Le 5 juin 2023, la requérante a désigné un mandataire agréé.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

17
14 Le 30 juin 2023, la demanderesse a présenté des observations non sollicitées.
15 Le 10 novembre 2023, le rapporteur a envoyé aux parties une communication libellée comme suit:
Le représentant de la demanderesse/défenderesse a changé au cours de la procédure. Étant donné que l’opposante/requérante a contesté la capacité d’agir de l’ancien représentant au sens de l’article 120 du RMUE, et afin d’éviter un retard inutile dans la procédure, la chambre de recours considère que les observations présentées par l’ancien représentant de la demanderesse/du défendeur sont ratifiées par le représentant de la nouvelle demanderesse/défenderesse. En cas de désaccord entre le demandeur/représentant du défendeur actuel, celui-ci est invité à en informer la chambre de recours. En outre, en vertu de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours décide d’accepter les observations non sollicitées déposées par les deux parties, à savoir: observations de l’opposante/requérante déposées le 21 mars 2023 et transmises à la demanderesse/défenderesse le 24 mars 2023; observations de la demanderesse/défenderesse déposées le 30 juin 2023 et transmises à l’opposante/requérante le 3 juillet 2023.
16 Chaque partie a été invitée à présenter ses observations sur les observations de l’autre partie dans un délai de 2 mois à compter de la date de réception de la présente communication.
17 Le 21 décembre 2023, le requérant a présenté ses observations.
18 Aucune réponse n’a été reçue de la part de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La demande de marque et la réponse de la demanderesse (ainsi que les preuves écrites correspondantes) à l’opposition ont été déposées par l’intermédiaire d’une personne qui n’a pas la capacité de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE. Selon la lettre officielle communiquée par la Chambre des brevets roumaine (annexe 3), M.
C. était membre actif de la Chambre des brevets roumaine, disposant du droit d’exercer la profession d’agent en propriété industrielle de la PI entre avril 2009 et mars 2016. À compter de mars 2016, il a été suspendu à sa demande et, à la suite de la décision de la Chambre des brevets roumaine, il n’a donc pas le droit de représenter des tiers devant l’office d’État roumain pour les inventions et les marques et, par conséquent, il n’a pas la capacité d’être un mandataire agréé devant l’Office.
- La division d’opposition a considéré que l’opposition devait être analysée par rapport aux enregistrements internationaux no 939 301 et no 1 104 716 de l’opposante et à la marque maltaise no 49 898, ignorant totalement la marque de l’Union européenne no 18 091 616. L’appréciation du signe le plus similaire couvrant la gamme de produits et services la plus large doit être effectuée après avoir établi les signes antérieurs les plus distinctifs. Les enregistrements internationaux no 939 301 et no 1 104 716 sont
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

18
moins distinctifs que la marque de l’Union européenne no 18 091 616. La renonciation à l’élément verbal «PURCARI» disqualifie ces deux marques comme étant les droits les plus efficaces pour l’opposition. En choisissant ces marques avec la déclaration de renonciation pour l’élément dominant, en tant que droits les plus efficaces, au lieu de choisir la marque de l’Union européenne no 18 091 616, qui possède un pouvoir distinctif plus élevé (sans déclaration de renonciation), la division d’opposition a pratiquement annulé les effets de la MUE no 18 091 616.
- Les marques «Purcari» possèdent un caractère distinctif.
- Premièrement, l’opposante a été initialement fondée dans le village de Purcari, Stefan Voda County, moldave, en 1827 et, à compter de cette date, produisait différents types de vins. Depuis cette date jusqu’à la fin du 20e siècle, le village n’était pas réputé (du moins en dehors de la République de Moldavie) pour sa qualité de vin ou autre chose.
Il est absurde de considérer que les noms de tous les lieux géographiques doivent être interprétés comme possédant un caractère distinctif «très faible», comme l’a fait la division d’opposition. En analysant le caractère distinctif de l’élément verbal «Purcari», la division d’opposition n’a présenté aucun argument solide quant à la raison pour laquelle le caractère distinctif de l’élément verbal «Purcari» est considéré comme très faible. C’est l’opposante qui, grâce à d’importants investissements et à l’utilisation constante de la dénomination «Purcari», a donné une valeur au nom du village que personne n’aurait normalement connue.
- Deuxièmement, les éléments figuratifs des marques ne peuvent être perçus comme le seul lieu de production viticole. L’image des marques représente le château construit par l’opposante, lieu où le vin Purcari est produit et stocké. Elle est également réputée pour ses énormes caves à vin. Il n’y a pas beaucoup de Tâteaux similaires dans le monde entier.
- Même en Roumanie (pays dans lequel Purcari est largement présent), l’élément «Purcari» est perçu comme une marque utilisée pour des vins, et non comme un lieu géographique. La division d’opposition n’a pas étayé la conclusion selon laquelle la grande majorité du public roumain et une partie du public pertinent perçoivent Purcari comme une région et non comme une marque, alors que l’opposante a fourni des éléments de preuve clairs démontrant que 62 % du public roumain perçoit l’élément
«Purcari» comme une marque et 38 % comme un lieu géographique (page 14 de l’annexe 5 de la justification des droits antérieurs de l’opposante et présentation de documents supplémentaires). Toutefois, 38 % du public roumain qui sait qu’il s’agit d’un lieu géographique est dû aux investissements et à la commercialisation continus réalisés par l’opposante, étant donné que l’opposante a axé sa campagne publicitaire sur le lieu et nos attractions touristiques (principalement le Purcari Chateau) dans un effort de sensibilisation au tourisme moldave. En ce qui concerne le reste du public pertinent, il est peu probable que la localisation géographique de Purcari soit connue d’au moins une partie du public pertinent, étant donné que cette allégation n’est pas clairement étayée ou expliquée. À la lumière de ce qui précède et des nombreuses preuves produites, la division d’opposition n’a pas clairement expliqué pourquoi un petit village serait perçu par le public pertinent comme un lieu géographique et perdrait donc son caractère distinctif intrinsèque.
- Cette pratique n’est pas conforme à la jurisprudence actuelle. Dans l’affaire 10/06/2021, R 368/2016-G, INMOBILIARIA PORTIXOL (fig.), la grande chambre
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

19
de recours a précisé l’appréciation du caractère descriptif des termes géographiques, en particulier le nom d’un petit lieu géographique, à la lumière de la jurisprudence la plus récente du Tribunal. Il a été constaté que le public pertinent se composait du consommateur moyen des services en cause (étant des services immobiliers) sur l’ensemble du territoire de l’Union et ne pouvait pas être limité aux consommateurs se rendant à Palma de Mallorca ou à ceux intéressés par l’acquisition d’un bien immobilier dans la ville de Portixol. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’étaient pas suffisants pour établir que le nom PORTIXOL est connu en tant que nom d’une zone géographique par une partie négligeable des consommateurs espagnols, à savoir ceux provenant de Palma de Mallorca ou vivant à
Palma de Mallorca.
- L’Office Benelux de la Propriété intellectuelle dans sa décision d’opposition no 2 016 376 du 30 juin 2022, dans une affaire similaire, a clairement indiqué que la région Purcari n’est pas connue du public pertinent comme un lieu géographique et est donc davantage perçue comme un nom de marque.
- Dans l’affaire 26/08/2019, R 1880/2018-2, S sock’ M (fig.)/Sock it to me et al., la deuxième chambre de recours a conclu qu’un élément non revendiqué doit également être pris en considération car, pour une partie du public pertinent, cet élément peut ne pas avoir de signification, étant distinctif. Les mêmes conclusions devraient s’appliquer à l’élément «PURCARI» car, pour le public pertinent, «PURCARI» n’a pas de signification.
- Il est à tout le moins contestable que les marques antérieures n’ont pas atteint un certain degré de caractère distinctif par l’usage. La division d’opposition n’a pas correctement apprécié les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante. Le nombre de factures et la liste des pays où le vin a été distribué constituent une preuve claire du fait que les produits sont présents sur le marché de l’UE. En outre, le fait que la division d’opposition considère que les marques antérieures n’ont acquis un caractère distinctif par l’usage qu’en Roumanie n’est pas fondé. La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du nombre de distinctions internationales reçues par l’opposante. Il s’agit d’une confirmation de la qualité du produit qui devrait être traitée comme preuve du caractère notoire des marques.
- Les éléments de preuve doivent être interprétés globalement, en tenant compte de tous les autres faits pertinents. La décision du Conseil de la concurrence no 40/19-65 (annexe 1 de la justification des droits antérieurs de l’opposante et présentation de nouveaux éléments) datée du 03/12/2020 rendue en République de Moldavie constitue une preuve évidente de la mauvaise foi de la demanderesse et doit être prise en considération dans le cadre de la situation factuelle. En outre, la décision no 794/2020 rendue par la Cour d’appel de Bucarest (annexe 3 de la décision no 794/2020 de la Cour d’appel de Bucarest sur la présentation de faits, preuves et arguments supplémentaires) constitue une preuve supplémentaire du fait que la demanderesse est coupable de concurrence déloyale et a agi de mauvaise foi. Le fait que l’affaire soit pendante devant les juridictions nationales de Roumanie, l’un des pays désignés, est encore plus pertinent.
- La famille de marques de l’opposante est pertinente car il est clair que les marques de l’opposante ont toutes été conçues autour de l’élément verbal «Purcari» et toute
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

20
marque de vin enregistrée pourrait être interprétée comme faisant partie d’une telle famille de marques.
- L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage décomposée pour chacune des marques antérieures est erronée. L’opposante a fourni de nombreux éléments de preuve pour chacun des États désignés. Afin de clarifier cet aspect, nous avons fourni des tableaux représentant tous les éléments de preuve pertinents produits.
- En ce qui concerne l’étude sociologique sur la notoriété des vins Purcari et le degré de confusion avec les produits à base de Timbrus (annexe 5 à la justification des droits antérieurs de l’opposante et présentation de nouveaux éléments), la division d’opposition a commis une erreur en considérant cette étude comme douteuse car les questions sur le risque de confusion portent sur les signes verbaux «PURCARI» et
«PURCARI ESTATE» alors que la marque antérieure est un signe combinant «PURCARI» avec un élément figuratif (qui n’est pas une marque verbale PURI). Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Par conséquent, les marques en conflit sont perçues par le consommateur grâce à leurs éléments verbaux, car, dans le secteur vitivinicole, les vins sont identifiés principalement par leurs noms et non par des éléments figuratifs présents sur les étiquettes. En ce qui concerne la marque contestée, même si l’élément verbal «PURCARI ESTATE» est un peu plus petit que «TIMBRUS», le premier n’est pas négligeable pour le consommateur. Lorsqu’un consommateur porte son attention sur l’élément «TIMBRUS», son attention se dirige automatiquement vers l’élément verbal «PURCARI ESTATE».
- En outre, la division d’opposition n’a pas observé de conclusions sur le caractère notoire des marques Purcari en Roumanie, étant donné que 82 % des personnes interrogées ont déclaré connaître Purcari, 57 % ont mentionné spontanément la marque et 16 % Purcari était la première marque de vin mentionnée à la suite d’une demande concernant des marques de vin notoirement embouteillées. En outre, 88 % des personnes interrogées ont déclaré qu’après avoir été confrontées à des vins contenant la dénomination Purcari, elles considéreront qu’elles proviennent de la même source. En d’autres termes, 88 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles pensaient que les produits de l’opposante et de la demanderesse ont la même origine, ce qui prouve qu’un risque de confusion n’est pas seulement possible, mais se produit en Roumanie.
- Afin de rendre une décision équitable, les arguments relatifs à la Moldavie devraient soit être totalement ignorés, soit correctement analysés dans le cadre de la situation factuelle. Toutefois, certains aspects liés aux actes de concurrence déloyale de la demanderesse (ayant des implications évidentes et directes sur les questions de marque) sanctionné par le Conseil de la concurrence moldave ont été totalement rejetés par la division d’opposition dans la mesure où ils concernent un pays tiers. En revanche, la division d’opposition a tenu compte d’autres éléments de preuve concernant uniquement les consommateurs moldave. L’annexe 4 de la justification des droits antérieurs de l’opposante et la présentation d’autres documents ont été interprétées à l’encontre du caractère distinctif des marques, étant donné que la division d’opposition considère qu’une grande partie du public moldave associerait
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

21
les marques à un terme géographique. Cette affirmation est incorrecte, étant donné que l’étude ne contient aucune référence de ce type. Les résultats de cette étude sont toutefois pertinents pour établir le fait que les consommateurs moldave pensent à tort que les produits de la demanderesse sont fabriqués dans la région de Purcari. La demanderesse n’a pas de présence réelle dans la région, de sorte que l’utilisation de la dénomination «Purcari» est contraire au droit applicable et, par conséquent, a été condamnée à de multiples reprises, y compris par le Conseil moldave de la concurrence. En outre, il n’y a aucune raison de ne pas tenir compte des sanctions et décisions de justice rendues en Roumanie, dans la mesure où la Roumanie fait partie de l’UE, est un État désigné sous les marques antérieures et est dès lors pleinement pertinente en l’espèce.
- Les éléments de preuve supplémentaires produits sont les suivants:
• Annexe 1 — marques dont l’identité visuelle est protégée dans la classe 33;
• Annexe 2 — Décision de l’Office des marques BENELUX;
• Annexe 3 — avis officiel sur le statut professionnel de M. Leonid COTRUTA communiqué par la Chambre des brevets roumaine;
• Annexe 4 — versions roumaines des annexes 2, 3 et 7 de l’opposition.
- En raison des similitudes entre les marques en conflit, de l’identité des produits et du caractère distinctif des marques antérieures, le consommateur peut croire que les produits proposés sous la demande de marque ont la même origine que les marques antérieures. Il existe un risque de confusion.
20 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
- L. C. ID 88795 est inscrit au registre de l’Office en tant que mandataire agréé sur la base de la décision Diploma OSIM no 333 le 19/01/2007 en tant que qualification professionnelle spécialisée de l’agent en PI(Consilier in proprietate industriala) (annexe 1).
- Les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan visuel, le seul élément commun étant le signe «PURCARI», qui est descriptif car il désigne un nom géographique en
République de Moldavie (où les deux parties à la procédure sont enregistrées). En outre, l’opposante ne dispose d’aucun droit exclusif sur le signe «PURCARI». Tous les autres éléments verbaux et graphiques des marques comparées diffèrent. Le nombre et la séquence de lettres, les désignations graphiques, la position de l’élément commun «PURCARI», ainsi que l’aspect global des marques. En outre, le mot «PURCARI» n’est pas utilisé dans les marques en cause dans une police de caractères particulièrement unique, ce qui est susceptible de lui conférer un certain degré de caractère distinctif. Le signe «PURCARI» n’a qu’une fonction informative et est une indication du lieu d’origine du produit (vin).
- Le terme «PURCARI» peut être utilisé par n’importe quel producteur de la région qui a le droit de l’utiliser. Le droit d’utiliser le toponyme «Purcari» par Timbrus Purcari Estate S.R.L. est confirmé par l’autorisation du conseil local de la municipalité de
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

22
Purcari 03/11 du 12 avril 2013, ainsi que par la décision du gouvernement de la
République de Moldavie no 356 du 11 juin 2015 (article 149 septdecies, paragraphe
6) (annexe 2).
- En outre, l’Office lui-même, dans sa décision du 30 mai 2019, a refusé l’enregistrement de la marque verbale «Vinaria Purcari».
- Les termes «SINCE 1827», selon l’opposante elle-même, indiquent la date historique de création, qui est en réalité un faux, puisque l’opposante n’a été créée qu’en 2003. En tout état de cause, «SINCE 1827» indique simplement l’année et n’identifie pas le producteur en question. Outre leur caractère descriptif, les éléments communs des marques sont disposés dans des positions différentes, créant une impression d’ensemble très différente du point de vue de la similitude visuelle, grammaticale et phonétique.
- La similitude sémantique entre la marque contestée et les marques antérieures se limite au nom géographique commun «Purcari». Il désigne une région géographique de la République de Moldavie célèbre pour son œnologie, ainsi que le sol et le climat qui rendent la région particulièrement favorable à la production de raisins de qualité.
- Le signe verbal «TIMBRUS» n’a pas de signification en anglais, mais il est dérivé du mot latin «timbre», qui signifie «tampon». L’expression «semper IN motu» est une expression latine signifiant «toujours en mouvement». L’élément verbal «ESTATE» signifie «une grande surface de terrain dans un pays appartenant à une personne, une famille ou une organisation». La partie verbale de la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 772 «Timbrus Purcari Estate» est le nom de la demanderesse.
- Les signes sont différents sur le plan phonétique.
- Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
- Le degré de caractère distinctif de la MUE antérieure no 18 091 616, des enregistrements internationaux nos 939 301 et 1 104 716 et de la marque nationale maltaise no 49 898 est moyen.
- Les enregistrements internationaux antérieurs no 867 058 «Negru DE PURCARI» et no 867 059 «ROSU DE PURCARI» doivent être considérés comme totalement descriptifs et dépourvus de tout caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 étant donné qu’ils désignent les qualités (couleur et origine géographique) des produits.
- Timbrus Purcari Estate S.R.L. croît ses propres raisins dans le village de Purcari et fabrique 100 % de ses vins à partir de ces raisins. En outre, la titulaire Timbrus Purcari
Estate S.R.L. a développé son propre label, dans lequel, pour des motifs et exigences juridiques, il indique le nom «Purcari région» pour informer les consommateurs de l’origine de leur produit.
- Le consommateur de vin fait preuve d’un niveau d’attention normal.
- Les vins de la société Timbrus Purcari Estate S.R.L. sont très appréciés par les consommateurs et dans l’environnement professionnel.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

23
- Les signes comparés ne partagent qu’un seul élément verbal PURCARI — un nom géographique servant de provenance géographique pour des produits viticoles — qui est purement descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Dans le même temps, la marque contestée comprend également les éléments verbaux «TIMBRUS […] Estate, semper IN motu», qui sont distinctifs pour les produits compris dans la classe 33.
- La marque de l’Union européenne antérieure contient un élément figuratif qui est distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 et l’élément verbal «VINhorizontale RIA», qui est descriptif des produits compris dans la classe 33. En outre, les enregistrements internationaux antérieurs no 939 301 et no 1 104 716, ainsi que la marque nationale maltaise no 49 898, comprennent un élément figuratif qui est distinctif pour les produits compris dans la classe 33. Enfin, les enregistrements internationaux antérieurs no 867 058 et no 867 059 sont exclusivement composés d’éléments descriptifs des produits pertinents.
- Dans ces circonstances, étant donné que le seul élément commun «PURCARI» dans tous les signes comparés est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 et que la marque contestée contient d’autres éléments distinctifs, qui ne sont pas présents dans les marques antérieures, les signes doivent être considérés comme différents.
- Les sondages d’opinion fournis par la demanderesse sont pertinents. Selon l’étude sur le degré d’association et de similitude des marques de septembre 2020 (annexe 3): la marque «Timbrus» est très connue des consommateurs de vin embouteillé; plus de
85 % des consommateurs de vin embouteillé peuvent identifier et différencier les marques «Chateau Purcari» et «Timbrus»; 72,3 % des consommateurs considèrent que les marques «Timbrus» et «Chateau Purcari» ne sont pas des vins du même producteur; 89,0 % des personnes interrogées estiment que les logos de marques sont différents; 50,9 % pensent que les logos sont complètement différents et 37,6 % pensent qu’ils sont tout à fait différents; 81,0 % des personnes interrogées distinguent la marque «Timbrus Purcari Estate» des autres marques de vins par le nom très visible figurant sur l’étiquette, 34,9 % après le logo spécifique.
- La région «PURCARI» est célèbre depuis des siècles pour le vin, comme décrit sur le site Internet de la demanderesse (voir observations de la demanderesse du 25 janvier
2021) et dans des publications (annexes 4 et 5).
- L’opposante, Vinaria Purcari S.R.L., sur son site internet et sur les étiquettes de ses produits, mentionne/décrit la région Purcari et explique ainsi l’origine géographique de ses produits (annexe 9). Les vins «PURCARI» sont devenus célèbres grâce au sol et au climat de la région Purcari, considérés comme similaires à ceux de la région de Bordeaux. La renommée des vins «PURCARI» n’est liée à aucune tradition de vinification ou de savoir-faire.
- Lors de l’enregistrement de marques qui utilisent la mention «PURCARI», le demandeur doit produire un document confirmant le consentement du conseil local à utiliser le nom de l’unité administrative «PURCARI» en tant que partie de la marque demandée (article 7, paragraphe 1, point i), et article 7, paragraphe 3, de la loi 38/2008 de la République de Moldavie). Ce fait confirme que «PURCARI» n’est pas une
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

24
marque, mais un toponyme qui ne peut être utilisé que par les fabricants au sein de l’unité administrative-territoriale.
- Le 2 septembre 2013, l’Association des producteurs de vin bénéficiant d’une appellation d’origine protégée «PURCARI» a été enregistrée, registre no 101362008832, à l’adresse suivante: Purcari village, Stefan-Voda, République de Moldavie. Les membres de l’association sont I. M. Vinaria PURCARI S.R.L. et BRAVO WINE S.R.L., qui a changé de nom en TIMBRUS PURCARI ESTATE
S.R.L. (annexe 8). Dès lors, la requérante I.M. Vinaria PURCARI S.R.L. reconnaît que PURCARI n’est pas une marque ou une marque, mais un nom géographique.
- I. M. Vinaria Purcari S.R.L. est partie requérante dans la présente affaire et l’associé de la défenderesse. Cela laisse entendre que la requérante a décidé de se débarrasser de son partenaire, considérant qu’il s’agissait d’un concurrent puissant.
- L’opposante indique sur ses étiquettes que le vin est produit à partir de matières premières dans la zone «Purcari agrozone». Par conséquent, l’opposante elle-même indique que les vins proviennent de la région viticole Purcari en Moldavie (annexe 9).
- Le 13 septembre 2019, Vinăria Purcari S.R.L. a déposé une plainte auprès du Conseil de la concurrence à l’encontre de Bravo Wine S.R.L., actuellement Timbrus Purcari Estate S.R.L. pour des actions prétendument en concurrence déloyale. Le 3 décembre 2020, le Conseil de la concurrence a adopté une décision (CN 40/19--65), qui n’est pas effectivement entrée en vigueur, étant donné qu’elle a été suspendue pour la première fois par l’ordonnance du tribunal de Chisinau, Riscani Office, no 3 3197/2020-du 21 décembre 2020, puis cette décision a été confirmée par la décision de la Cour d’appel de Chisinau no-3r 977/20 du 7 juin 2020. En définitive, après avoir examiné l’affaire au fond, la décision du Conseil de la concurrence (no 40/19--65) a été annulée par décision du Tribunal de Chisinau, Risk cani Office, no 3-3197/2020 du 1 juillet 2022. Elle a considéré que «la décision attaquée a implicitement reconnu l’existence d’un monopole sur l’élément écrit — 'Purcari', dans la personne de 'Vinăria Purcari’ S.R.L., ce qui est irrecevable, contrairement à l’esprit de la loi sur la concurrence».
- En 2020, l’opposante a formé un recours devant le tribunal de Bucarest demandant de reconnaître la violation de ses droits de propriété intellectuelle et des faits de concurrence déloyale commis par Timbrus Purcari Estate S.R.L., demandant également l’adoption de certaines mesures restrictives provisoires. Le tribunal de Bucarest, sans examiner le fond de l’affaire, a rejeté l’imposition de mesures restrictives provisoires, mais l’opposante a formé un recours contre l’ordonnance de la Cour de Bucarest devant la Cour d’appel de Bucarest, ce qui a été admis. Le tribunal de Bucarest a finalement examiné l’affaire au fond et a rendu la décision no 3274/3/2020 du 16 juillet 2021, par laquelle il a annulé toute mesure provisoire restrictive, les décisions de justice antérieures, et a rejeté le recours de la requérante comme non fondé (annexe 11).
- La décision de l’OPI Benelux dans la décision d’opposition no 2016376 du 30 juin 2022 n’est pas pertinente. La décision de l’office Benelux fait référence à une autre marque: la marque verbale «TIMBRUS PURCARI VALLEY». En outre, elle est contraire à la décision de l’Office du 30 mai 2019, qui a rejeté la marque verbale «VINn_ RIA PURCARI», ainsi qu’à la décision attaquée selon laquelle l’opposition
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

25
de Vinaria Purcari a été rejetée et à la décision du tribunal de Bucarest (Roumanie) du
16 juillet 2021.
21 Les arguments avancés par l’opposante le 21 mars 2023 peuvent être résumés comme suit:
- La demande de marque, ainsi que la réponse de la demanderesse et les preuves écrites correspondantes à l’opposition formée par VINrapporté RIA PURCARI S.R.L., ont été déposées par l’intermédiaire d’une personne qui n’a pas la capacité de représentation professionnelle au sens de l’article 120 du RMUE. À la date de dépôt de la marque contestée, M. C. n’avait pas la capacité d’agir devant l’Office en qualité de mandataire agréé au sens des dispositions de l’article 120, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il n’était habilité ni en droit roumain ni en droit britannique à agir en qualité de mandataire agréé. M. C. a été suspendu de la chambre des brevets roumaine
à sa demande à compter de mars 2016. Le diplôme délivré par l’OSIM présenté à l’annexe 1 du mémoire en défense ne doit pas être pris en considération car il ne prouve pas de manière effective la capacité juridique de M. C. à représenter la demanderesse devant l’Office lors du dépôt de la marque contestée.
- La marque «PURCARI» est plus connue que le village éponyme. «PURCARI» n’est ni une indication géographique ni une appellation d’origine reconnue et protégée dans l’Union européenne. Bien que «PURCARI» soit le nom d’un village en République de Moldavie, il possède un caractère distinctif dans l’Union européenne. Le village d’Purcari n’a pas de présence détectable sur l’internet pour les citoyens de l’Union européenne (aucun site web du hall de la ville de PURCARI n’est accessible via l’internet pour les citoyens de l’UE), ne représente pas une attraction pour les touristes étrangers de l’UE et, a fortiori, n’est pas connu du consommateur moyen de l’UE.
- Les dispositions juridiques nationales moldave sur la base desquelles la demanderesse soutient qu’elle a le droit d’utiliser la dénomination «PURCARI» en République de Moldavie ne sauraient étendre ses effets à la juridiction de l’UE.
- Les marques «PURCARI» ont un caractère distinctif. Dans une enquête sociologique réalisée en Roumanie (annexe 5 de la justification des droits antérieurs de l’opposante et présentation d’autres documents — étude sociologique réalisée à Bucarest, Roumanie), l’une des conclusions était que la majorité du public considérait Purcari comme une marque enregistrée et non comme un nom de lieu.
- Purcari ne peut être une indication géographique étant donné que la localité fait déjà partie de l’indication géographique protégée Stefan Voda.
- Compte tenu du succès national et international de l’opposante et de sa notoriété ultérieure, il est évident que la demanderesse a l’intention de bénéficier de la renommée que l’opposante a acquise pour la dénomination «Purcari», comme l’a indiqué l’OPI Benelux dans sa décision d’opposition no 2016376 du 30 juin 2022 (annexe 2). Les consommateurs de la région du Benelux percevront la marque antérieure comme une marque de l’opposante et le fait que «Purcari» soit un village en République de Moldavie est dénué de pertinence. Par conséquent, les consommateurs, n’ayant pas connaissance du village de Purcari, percevront la marque comme la marque de l’opposante.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

26
- L’USPTO, connu pour les critères rigoureux d’enregistrement appliqués, a enregistré la marque combinée Purcari no 6811205. Bien que l’USPTO ait initialement demandé une renonciation de la part de la requérante sur cet élément verbal, à la suite du dépôt de preuves de l’usage de la marque aux États-Unis, l’Office a retiré cette limitation, en enregistrant la marque sans la déclaration de non-exclusivité initialement demandée.
- L’OSIM a rejeté la marque «TIMBRUS PURCARI VALLEY». À la suite d’un recours formé par l’opposante devant la chambre de recours des marques de l’OSIM contre la décision no 90-2021 2 30/06/2021 de l’OSIM-rejetant l’opposition et confirmant l’enregistrement de l’enregistrement international combiné «TIMBRUS PURCARI VALLEY» no 1540919/05/06/2020 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, l’OSIM a accueilli le recours (annexe 1). Par conséquent, la marque individuelle combinée «TIMBRUS PURCARI VALLEY» no 1540919/05/06/2020 a été refusée à l’enregistrement en Roumanie.
22 Le 30 juin 2023, la requérante a présenté une copie de la décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, du 5 juin 2023, concernant l’opposition no 426 107 formée par Vinaria Purcari S.R.L. à l’encontre de l’enregistrement international no 1 574 226 de la marque figurative «TIMBRUS ESTATE WINES SINCE 2008 PURCARI VALLEY» au nom de Timbrus Purcari Estate S.R.L., par laquelle l’opposition a été déclarée rejetée. La demanderesse a souligné que, bien que le Royaume-Uni ait quitté l’UE, la décision a été rendue conformément au droit de l’UE.
23 Les arguments soulevés par la demanderesse le 21 décembre 2023 peuvent être résumés comme suit.
- Il est impossible d’invoquer un droit exclusif pour la partie de la marque sous la renonciation. La partie de la marque qui relève de la déclaration de renonciation ne peut être prise en considération en tant que droit exclusif, pas plus qu’elle ne peut être invoquée en tant que droit exclusif antérieur contre d’autres marques ou demandes de marques ultérieures.
- L’office de la propriété intellectuelle de la République de Moldavie (AGEPI) a enregistré de nombreuses marques «PURCARI», mais de différentes manières. Les cinq premières marques, no 11 001 «ROSU DE PURCARI», no 11 002 «Negru DE
PURCARI», no 12 827 «CHATEAU PURCARI», no 13 623 «PURCARI» et no
26 050 «PURCARI CHATEAU SINCE 1827» ont été enregistrées avec des renonciations pour l’élément verbal «PURCARI». Soudainement et sans aucune explication, AGEPI a enregistré en 2015 la marque de l’opposante/appelante no
27 035 «DOMENIILE PURCARI» sans renonciation à l’élément «PURCARI». Pour faire en sorte que les choses prêtent à confusion, AGEPI a également enregistré la marque de l’opposante/requérante no 28 147 «ALB DE PURCARI» accompagnée d’une renonciation, et la marque no 29 946 «VINprovoqué RIA PURCARI» mais sans déclaration de renonciation. Elle est ensuite revenue sur l’approche initiale et correcte en enregistrant, également pour l’opposante/requérante, les marques no 31 584 «CUVEE DE PURCARI» et no 35 511 «PURCARI ESTATE» toutes deux avec des renonciations pour le nom «PURCARI».
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

27
- Les enregistrements internationaux basés sur la priorité des enregistrements AGIMA portent la même renonciation et, de ce fait, ils ne peuvent bénéficier d’une protection supérieure à la priorité invoquée.
- Par conséquent, en tant que base de l’opposition, seule la marque maltaise reste. Toutefois, aucune preuve de l’usage sérieux n’a été déposée pour cette marque.
- «PURCARI» n’est pas une marque mais la dénomination d’un village dans le quartier Stefan Voda en République de Moldavie, village qui a donné son nom à la zone viticole à proximité. «PURCARI» en tant que région viticole est très connu en Roumanie et pas seulement dans ce pays. «PURCARI» est notoirement connu, mais pas en tant que marque mais en tant qu’indication géographique, à la disposition de tous les viticulteurs de cette zone.
- Les consommateurs de vin connaissent bien ce que sont les «PURCARI».
- Étant donné que l’indication de l’origine des raisins est une obligation légale, il est normal que «PURCARI» soit apposé sur toutes les étiquettes pour tous les vins produits avec des raisins provenant de cette zone.
- Les étiquettes figurant sur les bouteilles (les marques) sont si différentes que personne ne peut les confondre, mais toutes montrent ce que les consommateurs recherchent, la dénomination d’origine «PURCARI».
- Timbrus Purcari Estate SRL possède 111,68 ha avec des vignes très proches de la propriété de l’opposante. Il s’agit de voisins. Les dispositions de l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE sont applicables.
- Compte tenu de ces dispositions juridiques, les différences entre l’image de château et le signe Timbrus dans les marques en conflit — les seules parties qu’il convient de comparer — sont évidentes. Même si les marques sont déposées pour les mêmes produits, il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
25 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a conclu ce qui suit: «[…] pour toutes les raisons susmentionnées, la demande de marque devrait être refusée à l’enregistrement en raison de sa similitude avec les marques antérieures et de l’identité des produits couverts par les marques en conflit, ce qui entraîne manifestement un risque de confusion qui comprend le risque d’association avec les marques antérieures». Par conséquent, l’opposante a contesté la décision attaquée uniquement en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais pas en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne relève pas de l’examen du présent recours et la décision attaquée est donc devenue définitive dans cette mesure.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

28
Mandataire agréé du demandeur
26 Le 12 mai 2023, le représentant de la requérante a été radié de la liste des mandataires agréés de l’EUIPO. Un nouveau représentant a été désigné.
27 Dans sa communication du 10 novembre 2023, le rapporteur a informé les deux parties que «étant donné que l’opposante/requérante a mis en doute la capacité d’agir de l’ancien représentant au sens de l’article 120 du RMUE, et afin d’éviter tout retard inutile dans la procédure, la chambre de recours considère que les observations présentées par l’ancien représentant de la demanderesse/défenderesse sont ratifiées par le représentant de la nouvelle demanderesse/défenderesse. En cas de désaccord entre le demandeur/représentant actuel du défendeur, celui-ci est invité à en informer la chambre de recours». Ce point n’a pas été contesté.
Observations non sollicitées déposées par l’opposante et la demanderesse
28 Étant donné que les deux parties ont déposé des observations non sollicitées, en exerçant son pouvoir discrétionnaire, la chambre de recours a décidé (par communication du 10 novembre 2023) d’accepter les observations de l’opposante/requérante déposées le 21 mars 2023 et transmises à la demanderesse/défenderesse le 24 mars 2023, ainsi que les observations de la demanderesse/défenderesse déposées le 30 juin 2023 et transmises à l’opposante/requérante le 3 juillet 2023. Ce point n’a pas été contesté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
31 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

29
distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
33 En l’espèce, dans la mesure où il concerne le consommateur pertinent, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne antérieure «Vinaria PURCARI» (marque antérieure no 1); au Benelux, en République tchèque, en
Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Roumanie, en Suède et en Slovaquie pour l’enregistrement international antérieur «Negru DE PURCARI» (marque antérieure no 2); au Benelux, en République tchèque, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Roumanie, en Suède et en Slovaquie pour l’enregistrement international «ROSU DE PURCARI» (marque antérieure 3); en Allemagne, en Estonie, en France, en Irlande, en République tchèque, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Roumanie et en Slovaquie pour les enregistrements internationaux antérieurs «PURCARI» (marques antérieures 4 et 5) et Malte pour l’enregistrement maltais antérieur (marque antérieure no 6).
34 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté, les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
35 Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux et liqueurs; vins; boissons distillées; eaux-de-vie; le whisky est contenu à l’identique dans les deux listes de produits ou inclus dans la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) désignées par la marque de l’Union européenne antérieure «Vinaria PURCARI» (marque antérieure no 1) et par les enregistrements internationaux antérieurs/la marque maltaise «PURCARI» (marques antérieures 4, 5 et 6). Dès lors, ils sont identiques.
36 Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); le vin est également identique aux vins couverts par les autres marques antérieures «Negru DE PURCARI» et
«ROSU DE PURCARI» (marques antérieures 2 et 3). À ce stade, il n’est pas nécessaire de décider si les spiritueux et liqueurs contestés; boissons distillées; eaux-de-vie; le whisky est similaire au vin.
Comparaison des marques
37 Les signes à comparer sont les suivants:
(1)
NEGRU DE PURCARI (2)
(3)
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

30
(4, 5, 6)
Marques antérieures Signe contesté
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
39 Premièrement, la chambre de recours observe que même si le terme «PURCARI» n’est pas revendiqué dans certaines des marques antérieures, il ne saurait être ignoré dans la comparaison des signes selon la jurisprudence. À cet égard, dans l’arrêt du 12/06/2019-, C 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:175 (renvoi à une question préjudicielle), la Cour a jugé que la législation nationale ne saurait exclure un élément d’une marque complexe de l’analyse globale des facteurs pertinents pour démontrer l’existence d’un risque de confusion, ni attribuer à un tel élément, à l’avance et de manière permanente, une importance limitée dans cette analyse en raison du fait qu’une renonciation opérée en vertu du droit national prive le titulaire de la protection de cet élément de protection. En conséquence de cet arrêt, il n’y a pas lieu d’exclure ou d’attribuer d’emblée une importance limitée à un élément d’une marque complexe dans l’appréciation du risque de confusion, car cet élément n’est pas revendiqué au niveau national [26/08/2019, R 1880/2018-2, S sock’ M (fig.)/Sock it to me et al., §-32].
40 Deuxièmement, en ce qui concerne le caractère distinctif du terme «PURCARI», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, une partie du public de l’Union, en particulier en Roumanie, associera le terme «PURCARI» à une région de Moldavie connue pour du vin, alors qu’une autre partie significative du public pertinent de l’Union européenne, par exemple le public du Benelux comme mentionné dans la décision de l’EUIPO Benelux invoquée (décision d’opposition no 2016376 du 30 juin 2022), n’associerait ce nom à aucun lieu géographique.
41 Toutefois, en tout état de cause, le poids du terme «PURCARI» dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est très faible. Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément représentant un timbre et l’élément verbal «TIMBRUS» sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Les éléments verbaux «PURCARI ESTATE» ont un caractère subsidiaire en raison de leur position moins proéminente, de leur couleur claire et de leur taille plus petite.
42 Dans la marque antérieure, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que l’autre.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

31
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le signe contesté et les enregistrements internationaux antérieurs et la marque maltaise pour la marque figurative «PURCARI» (marques antérieures 4, 5 et 6) sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel. L’élément verbal des marques antérieures «PURCARI» et l’élément codominant de la marque contestée «TIMBRUS» ne présentent aucune similitude. Les éléments figuratifs respectifs, à savoir un tampon par opposition à un château, sont totalement différents. En outre, les consommateurs ont l’habitude de voir des éléments secondaires sur les étiquettes de vins qui sont souvent complexes et ne prêteraient pas attention aux petits libellés (qui sont souvent descriptifs). La reproduction du terme
«PURCARI» dans le signe contesté est donc insuffisante pour conclure à un degré de similitude visuelle plus élevé que «très faible».
44 Les autres marques antérieures (1, 2 et 3) sont encore moins similaires au signe contesté dans la mesure où elles contiennent des mots supplémentaires («Vinaria», «ROSU DE»,
«Negru DE»), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Le terme «PURCARI» occupe une position secondaire dans ces marques antérieures. En outre, ils sont plus longs que l’élément verbal dominant «TIMBRUS».
45 De même, sur le plan phonétique, il est très probable que la marque contestée soit prononcée uniquement comme «TIMBRUS» et non «TIMBRUS PURCARI ESTATE» en raison de la position secondaire de «PURCARI ESTATE» au sein de la marque. Les marques antérieures sont prononcées «PURCARI», «Vinaria PURCARI», «ROSU DE
PURCARI» et «Negru DE PURCARI». Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique. À titre subsidiaire, comme indiqué dans la décision attaquée, dans l’hypothèse très hypothétique où les consommateurs prononceraient également les éléments verbaux secondaires «PURCARI ESTATE» dans le signe contesté, les signes seraient similaires à un faible degré.
46 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent en ce que le signe contesté véhicule le concept d’un tampon et d’une propriété si «estate» est lu et compris, tandis que l’élément figuratif des marques antérieures véhicule le concept d’un château ou d’une bonneterie viticole. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Si «PURCARI» est lu et reconnu dans les deux signes comme étant un nom de lieu en Moldavie, il y aura un certain chevauchement sur le plan conceptuel en raison du fait que les marques des deux parties renvoient au même endroit. Toutefois, cette coïncidence conceptuelle concernerait un élément descriptif/non distinctif étant donné que ce dernier décrirait l’origine géographique des produits. Par conséquent, il ne serait pas particulièrement pertinent.
47 En outre, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que la marque de l’Union européenne «Vinaria PURCARI» figurative n’est pas conceptuellement identique à l’élément du signe contesté «PURCARI ESTATE» pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
Caractère distinctif accru/renommée des marques antérieures
48 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

32
investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (-08/03/2023, 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 126 et jurisprudence citée).
49 Les observations de l’opposante du 27 avril 2020 contenaient simplement des arguments généraux selon lesquels les marques de l’opposante sont «notoirement connues»/jouissent d’une renommée pour du vin. L’opposante n’a pas précisé exactement quelles marques enregistrées dans les territoires pertinents sont renommées et pour quels produits. L’opposante a fait référence au fait que le vin «Purcari» était l’établissement vinicole le plus populaire parmi les producteurs de vin moldave et que la marque «VINn_ RIA
PURCARI» a été déclarée notoirement connue en Moldavie par la Cour suprême moldave.
50 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique qu’ «il est à tout le moins contestable que les marques antérieures n’ont pas atteint un certain caractère distinctif par l’usage sérieux».
51 Premièrement, les marques étant des droits de propriété intellectuelle de nature territoriale, le fait que la marque de l’opposante soit reconnue comme notoirement connue en Moldavie ne signifie pas qu’elle jouit d’une renommée dans l’UE. Par conséquent, la référence de l’opposante à la décision de la Cour suprême moldave est dénuée de pertinence pour tirer des conclusions sur la renommée des marques de l’opposante aux fins de la présente procédure d’opposition. Pour la même raison, l’enquête concernant le degré de connaissance de la marque «VINprovoqué RIA PURCARI» (annexe 8 devant la division d’opposition) est dénuée de pertinence dans la mesure où elle ne concerne que le territoire de la Moldavie, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
52 Deuxièmement, l’opposante critique la décision attaquée parce que «la division d’opposition a strictement analysé les éléments de preuve du point de vue des territoires pertinents (désignés sous les marques antérieures), sans prendre réellement en considération la présence des produits et marques opposants de la soussignée sur d’autres marchés de l’Union européenne». Toutefois, en ce qui concerne les enregistrements internationaux désignant plusieurs territoires de l’UE, mais pas l’Union européenne dans son ensemble, la division d’opposition devait apprécier l’usage et la reconnaissance de la marque par pays.
53 Troisièmement, l’opposante fait valoir que le nombre de factures (annexes 1 et 2 à la preuve de l’usage, correspondant à environ 150 factures) et la liste des pays dans lesquels le vin a été distribué prouvent clairement que les produits de l’opposante sont présents sur le marché de l’Union européenne.
54 En ce qui concerne le volume des ventes mentionné dans la déclaration de l’administrateur de Vinaria Purcari S.R.L., l’opposante affirme que «Purcari est entrée sur plus de 25 marchés en Europe, en Amérique du Nord et en Asie de l’Est, dans des pays tels que les
États-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne, la Norvège, la République tchèque, la Chine, la Pologne, l’Allemagne, le Kazakhstan, le Kirghizstan, l’Ukraine, la Roumanie, le Türkiye, le Japon, le Luxembourg, les pays baltes, etc.» (annexe 10 produite devant la division d’opposition).
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

33
55 Aucune vente n’est indiquée pour l’Estonie, l’Irlande, la République tchèque, la Lituanie, la Lettonie et Malte, qui sont certains des territoires pertinents pour les enregistrements internationaux antérieurs pour la marque figurative «PURCARI» et l’enregistrement maltais de la même marque. Les ventes sont importantes en Roumanie mais pas dans d’autres pays (Allemagne, France, Pologne, Roumanie, Slovaquie) où elles sont très faibles. En outre, les ventes de Vinaria Purcari S.L. sont mentionnées globalement pour la période 2015-2019, et non pour chaque marque, comme déjà observé dans la décision attaquée.
56 Les factures (qui ont été produites après le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage) concernent l’Allemagne, les Pays-Bas, la République tchèque, la France, l’Autriche, la Suède, le Luxembourg, la Belgique, l’Italie, le Danemark, la Slovénie, la Bulgarie, la Lituanie et l’Espagne entre 2015 et 2019 et la République tchèque, l’Allemagne, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Roumanie et la Slovaquie entre 2015 et 2021. Ils font référence à «collection Purcari» et à d’autres marques.
57 Il ressort de ce qui précède que l’opposante a vendu son vin dans plusieurs pays de l’Union européenne, mais que les ventes ne sont importantes qu’en Roumanie.
58 En ce qui concerne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage ventilée pour chacune des marques antérieures, elle allègue qu’elle a fourni de nombreux éléments de preuve pour chacun des États désignés. Afin de clarifier cet aspect, l’opposante présente devant la chambre de recours des tableaux dressant la liste des éléments de preuve produits pour chaque marque. Toutefois, les éléments de preuve mentionnés ne sont que la preuve de l’usage, à savoir des factures et des contrats de services (annexes 1 et 2 de la preuve de l’usage), qui ne donnent pas suffisamment d’informations sur la reconnaissance des marques par le public pertinent. Ils montrent simplement que les marques ont été utilisées.
59 Quatrièmement, l’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas tenu compte du nombre de distinctions internationales reçues par l’opposante (liste de plus de 250 médailles présentées à l’annexe 9 devant la division d’opposition pour étayer l’opposition et la deuxième liste soumise à titre de preuve de l’usage) qui devraient être examinées comme preuves du caractère notoire des marques. L’opposante fait valoir que les rassemblements internationaux où de tels prix sont décernés sont très importants dans le secteur vitivinicole étant donné qu’ils sont considérés comme des événements publicitaires et promotionnels. À cet égard, il est certes vrai que les distinctions internationales jouent un rôle dans la publicité des produits et qu’elles contribuent à la reconnaissance d’une entreprise. Toutefois, si cela peut donner des indications sur la qualité des vins de Purcari
Winery, cela ne prouve pas dans quelle mesure chaque marque en cause est connue du public pertinent dans les territoires pertinents. En outre, les prix font référence à de nombreux noms de vins qui ne sont pas les marques en cause («Cuvée de Purcari», «ALB de Purcari»).
60 En ce qui concerne l’ «étude sociologique sur la notoriété des vins Purcari et le degré de confusion avec les produits Timbrus» (annexe 5 de la justification des droits antérieurs de l’opposante et présentation de documents supplémentaires), la chambre de recours observe que l’enquête a été réalisée du 2 juillet 2020 au 6 juillet 2020 à la sortie de supermarchés dans trois villes, auprès de 331 consommateurs de vin embouteillé. L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas observé de conclusions sur le caractère notoire des marques Purcari en Roumanie, étant donné que 82 % des personnes interrogées ont déclaré
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

34
qu’elles savaient Purcari, 57 % ont mentionné spontanément la marque et 16 % Purcari était la première marque de vin mentionnée à la suite d’une demande concernant des marques notoirement connues de vin embouteillé.
61 Toutefois, la chambre de recours estime que la division d’opposition a procédé à une analyse détaillée et correcte de cette enquête. Il est fait référence au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée, qui sont approuvés par la chambre de recours, afin d’éviter les répétitions. Comme indiqué dans la décision attaquée, les questions renvoient aux termes «PURCARI» et «CHATEAU PURCARI», et non aux marques antérieures. En outre, la fiabilité de ce sondage est limitée étant donné que seules 331 personnes ont été interrogées, ce qui ne constitue pas un échantillon suffisamment représentatif.
62 En conclusion, l’opposante a réalisé des ventes sur le marché de l’Union et certains des territoires couverts par les enregistrements internationaux antérieurs invoqués. Toutefois, ces ventes sont loin d’être importantes (sauf en Roumanie). En outre, et en tout état de cause, il n’existe aucune donnée concernant chacune des marques antérieures invoquées. En outre, il n’y a aucune information sur les dépenses publicitaires pour promouvoir les marques et les produits de l’opposante. S’il est observé que l’opposante a remporté des prix par le passé lors de compétitions de vins, cela n’est pas suffisant pour compenser les autres lacunes dans les éléments de preuve produits par l’opposante.
63 Dès lors, même en tenant compte, dans le cadre d’une appréciation globale de la connaissance par le public pertinent des marques antérieures, de tous les éléments de preuve produits, ceux-ci ne sont pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Comme déjà observé, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Leur caractère distinctif intrinsèque est tout au plus moyen.
65 Les produits sont susceptibles d’être achetés par autosélection dans les rayons d’un point de vente ou d’un équivalent en ligne. Par conséquent, l’aspect visuel dominera le processus de sélection. Toutefois, les éléments phonétiques peuvent également être pertinents étant donné que des conseils peuvent être demandés à des assistants de vente au détail et que des commandes peuvent être passées oralement dans des bars/environnements de restaurants.
66 Le seul point de chevauchement entre les marques est l’élément «PURCARI». Dans le signe contesté, cet élément est clairement secondaire, alors qu’il est le seul élément des enregistrements internationaux figuratifs antérieurs «PURCARI» et l’un des éléments verbaux des autres marques antérieures. Même pour les consommateurs qui ne savent pas que «PURCARI» est un lieu géographique connu en Moldavie pour la production de vin
— et le considèrent donc comme un terme distinctif — compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, de la différence phonétique (ou tout au plus faible) et de la différence conceptuelle entre les signes, rien ne permet aux consommateurs pertinents de supposer que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. A fortiori, la même conclusion s’applique aux produits qui ne sont pas identiques.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

35
67 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel sa famille de marques conçue autour de l’élément verbal «Purcari» est pertinente, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque contestée ne saurait être interprétée comme faisant partie d’une telle famille de marques (à supposer que l’usage des marques ait été prouvé) en raison de la position secondaire de «PURCARI» au sein de la marque contestée.
68 En ce qui concerne l’ «étude sociologique sur la notoriété des vins Purcari et le degré de confusion avec les produits Timbrus» (annexe 5 de la justification des droits antérieurs de l’opposante et présentation de documents supplémentaires) concernant le risque de confusion, la chambre de recours observe que les questions suivantes: «À votre avis, le produit marqué sous la marque «PURCARI VALLEY»/«PURCARI
VINEYARDS»/«PURCARI assembage», il est produit par PURCARI Winery?» ne fait pas référence à la marque contestée. Dans les marques citées, le terme «PURCARI» est dominant. Cette étude n’est donc pas pertinente.
69 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion pour le public de l’Union européenne et des États membres de l’Union européenne visé par les marques antérieures.
70 Enfin, la décision d’opposition no 2016376 du 30 juin 2022 de l’Office Benelux n’est pas comparable car les marques comparées n’étaient pas les mêmes qu’en l’espèce. La marque
contestée était , dans laquelle les éléments verbaux dominants étaient considérés comme «TIMBRUS» et «PURCARI», et la marque antérieure était
dans laquelle l’élément verbal «PURCARI» a été considéré comme dominant. De même, le rejet de la même marque figurative «TIMBRUS PURCARI VALLEY» par l’Office roumain n’est pas comparable au cas d’espèce. Force est de constater que la traduction de la décision produite ne contient aucune motivation.
71 Étant donné que l’opposition est rejetée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement international no 867 058, l’enregistrement international no 867 059, l’enregistrement international no 939 301, l’enregistrement international no 1 104 716 et l’enregistrement maltais no 49 898.
72 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/02/2024, R 1416/2022-2, TIMBRUS PURCARI ESTATE, semper IN motu (marque fig.)/VINARIA PURCARI (marque fig.)