EUIPO, 29 octobre 2025, n° 018880872

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 018880872
Numéro(s) :	018880872
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 29/10/2025
CLARKE, MODET Y CÍA., S.L. Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis E-03003 Alicante ESPAÑA
Demande n°: 018880872 Votre référence: MUE/2023/24326/GB Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Human Horizons Holding (Shanghai) Co., Ltd. NO.1339, WANFANG ROAD, MINHANG DISTRICT SHANGHAI RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Résumé des faits
Le 10/11/2023, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Classe 9 Terminaux interactifs à écran tactile; Appareils de signalisation lumineuse [feux de signalisation]; Appareils de reconnaissance faciale; Clôtures électrifiées; Horodateurs; Hologrammes; Semi-conducteurs; Gilets de sécurité réfléchissants; Lunettes de soleil; Instruments de navigation; Caissons pour haut-parleurs; Alarmes; Anneaux de calibrage; Extincteurs; Porte-clés électroniques étant des appareils de télécommande; Compteurs; Écrans vidéo; Jauges; Accumulateurs électriques pour véhicules; Appareils d’allumage électriques pour allumer à distance; Logiciels informatiques; Logiciels d’exploitation informatique; Logiciels informatiques enregistrés pour la conduite automobile sécurisée; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur.
Classe 12 Chariots; Locomotives; Voitures; Pneumatiques pour automobiles; Véhicules aériens; Bicyclettes; Pompes pour pneus de bicyclettes; Bateaux; Kits de réparation pour chambres à air; Disques de frein pour véhicules; Véhicules télécommandés, autres que les jouets; Chariots; Coussins de siège pour sièges de véhicules; Voitures autonomes; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Voitures sans conducteur.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes:

− En l’espèce, les produits contestés couverts par la marque demandée sont des produits de consommation courante/de masse et s’adressent principalement à la fois aux consommateurs moyens et à un public professionnel. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, la marque étant purement figurative et ne contenant aucun élément verbal, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est celui de l’ensemble de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; et 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318,
§ 30).

− Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme une variation des symboles standard « marche/arrêt » ou « veille ». De tels symboles sont interprétés comme ayant une valeur purement informative ou d’instruction en relation avec les produits concernés et ils, en relation avec les produits respectifs, ne sont pas perçus comme des indicateurs d’origine commerciale.

− Ces symboles sont formés par un cercle entier (« marche/arrêt ») ou partiel (« veille ») avec une ligne droite verticale à l’intérieur (« marche/arrêt ») ou en sortant (« veille »). La marque contestée suit clairement le même principe. Bien que le cercle soit plus incomplet que dans les pictogrammes standard « marche/arrêt » et « veille », les deux lignes courbes sont clairement agencées de manière à ce qu’un esprit humain les perçoive comme un cercle incomplet. La ligne verticale ne s’insère pas dans le cercle en haut ou en bas, mais elle ne dépasse pas non plus le cercle de manière significative. La manière dont le cercle s’ouvre pour laisser passer la ligne ressemble au symbole « veille ». Le fait que la marque ne soit pas une représentation exacte des symboles « marche/arrêt » ou « veille » n’empêche pas le public de

Page 3 sur 9
le percevant comme tel.

− Les consommateurs sont habitués à ce que les fabricants, dans le but de proposer un design à la mode, utilisent des symboles standard avec de légères variations, comme le montrent les résultats d’une recherche sur internet datée du 28/06/2023, disponibles aux liens suivants, dont le contenu a été présenté dans la notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne du 28/06/2023 :

• https://www.uidownload.com/en/vector- jsycfhttps://www.shutterstock.com/image-vector/power-button-icon-vector-set- switch-1501320659
• https://www.shutterstock.com/image-vector/power-button-icon-on-off-vector- 2282657163
• https://www.etsy.com/listing/1329137093/power-button-svg-power-silhouette- on-off?
24&pro=1&organic_search_click=1
• https://www.vecteezy.com/vector-art/24342516-power-button-icon-in-color- with-half-shadow
− S’agissant de tous les produits qui peuvent inclure une caractéristique permettant d’être allumés ou éteints, le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.

Ainsi, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits contestés, à savoir ceux qui peuvent être électroniques et/ou inclure une fonction d’alimentation ou inclure une partie pouvant contenir un interrupteur.

− Certains des produits contestés sont ou peuvent être clairement électroniques ou peuvent inclure des fonctions automatiques avec des options d’allumage/extinction (la majorité des produits des classes 9 et 12), d’autres leur sont complémentaires (enceintes pour haut-parleurs, pneus d’automobiles, nécessaires de réparation pour chambres à air ; disques de frein pour véhicules ; coussins de siège pour véhicules). Étant donné que ces produits sont directement complémentaires des produits pour lesquels la marque est dépourvue de caractère distinctif, la marque contestée n’est pas non plus distinctive pour ces produits (voir, par analogie, arrêt du 18/10/2016, T-776/15, Meissen Keramik, point 29). Le lien entre un interrupteur d’alimentation et certains produits pourrait être moins évident, ce qui est le cas des lunettes de soleil et des gilets de sécurité réfléchissants. À cet égard, il suffit de souligner l’existence de lunettes de soleil intelligentes et de gilets de sécurité électriques.

− Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/12/2023, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est suffisamment complexe pour remplir la fonction essentielle d’une marque. Une description appropriée du signe pourrait être : La marque contestée est formée de trois lignes, dont deux courbes, disposées symétriquement de chaque côté d’une ligne droite verticale. Elle est composée d’une manière spécifique, les deux lignes courbes

Page 4 sur 9
agencé de manière à ressembler à deux parenthèses ou crochets traversés par une ligne verticale. Sur la base de ces déclarations, il convient de conclure que le signe présente donc, dans son agencement concret, des caractéristiques susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de se souvenir du signe comme une indication de l’origine commerciale des produits et services. Prise dans son ensemble, la marque contestée présente certaines caractéristiques capables de créer une impression suffisamment différente de celle produite par la simple combinaison de formes géométriques simples, de manière à transmettre un certain degré de caractère distinctif.

2. La requérante fait valoir que la raison d’être de la création et du développement du dessin du logo en question est de fournir une version modernisée et actualisée du caractère chinois 中 ( Zhong / zhōng ), signifiant en anglais : middle, between, in, in the course of, among, average, center, inside, to fit for, centre. La requérante aurait choisi ce caractère chinois de base pour donner l’idée d’une entreprise au cœur de la société, partageant avec elle ses objectifs et sa culture, comme expliqué sur son propre site web (https://www.human-horizons.com/main/corporate_culture/ ).

3. Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. En l’espèce, la requérante estime que la notification de refus souffre d’un manque de motivation claire et appropriée, concernant : 1. La perception du signe par les consommateurs pertinents ; 2. La perception du signe en relation avec les produits contestés des classes 9, 12, par chaque groupe de consommateurs pertinents finalement pris en considération par l’Office.

Le fait que certains des produits contiennent des caractéristiques qui seraient activées/désactivées ne signifie pas qu’en fait tous incorporent le pictogramme du « bouton marche/arrêt » ; certains des produits n’incorporeront clairement jamais le pictogramme du « bouton marche/arrêt » ; le fait que certains des produits puissent être considérés comme complémentaires n’est pas une raison valable pour conclure qu’ils incorporent des caractéristiques qui pourraient être activées ou désactivées.

Bien que les décisions des offices nationaux dans les affaires concernant des conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’aient pas d’effet contraignant sur l’Office, leur motivation et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération, comme indiqué dans les Directives (point 5.2, section 2, partie C), en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre pertinent pour la procédure. À cet égard, l’UKIPO a rendu une décision (annexe 6) dans le cadre d’une action en nullité (504730) déposée par
Renault SAS contre l’enregistrement de marque britannique n° UK00917946243 dans les classes 9, 12, 18, 25, 36, 37, 39 et 42, qui est une marque britannique clonée de la marque de l’UE n° 17946243. L’action en nullité a été rejetée pour tous ses motifs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales sur le caractère distinctif

Page 5 sur 9
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou des services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils aient à faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En l’espèce, la marque est purement figurative et ne comporte aucun élément verbal. En conséquence, le public pertinent englobe l’ensemble de l’Union européenne. Les produits et services contestés sont en grande partie destinés au grand public. Cependant, certains articles, tels que les systèmes de feux de signalisation, les parcmètres, les semi-conducteurs et les services spécialisés comme la maintenance d’aéronefs, s’adressent à des professionnels et à des clients commerciaux. Le niveau d’attention de ces consommateurs varie : il tend à être modéré pour les produits et services à faible coût et fréquemment utilisés, et nettement plus élevé pour les produits et services complexes ou de grande valeur qui sont achetés moins souvent.

Concernant les arguments de la requérante
1. Les caractéristiques du signe
La requérante fait valoir que le signe examiné est suffisamment complexe pour remplir la fonction essentielle d’une marque. Elle propose une description du signe comme une marque formée de trois lignes, dont deux courbes, disposées symétriquement de chaque côté d’une ligne droite verticale. Il est composé d’une manière spécifique ; les deux lignes courbes sont disposées de manière à ressembler à deux parenthèses ou crochets avec une ligne verticale les traversant.

Sur la base de cette description, la requérante conclut que le signe présente, dans son agencement concret, des caractéristiques susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de se souvenir du signe comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Une marque peut être considérée comme distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sans qu’il soit exigé de son titulaire un niveau particulier de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique. Ce qui importe, c’est que la marque permette au public pertinent de reconnaître l’origine des produits qu’elle représente et de les différencier de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, « Smiley », T-139/08, EU:T:2009:364, § 27 et la jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes, EU:T:2017:253, § 29).

Une forme est dépourvue de caractère distinctif si elle est une forme de base (19/09/2001, T 30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) ou une combinaison de formes de base (13/04/2000, R 263/1999 3, Tönnchen (3D)). Il ne suffit pas que la forme soit juste une variante d’une forme courante

Page 6 sur 9
forme ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de dessins ou modèles (07/10/2004, C 136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T 88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37). En revanche, une marque qui s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T 393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342,
§ 31).

Les signes trop simplistes, tels que les formes géométriques de base comme les cercles, les lignes, les rectangles ou les pentagones standards, ne sont généralement pas considérés comme aptes à transmettre un message mémorable aux consommateurs. Selon la jurisprudence, de tels signes sont peu susceptibles d’être perçus comme des marques à moins qu’ils n’aient acquis un caractère distinctif par un usage constant et généralisé (29/09/2009, « Smiley », T-139/08, EU:T:2009:364, § 26 et la jurisprudence citée ; T-291/16, représentation de deux lignes, EU:T:2017:253, § 29 et § 30).

L’Office reconnaît que la marque contestée ne se limite pas à une seule forme géométrique, à un caractère ou à une combinaison de base de formes simples. Bien que le dessin soit indéniablement simple et dépourvu de détails complexes, l’Office estime qu’il n’est pas trop simpliste. Toutefois, même si l’on accepte la description du demandeur, cela ne modifie pas la perception globale du signe. Pour une partie substantielle du public pertinent, il serait toujours perçu comme une variation du symbole conventionnel « marche/arrêt » ou « veille ».

Bien que le cercle en question soit plus ouvert que dans les icônes typiques « marche/arrêt » ou « veille », les deux lignes courbes sont clairement positionnées de manière à ce que l’esprit humain les interprète comme un cercle incomplet. La ligne verticale ne s’insère pas parfaitement dans le cercle et ne s’étend pas non plus très loin au-delà. Au lieu de cela, l’ouverture dans le cercle par laquelle passe la ligne ressemble étroitement au dessin du symbole « veille ». Bien que la marque ne soit pas une réplique exacte des icônes « marche/arrêt » ou « veille », cela n’empêche pas le public de l’associer à ces symboles. Les consommateurs sont familiers avec la pratique des fabricants d’adapter les icônes standard avec des modifications stylistiques mineures pour créer des designs plus attrayants visuellement.

Afin de déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe doit être analysée (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37). En conséquence, une variation de détails insignifiants ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation.

Le logo en question ne diffère pas de manière significative des divers symboles couramment utilisés dans le commerce pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Il s’agit simplement d’une variation de ceux-ci. Les différences alléguées étant insignifiantes, le signe en question ne peut être suffisamment distingué des autres signes couramment utilisés pour les produits du demandeur et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits du demandeur de ceux d’une autre origine commerciale. Compte tenu de ce qui précède, l’Office estime que la marque de forme demandée consiste en une combinaison d’éléments typiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

2. La logique de la création du signe

Page 7 sur 9
La requérante fait valoir que la raison d’être de la création et du développement du dessin du logo en question est de fournir une version modernisée et actualisée du caractère chinois 中 (Zhong / zhōng), signifiant en anglais : middle, between, in, in the course of, among, average, center, inside, to fit for, centre. La requérante aurait choisi ce caractère chinois de base pour donner l’idée d’une entreprise au cœur de la société, partageant avec elle ses objectifs et sa culture, comme cela serait apparemment expliqué sur son propre site web. Cela seul ne démontre pas les perceptions des consommateurs et pourrait également conduire à une simple allusion vague ; pourtant, cela éclaire l’intention du concepteur du logo de créer une certaine association.

Néanmoins, les raisons de la création du signe, ou son utilisation prévue, n’ont aucune incidence sur la manière dont le consommateur moyen le perçoit. Ces facteurs ne confèrent pas de caractère distinctif intrinsèque à la marque. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office soutient que le consommateur moyen percevrait le signe comme une variation du symbole conventionnel « marche/arrêt » ou « veille ».

3. La perception du signe par le consommateur pertinent en relation avec les produits visés par l’opposition
La requérante soutient que l’Office est tenu d’indiquer les motifs sur lesquels le refus est fondé.

En ce qui concerne la perception du signe par les consommateurs, l’Office a produit de multiples éléments de preuve démontrant que diverses itérations des symboles « marche/arrêt » et « veille » présentent une ressemblance avec la marque contestée. Cet ensemble de preuves est suffisant pour étayer la conclusion selon laquelle, pour une partie significative du public pertinent, la marque sera interprétée comme une représentation de ces symboles standard.

Ces symboles sont généralement compris comme transmettant des informations fonctionnelles ou d’instruction en relation avec les produits auxquels ils sont apposés. Par conséquent, ils ne sont pas perçus comme des indicateurs d’origine commerciale. Dès lors, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits susceptibles de présenter de tels symboles, en particulier ceux qui sont de nature électronique, intègrent des fonctions liées à l’alimentation électrique ou comprennent des composants tels que des interrupteurs.

Un nombre substantiel des produits contestés, en particulier ceux classés dans les classes 9 et 12, sont soit électroniques, soit susceptibles d’incorporer des fonctionnalités automatisées avec une fonction marche/arrêt. D’autres produits, tels que les enceintes acoustiques, les pneus d’automobiles, les nécessaires de réparation pour chambres à air, les disques de frein pour véhicules et les coussins de sièges pour véhicules, sont complémentaires de ces articles électroniques. Compte tenu de leur complémentarité directe avec des produits pour lesquels la marque est jugée non distinctive, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif pour ces produits complémentaires (18/10/2016, T-776/15, Meissen Keramik, § 29).

Même dans les cas où le lien avec la fonctionnalité d’interrupteur d’alimentation est moins apparent, comme pour les lunettes de soleil ou les gilets de sécurité réfléchissants, il suffit de noter l’existence de lunettes de soleil intelligentes et de gilets de sécurité à alimentation électrique, ce qui renforce la pertinence du symbole dans ce contexte.

En outre, en ce qui concerne la perception du signe par le public pertinent, il convient de noter que

Page 8 sur 9
dans la procédure de nullité n° C 51 860 devant l’EUIPO, où la division d’annulation
a annulé la marque de l’UE n° 017946243 pour des produits identiques dans les classes 9 et 12, une étude de marché réalisée en 2021, soumise comme preuve par la requérante, a démontré qu’une proportion significative des personnes interrogées a identifié le symbole composant la marque contestée comme représentant le bouton « marche/arrêt ». Selon ce sondage, 25 % des personnes interrogées associent la marque annulée au bouton « marche/arrêt » en France, 30 % en Italie, 28 % en Espagne et 15 % en Allemagne.

La division d’annulation de l’EUIPO a déclaré que les pourcentages révélés par l’enquête ne sont pas négligeables et a considéré l’enquête de 2021 comme une preuve convaincante démontrant qu’une partie significative du public pertinent associe la marque contestée au symbole « marche/arrêt », et, compte tenu de la familiarité de longue date et de la reconnaissance généralisée de ce symbole avant la date de dépôt de 2018, il est raisonnable de conclure que la perception du public au moment du dépôt de la marque de l’UE n° 017946243 aurait été conforme aux conclusions de l’enquête.

4. Décisions des offices nationaux
En ce qui concerne les décisions des offices nationaux invoquées par la requérante, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres et qui doit être appliqué indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, point 47). Ainsi, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée à la lumière des règles applicables du droit de l’Union. L’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont donc pas liés par une décision prise au niveau d’un État membre ou par un pays tiers établissant que ce signe peut être enregistré en tant que marque nationale, même si une telle décision a été prise dans un pays faisant partie de l’aire linguistique dont l’expression est originaire (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Même si l’Office a pris en considération la décision de l’UKIPO dans l’action en nullité n° 504730 contre
l’enregistrement de marque britannique n° UK00917946243 dans les classes 9, 12, 18, 25, 36, 37, 39 et 42, comme indiqué par la requérante, cette marque est une marque clone de la marque de l’UE n° 017946243. En ce qui concerne cette dernière, l’Office se réfère expressément et dans son intégralité à la décision n° C 51 860 de la division d’annulation de l’EUIPO, citée au point 3 ci-dessus, qui
a déclaré nulle la marque de l’UE n° 017946243 pour les mêmes produits dans les classes 9 et 12.

Bien que n’étant pas légalement lié par les conclusions de la division d’annulation, l’Office, en l’espèce et dans un souci de cohérence et d’harmonisation, adopte et réitère le raisonnement et les conclusions énoncés dans cette décision.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018880872 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Terminaux interactifs à écran tactile ; Appareils de signalisation lumineuse [feux de signalisation] ; Appareils de reconnaissance faciale ; Clôtures électrifiées ; Horodateurs ; Hologrammes ;

Page 9 sur 9
Semi-conducteurs; Gilets de sécurité réfléchissants; Lunettes de soleil; Instruments de navigation; Caissons pour haut-parleurs; Alarmes; Bagues d’étalonnage; Extincteurs; Télécommandes électroniques sous forme de porte-clés; Compteurs; Écrans vidéo; Jauges; Accumulateurs électriques pour véhicules; Appareils d’allumage électriques pour l’allumage à distance; Logiciels informatiques; Logiciels d’exploitation informatique; Logiciels informatiques enregistrés pour la conduite automobile sécurisée; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur.
Classe 12 Chariots; Locomotives; Voitures; Pneumatiques pour automobiles; Véhicules aériens; Bicyclettes; Pompes pour pneus de bicyclettes; Bateaux; Kits de réparation pour chambres à air; Disques de frein pour véhicules; Véhicules télécommandés, autres que les jouets; Chariots; Coussins de siège pour sièges de véhicules; Voitures autonomes; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Voitures sans conducteur.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:
Classe 9 Paratonnerres.
Classe 37 Réparation de vêtements; Installation et réparation d’équipements de chauffage; Entretien et réparation de véhicules automobiles; Installation et réparation d’appareils électriques; Informations en matière de réparation; Rechapage de pneus; Lavage de véhicules; Installation et réparation d’alarmes antivol; Traitement antirouille; Entretien et réparation d’aéronefs.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Roberto D’ERME