LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 novembre 2023
Dans l’affaire R 808/2023-2
DEA S.r.l.s.
Via di Bellosguardo 2 50124 Florence
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Silvia Balauté, Strada della Torretta, 8, 29010 Gazzola (PC) (Italie)
contre
Harald Heldmann
Süllbergsterrasse 35
22587 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Elmar E. Günther, Lohkampstr. 250, 22523 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 925 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 580 593)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 octobre 2021, DEA S.r.l.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2021.
3 Le 24 novembre 2021, Harald Heldmann (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 741 431 pour la marque verbale
Bloom
déposée le 16 février 2011 et enregistrée le 15 juin 2011 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements.
6 Par décision du 16 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’élément «SUPER» de la marque figurative contestée sera perçu comme signifiant «premium, extra special» et est compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Ce terme est utilisé pour mettre en relief les «qualités positives des produits ou services» et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément «BLOOM» présent dans les deux marques est perçu par le public anglophone comme faisant référence, entre autres, à une fleur sur une plante ou à un
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

3
félin. Pour le public non anglophone, le terme est dépourvu de signification. En tout état de cause, le terme n’a de lien direct avec aucun des produits et est distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BLOOM». Les signes diffère nt par l’élément «SUPER», qui a été jugé non distinctif. Bien que le signe contesté présente une stylisation/une police de caractères particulière, il est plutôt standard et n’est pas élaboré, et il ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. En outre, en principe, l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figura tif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «BLOOM». La prononciation diffère par le son de l’éléme nt «SUPER» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, cet élément a été jugé non distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés de manière similaire par le public qui perçoit leur signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément supplémentaire «SUPER» est dépourvu de caractère distinctif. Si le public percevra «SUPERBLOOM» comme faisant référence à un «bloomage extraordinaire», comme le prétend la demanderesse, les marques sont conceptuellement similaires à un degré moyen, étant donné que
«BLOOM» et «SUPERBLOOM» font référence à la signification similaire de fleurs de plantes. Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans «BLOOM» mais qui perçoit le concept de «SUPER», les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impressio n d’ensemble similaire qu’elles produisent, compte tenu de la présence d’un élément non distinctif dans la marque contestée. Le public pertinent pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques inclue nt l’élément «BLOOM» et renvoie à certains enregistrements de marques dans différe nts registres. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

4
situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «BLOOM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
7 Le 14 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques sont dissemblab les, que leur élément dominant respectif est différent et que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif en raison de l’usage courant du mot «bloom» dans le secteur concerné.
− Sur le plan visuel, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est une marque figurative. L’aspect figuratif du signe contesté est intégré dans la structure de la marque elle-même (la disposition des mots) et dans la police de caractères originale utilisée. En outre, le signe contesté se compose de deux mots distincts, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul terme. En outre, le premier mot est «SUPER» et le terme «BLOOM» figure uniquement dans la deuxième ligne du signe contesté. Il est notoire que l’attention du consommateur moyen s’adresse essentiellement à la partie initia le de la marque. Enl’espèce, le consommateur accordera peu d’attention au second terme.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’élément «SUPER» dans l’appréciation globale. Selon la jurisprudence, la comparaison des signes doit porter sur les signes dans leur ensemble. Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinc tif ne suffit pas, à lui seul, à conclure qu’il est négligeable dans l’impression d’ensemble.
− Dans le signe contesté, l’élément «SUPER» est l’élément dominant en raison de sa position. Dans la marque antérieure, l’élément dominant ne peut être que l’uniq ue élément «BLOOM» de la marque. En outre, l’élément «BLOOM» possède un faible degré de caractère distinctif en raison de son usage répandu.
− Sur le plan phonétique, les marques présentent des différences qui les rendent différentes et ne sauraient être confondues par les consommateurs. Les éléments essentiels permettant de déterminer l’impression phonétique d’ensemble produite par une marque sont les syllabes ainsi que leur enchaînement et leur intonat io n spécifiques. En l’espèce, la présence de deux mots dans le signe contesté crée deux rythmes différents: «SU-PER BLO-OM»/«BLO-OM». En outre, il est rappelé que les
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

5
consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale de la marque («su- per»/«BLO-OM»).
− Sur le plan conceptuel, les marques sont également différentes. Le signe contesté est composé de deux mots ayant une signification, tandis que la marque antérieure n’en compte qu’un seul. Le mot «BLOOM» est défini par le dictionnaire Oxford English Dictionary comme «une fleur, en particulier une fleur cultivée pour sa beauté». C’est pourquoi elle est répandue dans le secteur de l’habillement, qui est d’excellence liée au concept de beauté. En outre, la prononciation de «BLOOM» crée un son harmonieux dans la prononciation et permettra aux consommateurs d’associer la marque aux caractéristiques du produit, à savoir la beauté et le printemps. Ces concepts sont étroitement liés au secteur de l’habillement puisqu’il s’agit des quatre saisons (printemps/été, automne/hiver).
− Les différences pertinentes entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à la comparaison des produits.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la marque antérieure devrait être considérée comme faiblement distinctive en raison de son usage répandu dans le secteur. Considéré individuellement ou combiné à d’autres termes, «BLOOM» est extrêmement utilisé. Une recherche sur la base de données eSearch de l’Office montre de nombreuses marques contenant le terme «BLOOM» (voir annexe 1). En outre, une recherche dans la base de données de l’OMPI montre plus de 270 marques contenant l’élément «BLOOM»; voir la capture d’écran suivante:
− La division d’opposition a indiqué que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’était pas, en soi, particulièrement déterminante. Toutefois, il est jugé plus plausible que la plupart de ces marques soient effectivement utilisées sur le marché.
Par conséquent, et compte tenu du grand nombre de marques identifiées dans le secteur de l’habillement contenant le mot «BLOOM», il est clair qu’il est largeme nt utilisé.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La décision rendue par la division d’opposition est fondée.
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

6
− Le mot supplémentaire «SUPER» dans le signe contesté est utilisé pour mettre en relief les qualités positives des produits et est dès lors dépourvu de caractère distinc t if.
Sur les plans visuel et phonétique, les consommateurs ont tendance à abréger ou abréger les combinaisons verbales en leur noyau, en l’occurrence l’éléme nt «BLOOM». Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de différence pertinente entre les signes. Ils seront associés au concept de bloom, d’une part, et ce concept sera associé à celui de «super», d’autre part.
− En ce qui concerne la coexistence des marques sur le marché, la demanderesse renvoie à une liste de 34 marques contenant l’élément «BLOOM». Toutefois, aucune de ces couvertures ne couvre des vêtements. Seuls six d’entre eux contiennent le mot «BLOOM» en tant que tel et, dans cinq d’entre eux, l’élément «BLOOM» fait partie d’une dénomination ou d’une combinaison de mots.
− Au cours des 13 dernières années, l’opposante a formé des oppositions contre plus de 30 demandes contenant l’élément «BLOOM» pour des produits compris dans la classe 25. La plupart d’entre eux ont été couronnés de succès.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours
12 La demanderesse a produit pour la première fois devant la Chambre une copie d’une liste de marques à l’appui de son allégation concernant la dilution du mot «bloom» par rapport aux produits pertinents.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Enl’espèce, la Chambre considère que ce document n’est pas susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire. Jesuis de jurisprudence constante que ce n’est pas la situatio n abstraite dans le registre des marques qui est pertinente pour apprécier la dilution d’un terme, mais plutôt l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, la présentation d’une liste de marques enregistrées dans la classe 25, sans aucune preuve de l’usage effectif de ces marques (par exemple, des extraits de sites internet d’entreprises, du matériel publicitaire ou des photographies de produits) n’est pas pertinente.
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

7
15 Par conséquent, la première condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie et ce document ne sera pas pris en considération par la chambre de recours. Toutefois, la chambre de recours examinera dûment les arguments de la demanderesse concernant la dilution du mot «bloom» ci-dessous dans la section relative au caractère distinctif de la marque antérieure (voir paragraphes 53 et suivants).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire et public pertinents
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne, qui comprend tous les États membres.
20 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,- T
408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38;
13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause est un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Compte tenu du fait que les produits en cause sont des vêtements de consommat io n courante, la chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la divis io n d’opposition selon laquelle ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

8
d’attention moyen (-19/06/2012, 557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
Comparaison des produits
23 Les produits en cause, à savoir les vêtements, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
26 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
27 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée;
05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
28 À la lumière des paragraphes précédents, avant de rechercher s’il existe des similitud es visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

9
Éléments distinctifs et dominants
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Bloom
Marque antérieure Signe contesté
30 Comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne.
31 Bien que la connaissance d’une langue étrangère ne puisse, en général, être présumée, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009-, 394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Il ressort également de la jurisprudence que le consommateur moyen du grand public de l’Union, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est capable de comprendre des mots appartenant au vocabulaire anglais de base (15/10/2018,-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53).
32 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «bloom».
33 Le terme «bloom» est un mot anglais utilisé, notamment, pour désigner un brlossom sur une plante à fleurs ou une fleur (informations extraites du Collins Dictionary le 11/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bloom). Étant donné qu’il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé qu’il sera compris par la partie non anglophone du public [05/10/2011-, 118/09, (fig.) BLOOMCLOTHES/BLOOM, EU:T:2011:563, § 37]. Néanmoins, comme l’a indiqué la division d’opposition, le mot «bloom» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 25. Dès lors, il est distinctif pour l’ensemble du public, qu’il soit ou non associé à une signification [05/10/2011, 118/09-, (fig.) BLOOMCLOTHES/BLOOM, EU:T:2011:563, § 40].
34 La requérante fait valoir que le mot «bloom» sera associé aux concepts de beauté et de source, lesquels sont, à leur tour, étroitement liés au secteur de l’habillement concerné. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son argument.
35 La Chambre estime qu’il ne peut être déduit de la définition fournie de «bloom» qu’il présente un lien étroit avec l’industrie de l’habillement ou qu’il présente un caractère descriptif par rapport aux produits pertinents. En outre, le Tribunal a déclaré que le mot
«bloom» est distinctif pour des vêtements [05/10/2011,-118/09, (fig.)
BLOOMCLOTHES/BLOOM, EU:T:2011:563, § 40]. Dès lors, l’argument de la requérante n’est pas fondé et doit être écarté.
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

10
36 Le signe contesté est une marque figurative composée des deux mots «super» et «bloom», tous deux représentés en lettres minuscules légèrement stylisées sur deux lignes distinct es,
«super» étant placé au-dessus de «bloom».
37 Étant donné que les marques désignent des produits identiques, le mot «bloom» sera perçu dans le signe contesté comme dans la marque antérieure et est donc distinctif. L’autre mot, «super», est un terme laudatif utilisé pour souligner la qualité des produits, communé me nt utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne; il est associé au concept de supériorité en termes de qualité ou de quantité. Dès lors, il sera compris par l’ensemble du public pertinent et est considéré comme dépourvu de caractère distinct if
[21/12/2021,-549/20, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 33-34 et jurisprudence citée].
38 En ce qui concerne la représentation graphique du signe contesté, la chambre de recours estime que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle n’est pas particulière me nt fantaisiste et, en tout état de cause, elle n’est pas particulièrement frappante et n’est pas susceptible de détourner les consommateurs des éléments verbaux. Cela vaut également pour la disposition des mots, qui consiste simplement en leur superposition l’une au-dessus de l’autre, et ne peut donc pas être considérée comme particulièrement originale. Par conséquent, même s’il est perçu par les consommateurs et donc considéré comme non négligeable, la représentation graphique du signe contesté est purement décorative et ne peut donc jouer qu’un rôle très limité dans la comparaison des signes.
39 La chambre de recours estime que le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être considéré (visuellement) comme plus dominant que les autres. En effet, les deux éléments verbaux sont représentés dans la même taille et dans la même police de caractères. Le simple fait que «super» soit placé sur la première ligne, avant le second terme «bloom», ne suffit pas à le considérer comme plus dominant [21/12/2021-, 549/20, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 44 et jurisprudence citée]. Dès lors, l’argument de la requérante à cet égard doit être rejeté.
40 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes sur la base des considérations qui précèdent.
Comparaison des signes
41 À titre liminaire, la chambre de recours observe que, s’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que, selon une jurisprudence constante, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, §-41). Néanmoins, il convient de tenir compte, dans la comparaison des signes, du fait que chaque élément d’une marque n’a pas le même poids.
42 Les éléments non distinctifs ou faibles doivent se voir accorder moins, voire peu d’importance dans la comparaison globale. En outre, en règle générale, les consommate urs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle -ci (03/07/2003,-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004, T-117/03- 119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cela doit déjà être pris en considération au niveau de la comparaison des marques (25/06/2008,-224/06, L’Altra
Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40 indirects 46).
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

11
43 Sur le plan visuel, les signes contiennent le terme identique «bloom» et diffèrent par le mot supplémentaire «super» du signe contesté ainsi que par sa représentation graphique.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement frappants et ne retiendront pas l’attention des consommate urs, contrairement aux éléments verbaux du signe.
44 Comme le souligne la demanderesse, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage de la partie initiale de la marque que de la dernière. Toutefois, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, 185/07-, CK CREACIONES KENNYA, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que les éléments «super» et «bloom» du signe contesté sont tous deux représentés dans la même taille et la même police de caractères. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément commun «bloom» est distinctif, tandis que l’éléme nt différent «super» est dépourvu de caractère distinctif et a donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, malgré la position de l’élément «super» au début du signe contesté, il est plus probable que les consommateurs garderont en mémoire le second élément distinctif «bloom» [21/12/2021-, 549/20, Superzings/ZING (fig.) et al.,
EU:T:2021:935, § 36].
45 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
46 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans le territoire pertinent, les signes partagent le son des lettres «bloom», qui sont reproduites à l’identiq ue dans le signe contesté. Ils diffèrent par le son des lettres «super», qui n’ont pas d’équivale nt dans la marque antérieure.
47 Étant donné que l’élément différent est dépourvu de caractère distinctif, il n’a qu’un impact limité sur la comparaison [-18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99]. Par conséquent, la différence dans les rythmes et intonations des marques due au mot supplémenta ire
«super» du signe contesté ne saurait neutraliser les similitudes phonétiques entre les marques en raison de la présence du même mot distinctif «bloom». Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.
48 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
49 Sur le plan conceptuel, selon la jurisprudence, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion [12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 92).
50 En l’espèce, les signes sont similaires pour la partie anglophone du public qui comprendra l’élément commun «bloom». Étant donné que les signes ne diffèrent que par le terme laudatif supplémentaire «super», qui a un poids moindre dans la comparaison, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ainsi qu’il a été conclu dans la décision attaquée, si une partie du public pourrait percevoir la dénominat io n «superbloom» dans son ensemble, comme faisant référence à «une grande partie de blogues» ou à «un bloomage extraordinaire», comme le prétend la demanderesse, cela ne
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

12
diminuerait pas de manière significative le degré de similitude, car les concepts de
«bloom» et de «superbloom» sont à tout le moins très similaires.
51 Pour l’autre partie du public qui n’associera l’élément commun «bloom» à aucune signification, le seul élément significatif est le terme laudatif «super», qui est absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée, étant donné qu’elle découle d’un terme non distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits [services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
54 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
55 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée dans le présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que la marque antérieure est dépourvue de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent et qu’elle possède donc un caractère distinctif moyen.
57 La demanderesse critique cette conclusion et réitère devant la chambre de recours que la marque antérieure aurait un faible degré de caractère distinctif en raison de l’usage répandu du terme «bloom» dans les marques dans le secteur de l’habillement. Elle soutient en outre que la «coexistence» de marques dans le registre aurait dû être dûment prise en considération par la division d’opposition, étant donné que la plupart des entreprises q ui enregistrent des marques ont l’intention de les utiliser.
58 Toutefois, selon une jurisprudence constante, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques qui est pertinente, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013,
T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, la division d’opposition a affirmé à juste titre que la coexistence formelle dans le registre de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent effectivement sur le marché pertinent, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

13
l’habitude de voir les marques sans les confondre. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la demanderesse fait uniquement référence à l’existence de marques telles qu’énumérées dans les bases de données de l’Office ou de l’OMPI. Cela ne peut que montrer la coexistence de marques contenant l’élément «bloom» sur le registre et non sur le marché.
59 En outre et en tout état de cause, même à supposer que les 270 marques contenant le mot
«bloom» mentionnées par la demanderesse aient été enregistrées dans la classe 25 sur le territoire pertinent (l’Union européenne), cela est clairement insuffisant pour établir un usage général sur le marché, compte tenu du nombre important de marques enregistré es pour ces produits dans l’Union européenne.
60 Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas étayés et ne sauraient remettre en cause les conclusions de la division d’opposition. Par conséquent, ils doivent être écartés.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
63 Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau
d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
64 Les signes ont en commun le terme identique «BLOOM», qui est distinctif. Ils diffèrent par le terme supplémentaire «SUPER» du signe contesté, qui sera perçu par l’ensemble du public comme laudatif et donc non distinctif. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public pertinent. En outre, même si les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément commun «BLOOM», cette différence conceptuelle entre les signes a une incidence limitée, étant donné qu’elle provient d’un élément non distinctif. Par conséquent, il est peu probable que cette différence conceptuelle puisse compenser les similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées (29/03/2017-, 387/15, J AND JOY,
EU:T:2017:233, §-80).
65 À la lumière des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu notamment de l’identité des produits, du degré de similitude entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

14
66 La demanderesse renvoie tout au long de ses observations à diverses décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de son allégation selon laquelle il n’existerait pas de risque de confusion entre les marques en conflit. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). En outre, et en tout état de cause, les affaires citées par la demanderesse sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure: ils concernent des signes qui partagent un élément identique et distinctif au début et des signes qui ont été jugés différents. Dès lors, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
Conclusion
67 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les taxes et frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2023, R 808/2023-2, superbloom (fig.)/bloom