LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juillet 2023
Dans l’affaire R 587/2023-4
Modena FASHION Ltd
Steam bulen 2
2850 Petric Bulgarie Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Lifestyle Equities C.V.
Gondel 1
1186 MJ Amstelveen Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 433 (demande de marque de l’Union européenne no 18 524 604)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2021, Rupp Vertrieb GmbH, puis MODENA
FASHION Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir; sacs à main en cuir; trousses de voyage
[maroquinerie]; sacs de voyage en imitation cuir; étuis pour cartes de crédit en imitation cuir.
Classe 25: Vestes, manteaux, pantalons, gilets pourhommes et pour femmes; caleçons; chandails; tee-shirts; chemisettes; ceintures [habillement]; foulards; pantalons imperméables; vêtements en cuir; ceintures en cuir [habillement]; vestes de jogging; vestes de sport; vestes en denim; vestes en cuir; vestes en bombre.
2 La demande a été publiée le 19 août 2021.
3 Le 9 septembre 2021, Lifestyle Equities C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 010 273 pour la marque verbale
BEVERLY HILLS POLO CLUB
déposée le 19 juillet 2017 et enregistrée le 14 novembre 2017 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 21 et 24, ainsi que pour les produits suivants:
Classe 18: Bagages; sacs à main; sacs de sport; sacs de plage; bagages; sacs pochettes; malles et valises; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs à provisions; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos; sacs de paquetage; trousses à maquillage, porte-documents; valises; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés en cuir; porte-cartes de visite; parapluies; parasols; cannes.
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

3
Classe 25: Vêtements; costumes; tuxedos; blazers; gilets; chemisier; blouses; pull-overs; chandails; gilets de balayage; pantalons de survêtement; sweat-shirts; t-shirts; chemises; polos; chemises et hauts décontractés avec manches longues et courtes; hottes de halter; chemises sans manches; chemises de sport; hauts pour l’exercice physique; jeans; caleçons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); vêtements de dessus; ponchos; imperméables; manteaux de sport; maillots de bain; costumes de bain; bikinis; maillots de bikini; Bermudes; vêtements de plage; bain (peignoirs de -); linge de corps
(vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; boxer shorts; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggins; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; peignoirs; ceintures (habillement); chaussettes; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures de gymnastique; talons; pompes; sandales; souliers; chaussons; chaussures de sport et de gymnastique; chapellerie; bandanas; casquettes de base-ball; bonnets; chapeaux; bandeaux pour la tête.
6 L’opposition était également fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 364 257, no 5 482 484 et no 15 737 653, tous pour la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
7 Par décision du 23 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no
17 010 273 «BEVERLY HILLS POLO CLUB» (marque verbale). Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure compris dans la même classe, à l’exception des étuis pourcartes de crédit en imitation cuir contestés, qui présentent un degré élevé de similitude avec les portefeuilles de l’opposante.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure compris dans la même classe.
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

4
− Les produits s’adressent au grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les mots communs «POLO CLUB» seront compris comme «une association ou organisation dédiée au polo». Ce concept est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, représentant deux joueurs de polo portant chacun un cheval et tenant un maillet.
− Le Tribunal a jugé que le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» était «normal» pour les produits compris dans la classe 25 et «plus élevé, et à tout le moins normal», en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18.
− Les éléments verbaux «BEVERLY HILLS» de la marque antérieure et les éléments verbaux «LONG BEACH» du signe contesté, pour la plupart du public, et
«CALIFORNIA», seront perçus comme des indications géographiques du club de polo et possèdent donc un caractère distinctif limité.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal le plus distinctif «POLO CLUB» de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «BEVERLY
HILLS» de la marque antérieure, qui sont faibles, et «LONG BEACH» et
«CALIFORNIA», qui sont représentés en caractères standard et sont faibles au moins pour une partie du public pertinent. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré au moins, étant donné qu’ils coïncident par la prononciation des éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB». Ils diffèrent par la prononciation des mots «BEVERLY HILLS» de la marque antérieure et «LONG BEACH» et «CALIFORNIA» du signe contesté, bien que ce dernier ne soit peut-être pas prononcé en raison de son caractère secondaire.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré au moins moyen, étant donné qu’ils seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «POLO CLUB», qui est distinctif, et renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant les joueurs de polo. Les éléments verbaux «BEVERLY HILLS», «LONG
BEACH», du moins pour une partie du public pertinent, et «CALIFORNIA», font référence à un lieu géographique et ne sauraient constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle, étant donné que le public pertinent reconnaîtra toujours l’idée de jouer du polo dans les deux signes, bien que dans des clubs ou des lieux différents.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu des similitudes entre les signes en raison des éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB», le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents jugés identiques et similaires à un degré élevé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe également un risque que le public pertinent considère que le signe contesté, caractérisé par la représentation du polo et les mots «POLO CLUB», désigne une
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

5
gamme différente de produits provenant de l’opposante ou d’une entreprise qui lui est associée.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que la MUE antérieure no 17 010 273 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
9 Le 20 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les mots «POLO CLUB» sont descriptifs des produits compris dans les classes 18 et 25. La représentation d’un joueur de polo porte la tenue du club de polo, de sorte que tant l’image que l’expression font référence à un groupe ou à une association qui se rapporte à la pratique du jeu de polo, qui sera compris dans toute l’Union européenne.
− Les produits compris dans les classes 18 et 25 peuvent être utilisés pour jouer au polo. Ils peuvent être vendus dans des clubs de polo et sont vendus à des joueurs de polo qui ont besoin d’un sac, d’un t-shirt, de bottes, de gants, etc. pour jouer un polo. Tous les accessoires utilisés lors de l’équitation sont également utilisés lors de la pratique du polo, tels que des chaussures de polo, des bâtons de polo, des casques de polo, des gants de polo, des pochettes pour transporter les baguettes, casques, purs, balles, fouets de polo pour diriger les chevaux.
− Chaque club de polo offre à ses équipes des casques, des bottes, des bagages ou des sacs pour transporter/conserver ses accessoires pour jouer au polo. Ces produits fournis par le club de polo sont des produits en cuir ou en imitation du cuir, des sacs et des sacs à bagages. Les joueurs de polo changent de tenue avant et après le jeu, de sorte qu’ils doivent porter des bagages pour conserver leurs vêtements, articles, portefeuilles, accessoires tels que fouets, casques, ballons de polo et crosses de polo, nécessaires au jeu. La pièce 1 est jointe montrant ces produits.
− Des mots ou expressions ordinaires tels que «POLO CLUB» ne peuvent être monopolisés par une seule entreprise. Ni «BEVERLY HILLS» ni «LONG BEACH» ne sont des lieux renommés pour la pratique du polo, de sorte que ces dénominations sont les seuls éléments distinctifs des deux signes.
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

6
− La partie initiale du signe contesté, «LONG BEACH», est originale et n’apparaît pas dans les marques antérieures de l’opposante.
− Le mot «CALIFORNIA», qui apparaît en bas du signe et en caractères plus petits, est presque imperceptible et, par conséquent, les consommateurs n’établiront aucun lien entre «LONG BEACH» et «CALIFORNIA». Peu de consommateurs de l’UE sauront où se trouve «LONG BEACH», d’autant plus qu’il existe d’autres endroits portant ce nom, par exemple Long Beach à New York, ou Long Beach à New Jersey. La pièce 2 est jointe à la preuve.
− Sur les plans visuel et phonétique, les marques diffèrent par les éléments distinctifs «BEVERLY HILLS» et «LONG BEACH», qui se trouvent au début, partie des signes sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Ils sont distinctifs car les produits sont fabriqués par les clubs de polo en cause et non pas par les endroits.
− En outre, les éléments figuratifs sont très différents.
− Sur le plan phonétique, la marque contestée est très différente des marques antérieures. 19 lettres sur 27 sont différentes et placées dans les positions les plus remarquables, qui sont les parties initiales et finales.
− Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison des éléments communs «polo club». Toutefois, un tel terme générique ne saurait être monopolisé.
− Les signes indiquent clairement qu’ils désignent deux entités différentes (à savoir deux clubs de polo), étant donné qu’ils ont des noms clairement différents. D’autres clubs sportifs indiquent l’endroit où ils se trouvent, comme le montrent les pièces 3-5.
− La demanderesse est également titulaire d’un enregistrement allemand pour une marque figurative «LONG BEACH POLO CLUB» pour des produits compris dans la classe 3.
− La faible similitude entre les signes est suffisante pour exclure un risque de confusion. Le public est habitué aux logos des cavaliers.
12 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Les mots communs «polo club» seront compris par le public pertinent comme faisant référence à un club dédié à la pratique du polo. Ils possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
− Les éléments verbaux «LONG BEACH CALIFORNIA» et «BEVERLY HILLS» des signes ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les autres éléments des signes (à savoir les termes «POLO CLUB» et les éléments figuratifs) sont plus importants.
− Les deux signes renvoient au concept de polo et, dans cette mesure, ils sont similaires sur le plan conceptuel. Ce concept est renforcé par les mots «POLO CLUB», présents dans les deux signes. En outre, «BEVERLY HILLS» et «LONG BEACH» sont tous
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

7
deux des noms de lieux. On peut supposer que le consommateur penserait qu’il s’agit de la sorte de lieu qui aurait un club de polo.
− Étant donné que les indications de «LONG BEACH» et «CALIFORNIA» sont toutes deux incluses dans la même marque, le consommateur établira naturellement un lien entre elles (une plage en Californie).
− Les signes partagent la même structure, leurs éléments verbaux occupant une position comparable à celle de leur élément figuratif.
− Les consommateurs ne se souviennent pas des différences très détaillées. Dans les deux cas, ils identifieront et garderont simplement en mémoire un joueur de polo.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous ses produits compris dans les classes 18 et 25. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 17 010 273 pour la marque verbale «BEVERLY HILLS POLO CLUB» et reviendra sur les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, le cas échéant.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 La demanderesse a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, plusieurs documents à l’appui de ses arguments, concrètement, des documents présentant des produits nécessaires à la pratique du polo (pièce 1), un extrait de Wikipédia faisant référence à Long Beach à New York (pièce 2) et des documents montrant des logos de clubs sportifs indiquant leur lieu (pièces 3-5).
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinés d’office par la première instance dans la décision
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

8
attaquée-(27/10/2021, 356/20, Racing Syning Syning, EU:T:2021:736, § 25; 09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
18 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
20 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que celles produites par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition et à compléter ses arguments présentés en première instance. Les documents peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et l’opposante a eu la possibilité de les commenter dans sa réponse au recours. La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant l’instance de recours sont recevables.
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits en conflit compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au consommateur moyen. En l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, ils doivent être considérés comme des produits de consommation courante, destinés au grand public, qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit donc être considéré comme normal [26/03/2015,-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY
HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34-35 et jurisprudence citée].
23 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, comme en l’espèce, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union-européenne (14/12/2006-, 81/03,-82/03 et 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

9
09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60).
Comparaison des produits
24 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
25 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits.
26 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 18 étaient tous identiques à ceux de la marque antérieure, à l’exception des porte-cartes de crédit en imitation cuir, qui ont été jugés très similaires aux portefeuilles de l’opposante.
27 La chambre de recours a examiné ces conclusions et les confirme dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 18 ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
28 En ce qui concerne les titulaires de cartes de crédit en imitation du cuir contestés, la chambre de recours observe que les portefeuilles de la marque antérieure peuvent généralement être définis comme «un petit boîtier pliant pour transporter de l’argent papier, des cartes de crédit et d’autres objets plats, qui peuvent être portés dans une poche et sont utilisés en particulier par des hommes» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20 juin 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wallet). Par conséquent, les portefeuilles incluent les porte-cartes de crédit en imitation cuir, de sorte qu’ils sont identiques.
29 La chambre de recours confirme également que tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont inclus dans les produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

10
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41;
20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
BEVERLY HILLS POLO CLUB

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre mots. Les deux premiers mots, «BEVERLY HILLS», seront reconnus comme un lieu notoirement connu aux États- Unis, de sorte qu’ils ne possèdent qu’un caractère distinctif limité [19/10/2022,-437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 58].
35 Les mots «POLO CLUB» sont distinctifs. Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises leur caractère distinctif, en particulier, le Tribunal a établi le caractère distinctif intrinsèque accru des mots «POLO CLUB» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, lorsqu’ils n’ont aucun rapport avec la pratique du polo, et le degré normal de caractère distinctif de ces mots à l’égard des produits compris dans la classe 25, alors que rien dans leur description ne concerne spécifiquement la pratique du polo [26/03/2015-, 581/13,
Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS, EU:T:2015:192, § 49. voir également, par analogie, 10/11/2016,-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS
DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 51, 54 et jurisprudence citée; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

11
CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 37; 19/10/2022, T-437/21, Greenwich POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 59, 60).
36 Par conséquent, alors que, dans la marque antérieure, aucun des mots ne semble être plus dominant que les autres, les mots «POLO CLUB» sont les plus distinctifs.
37 Le signe contesté comprend les mots «LONG BEACH», «POLO CLUB» et «CALIFORNIA», ainsi que l’image de deux joueurs de polo à cheval se faisant face.
38 Les termes «LONG BEACH» et «CALIFORNIA» seront compris par le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen comme l’indication d’un lieu aux États-Unis. Le fait que le mot «CALIFORNIA» soit représenté en caractères plus petits sous les termes «POLO CLUB» ne le rend pas négligeable, comme le soutient la demanderesse.
39 L’État de Californie est le troisième État de Californie et est le plus peuplé aux États-Unis et est donc connu dans l’UE (16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIA, § 27, 28). La Californie est généralement liée à un mode de vie, à la prospérité et au succès de haut de gamme et est également reconnue pour ses plages et intempéries (21/05/2019, R
2426/2018-4, Californie beach, § 26), de sorte que le nom «LONG BEACH» figurant sur ce nom dans le signe contesté lui sera automatiquement associé. Même si, comme l’affirme la demanderesse, «LONG BEACH» pourrait ne pas être connu d’une partie du public comme un lieu concret, son nom est composé de deux termes anglais courants («long» et
«plage»), ce qui, en rapport avec la Californie, amènera les consommateurs à penser soit à une plage longue, soit à un lieu appelé Long Beach. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments verbaux «LONG BEACH» et «CALIFORNIA» possèdent un caractère distinctif moindre dans le signe contesté, étant donné qu’ils font référence à un lieu, tandis que les mots «POLO CLUB» sont distinctifs.
40 L’élément figuratif du signe contesté des deux joueurs de polo est distinctif au même degré que les éléments verbaux «POLO CLUB», comme l’a confirmé le Tribunal dans la jurisprudence citée au point 34. Il est donc confirmé que tant la figure des deux joueurs de polo que les mots «POLO CLUB» sont les éléments les plus distinctifs du signe contesté.
41 L’argument de la demanderesse selon lequel les mots «POLO CLUB» sont descriptifs dans les deux marques doit être rejeté. Premièrement, cette affirmation est contraire à ce qui a été confirmé par le Tribunal. Deuxièmement, la requérante fonde cet argument sur la présomption que les produits en cause sont nécessaires lors de la pratique du polo et mentionne à cet égard les fouets en cuir, les sacs pour porter les bâches (maillets), les sacs en cuir pour transporter les billes, les bâtons de polo, les sangles de paille, les bandeaux pour casques et les protège-coudes, comme le montre la pièce 1. Or, aucune des marques en cause ne désigne l’un de ces produits ni aucun autre produit spécifiquement destiné à être utilisé lors de la pratique du polo. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
42 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les mots «POLO CLUB» constituaient l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif, ainsi que l’image des deux joueurs de polo, dans le signe contesté.
43 La comparaison des signes sera effectuée, en tenant compte des conclusions qui précèdent et considérant que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

12
marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes [18/05/2011, 376/09-, POLO SANTA MARIA (fig.)/Silhouette of a polo player (fig.), EU:T:2011:225, § 35; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.,
EU:T:2015:192, § 41; 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE
GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 49).
Comparaison visuelle
44 Sur le plan visuel, les consommateurs pertinents verront, dans les deux marques, les mots «POLO CLUB» écrits en lettres majuscules standard. Il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Dans le signe contesté, tant la figure des deux joueurs de polo se faisant face à cheval que les mots «POLO CLUB» ont été jugés distinctifs à tout le moins à un degré moyen. Toutefois, les mots attireront principalement l’attention des consommateurs, étant donné que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012,-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
45 Les éléments verbaux «LONG BEACH», «CALIFORNIA» et «BEVERLY HILLS» des signes en conflit ne sont pas négligeables dans leur impression visuelle d’ensemble. Toutefois, ces mots sont moins distinctifs que les autres éléments des signes.
46 Compte tenu de toutes ces constatations, il est conclu que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle [voir, par analogie, 19/10/2022-, 437/21,
Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 68].
Comparaison phonétique
47 Les signes coïncident par la prononciation des mots «POLO CLUB». Ils diffèrent par la prononciation de «LONG BEACH» et «BEVERLY HILLS», qui ne sauraient être négligés, d’autant plus qu’ils se trouvent au début des signes. Il est peu probable que la plupart des consommateurs prononcent le mot «CALIFORNIA» du signe contesté, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire dans le signe. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[-30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55;
07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, §
41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI (MARCHIO FIG)/ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE
G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5--Glycan 5-SI-Glycan 5-SI-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), en particulier lorsqu’il s’agit d’une indication descriptive
[09/04/2013-, 336/11, Giuseppe ZANOTTI DESIGN (MARCHIO FIG)/ZANOTTI
(MARCHIO FIG), EU:T:2013:156, § 40].
48 Il est peu probable que les éléments figuratifs du signe contesté soient prononcés oralement, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 43 ci-dessus.
49 Étant donné que le signe contesté reproduit les seuls éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure «POLO CLUB», qui représente la moitié de la marque antérieure, il y
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

13
a lieu de conclure que les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique [voir, par analogie, 19/10/2022-, 437/21, Greenwich POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 81].
Comparaison conceptuelle
50 Les deux signes en cause font référence à l’idée de polo ou de clubs de polo parce qu’ils ont en commun les mots «POLO CLUB» [voir, par analogie,-19/10/2022, 437/21,
Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 73].
51 L’élément figuratif du signe contesté, qui représente deux joueurs de polo côte à cheval accentue cette référence au polo [voir, par analogie, 19/10/2022, 437/21-, Greenwich
POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 74].
52 En ce qui concerne les éléments verbaux «LONG BEACH», «CALIFORNIA» et
«BEVERLY HILLS» des signes, il a déjà été établi que le public pertinent les comprendra comme faisant référence à des noms de lieux notoirement connus (principalement) et aux endroits des clubs de polo concernés. Il est courant que les clubs sportifs utilisent des noms de lieu afin de se différencier et d’indiquer où ils sont situés. Toutefois, ces noms de lieux n’auront qu’un impact faible, voire très faible, sur le contenu conceptuel des signes en cause, puisqu’ils feront toujours référence au même concept, à savoir celui de jouer au polo dans un club, comme l’a récemment confirmé le Tribunal [19/10/2022, 437/21-, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 75].
53 En effet, la signification sémantique faible, voire descriptive, des éléments verbaux non coïncidents n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (16/12/2015-, 491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233,
§ 80).
54 Le fait que le public pertinent puisse associer les signes en conflit à deux clubs de polo différents ne réduit que marginalement leur degré de similitude conceptuelle. Même dans ce cas, les signes continueraient néanmoins de faire référence au même concept, à savoir la pratique du polo dans un club, bien que les clubs puissent se trouver dans des lieux géographiques différents [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 69; 10/11/2016, T-67/15,
POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO
CLUB (marque fig.) et al., EU:T:2016:657, § 76; 19/10/2022, T-437/21, Greenwich POLO
CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 76).
55 L’argument de la requérante selon lequel le public pertinent est bien conscient de l’importance du lieu géographique pour distinguer les clubs, comme c’est le cas pour d’autres clubs sportifs, ne saurait prospérer. La demanderesse s’est contentée d’indiquer les noms et logos des clubs de tennis et de golf mentionnant leur lieu spécifique (pièces 3 et-5), mais n’a produit aucun élément de preuve permettant de conclure qu’il est possible de comparer la connaissance du polo par le grand public avec sa connaissance de ce sport; la demanderesse n’a pas non plus expliqué en quoi les deux clubs de polo concernés en l’espèce seraient comparables, aux yeux de ce public, à ces autres clubs sportifs [voir, par analogie, 26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY
HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 70; 19/10/2022, T-437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 77). Enfin, les
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

14
éléments de preuve montrent bien la perception, par le public, de l’indication de ces clubs de sport en tant que marques pour les produits pertinents. Dès lors, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
56 Il en résulte que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel
[voir, par analogie, 19/10/2022-, 437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 80].
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Comme expliqué ci-dessus, le Tribunal a souvent déterminé le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» comme étant «normaux» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, «bien qu’il n’existe aucun élément dans leur description selon lequel ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin», et comme étant «plus étoffés, et à tout le moins normales», en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec la pratique du polo. La même appréciation peut s’appliquer aux produits en cause, étant donné que rien dans leur définition n’indique qu’ils pourraient être directement liés au jeu de polo.
60 Il a également été établi que les premiers mots du signe antérieur, «BEVERLY HILLS», constituent une indication d’un lieu notoirement connu aux États-Unis. Dès lors, elle ne se voit conférer qu’un caractère distinctif limité.
61 Il en résulte que la marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif moyen [19/10/2022,-437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 90].
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-mentale T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
63 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

15
un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les signes en conflit seraient caractérisés par un degré moyen de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Dès lors, il peut être conclu que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude [voir, par analogie, 19/10/2022-, 437/21, Greenwich POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 91].
64 L’identité des produits a pour conséquence de réduire l’étendue des différences entre les signes en cause [26/03/2015, 581/13, Royal-County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 79 et jurisprudence citée]; 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 87). En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant de l’élément distinctif commun qui reproduit un concept distinctif identique dans les deux signes.
65 Par conséquent, l’identité des produits, le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le degré moyen de similitude visuelle, la similitude au moins faible sur le plan phonétique et la forte similitude conceptuelle entre les signes en cause sont suffisants pour conclure, en l’espèce, à l’existence d’un risque de confusion [voir, par analogie, 19/10/2022-, 437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 92 et jurisprudence citée].
66 Cette conclusion est confirmée par les conditions objectives dans lesquelles les marques en cause sont présentes sur le marché. En effet, le poids accordé aux éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui- même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, toutefois, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes [26/03/2015-, 581/13, Royal
County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 80 et jurisprudence citée].
67 En l’espèce, les consommateurs ne verront que les mots «BEVERLY HILLS POLO CLUB» dans la marque antérieure, sans aucun élément figuratif. Ils seront immédiatement tirés des éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB», qui n’ont pas de lien direct avec les produits en cause. Les produits sont le plus souvent rencontrés dans des magasins en libre- service, des catalogues, des offres de prix ou des sites web, où l’aspect visuel est important (06/10/2004-, T-117/03 —-119/03 parue au 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les éléments verbaux distinctifs communs «POLO CLUB» sont suffisants pour entraîner un risque de confusion, d’autant plus que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En l’espèce, ils rappelleront les mots distinctifs répétés «POLO CLUB» et le concept de jeu de polo véhiculé par les deux signes, qui n’est pas lié, et donc surprenant et original, pour les produits en cause.
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

16
68 En outre, les signes ont la même structure, à savoir l’indication d’un lieu, ainsi que la référence à un «club de polo». Dès lors, même si le public pertinent devait constater que les deux signes font référence à un club de polo, qui se trouve dans deux endroits différents, il pourrait croire que le signe contesté, dans le contexte des produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, est simplement une sous-marque de la marque antérieure. Les consommateurs pourraient croire que le signe contesté découle de la marque principale, étant donné qu’il partage l’élément dominant distinctif, afin de distinguer ses différentes lignes de production. Par exemple, dans le secteur de l’habillement, il peut s’agir d’un féminin, d’un masculin, d’un style jeune, d’un dessin ou d’une connotation spécifique (23/10/2002-, T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 51). Ainsi, le public pourrait croire que les produits désignés par le signe contesté font partie d’une nouvelle gamme de produits et sont commercialisés par l’opposante ou par une entreprise économiquement liée (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
69 Les arguments de la requérante ne sont pas de nature à remettre en cause ces considérations.
70 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public serait habitué à voir des «logos pour chevaux», il n’a pas été prouvé que le concept de polo aurait un caractère distinctif moindre que celui confirmé par le Tribunal en ce qui concerne les mots
«POLO CLUB», comme expliqué ci-dessus. Même s’il avait été conclu à l’existence d’un caractère distinctif quelque peu faible de la référence commune au «polo», il ne s’agirait que de l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70) ou du fait que les autres éléments ne sont pas susceptibles de dominer, à eux seuls, la perception que le public pertinent a de cette marque
(05/12/2013, T 4/12-, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52; 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO
CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 62). Toutefois, le caractère distinctif de l’élément commun «POLO CLUB» a été déterminé en l’espèce et est suffisant, compte tenu de tous les facteurs pertinents concernant les marques en cause, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
71 En outre, s’ il ne peut être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si la requérante a démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques-(18/05/2011, T 376/09, GROTA). 18/09/2014, T-90/13, V (fig.)/RALPH
LAUREN (fig.) et al., EU:T:2014:778, § 45 et jurisprudence citée; 19/10/2022, T-437/21,
Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 96).
72 En l’espèce, la demanderesse ne s’appuie sur aucune marque concrète, mais se contente de mentionner «par exemple, Polo Ralph Lauren», qui n’est d’ailleurs pas identique au signe contesté, et une coexistence pacifique de ces signes n’a pas été prouvée
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

17
[19/10/2022,437/21-, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al.,
EU:T:2022:643, § 97].
73 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel elle est titulaire d’un enregistrement allemand pour une marque figurative «LONG BEACH POLO CLUB» pour des produits compris dans la classe 3 est dénué de pertinence en l’espèce, qui doit être apprécié en fonction de ses particularités, sur la base du RMUE et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (10/02/2021, 341/20-, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 16).
74 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits en cause sur la base de la marque verbale antérieure. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base des autres marques figuratives antérieures sur lesquelles elle est fondée.
75 Le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/07/2023, R 587/2023-4, LONG BEACH POLO CLUB CALIFORNIA (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.