Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Antibes, 3 juin 2025, n° 2025F00225 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Antibes |
| Numéro(s) : | 2025F00225 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 1 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE D’ANTIBES JUGEMENT DU TROIS JUIN DEUX MILLE VINGT-CINQ
Numéro de rôle général : 2025F225 Numéro de Procédure collective : 2024RJ302
Jugement de renouvellement de la période d’observation
DEBITEUR :
La SARL LA CABANE DE L’ECAILLER
,
[Adresse 1] Inscrit au RCS sous le numéro 523 377 539 RCS ANTIBES
Comparaissant en personne
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE :
Assistés, lors des débats de Maître Quitterie MANDRON-RIVIERE, Greffier associée
En présence de la SELARL MJ, [W] prise en la personne de Maître, [A], [W]
Débats à l’audience en Chambre du conseil du 03/06/2025.
Jugement prononcé sur le siège à l’audience du 03/06/2025, date indiquée à l’issue des débats et signé par Monsieur Robert MARTIN, Président, assisté de Madame Joanna KARK, commis-greffier à qui la minute a été remise.
PAR JUGEMENT en date du 26 novembre 2024, le tribunal de commerce d’Antibes a ouvert une procédure de redressement judiciaire conformément à la loi à l’égard de :
La SARL LA CABANE DE L’ECAILLER, [Adresse 1]
Le tribunal a fixé à six mois la période d’observation et l’affaire appelée au rôle de l’audience de chambre du conseil du 03/06/2025, date à laquelle l’affaire a été prise en délibéré pour voir statuer sur le rapport économique de l’entreprise.
Le ministère public a été avisé conformément à la loi.
DISCUSSION
Attendu que le déroulement de la période d’observation ne présente pas de difficultés, que les éléments comptables ont été remis ;
Attendu que le mandataire judiciaire et le ministère public sont favorables au renouvellement de la période d’observation en vue de présenter un plan de redressement ;
Qu’en conséquence, il convient d’ordonner le renouvellement de la période d’observation pour une durée de six mois ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL, après en avoir délibéré conformément à la loi,
STATUANT par jugement non susceptible d’appel, sauf de la part du ministère public par application de l’article L. 661-6 2° du code de commerce,
VU les articles L. 621-3 et L. 631-7 du code de commerce, VU le rapport juge-commissaire,
Le ministère public entendu en ses observations,
ORDONNE le renouvellement de la période d’observation pour une durée de six mois pour voir statuer s’il apparaît que l’entreprise dispose à cette fin de capacités financières suffisantes à la bonne exécution d’un plan de redressement ;
CONVOQUE d’ores et déjà le débiteur à l’audience de chambre du conseil du :
MARDI 07 OCTOBRE 2025 A 09 heures 30
ORDONNE par les soins du greffier toutes les mesures nécessaires et obligatoires en pareille matière ;
DIT les dépens en frais privilégiés de justice de cette procédure.
AINSI JUGE ET PRONONCE A L’AUDIENCE DU TRIBUNAL DE COMMERCE D’ANTIBES LES JOURS, MOIS ET AN FIGURANT EN TETE DE LA DECISION ET ONT SIGNE LE PRESIDENT Monsieur Robert MARTIN ET Madame Joanna KARK commis-greffier Signe electroniquement par Joanna KARK, commis-greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Capital ·
- Sociétés ·
- Banque centrale européenne ·
- Loyers impayés ·
- Clause pénale ·
- Taux d'intérêt ·
- Titre ·
- Matériel ·
- Marc ·
- Frais de gestion
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Audience ·
- Publicité légale ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Juge-commissaire ·
- Publicité ·
- Délai
- Période d'observation ·
- Église ·
- Avis favorable ·
- Redressement judiciaire ·
- Société holding ·
- Maintien ·
- Plan de redressement ·
- Commerce ·
- Code de commerce ·
- Qualités
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Voiture ·
- Privilège ·
- Chambre du conseil ·
- Code de commerce ·
- Activité ·
- Débiteur ·
- Jugement
- Code de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Parapharmacie ·
- Spiritueux ·
- Urssaf ·
- Vente au détail ·
- Liquidation judiciaire ·
- Vin
- Véhicule ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Représentants des salariés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Entretien ·
- Mise en relation ·
- Salarié ·
- Technique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Transport ·
- Contrat de location ·
- Résiliation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Indemnité ·
- Commerce ·
- Injonction ·
- Locataire
- Holding ·
- Formalités ·
- Sociétés ·
- Directeur général ·
- Démission ·
- Astreinte ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Procédure civile ·
- Commerce
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Ministère public ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Mise à jour ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Registre du commerce ·
- Liquidation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Carolines ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Germain ·
- Délai ·
- Degré ·
- Jugement ·
- Eaux ·
- Code de commerce ·
- Pierre
- Ingénierie ·
- Banque centrale européenne ·
- Titre ·
- Provision ·
- Délais ·
- Acquitter ·
- Demande ·
- Indemnité ·
- Sociétés ·
- Article 700
- Parasitisme ·
- Détournement de clientèle ·
- Concurrence déloyale ·
- Couple ·
- Préjudice ·
- Adresses ·
- Mandat ·
- Commerce ·
- Construction ·
- Jurisprudence
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.