Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Antibes, 17 janv. 2025, n° 2022J01878 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Antibes |
| Numéro(s) : | 2022J01878 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 27 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE D’ANTIBES JUGEMENT DU DIX-SEPT JANVIER DEUX MILLE VINGT-CINQ
Numéro d’inscription au répertoire général : 2022J1878
* Demandeur(s) : SARL LES SOURCES (SARL) [Adresse 1]
* Représentant(s) : Maître [M], Avocate au Barreau de Marseille
* Défendeur(s) : ALU GLASS DECO (SARL) [Adresse 2]
* Représentant(s) : Maître GAGNE Béatrice, Avocate au Barreau de Nice
Composition du tribunal lors des débats et du délibéré :
Greffier lors des débats : Madame Marion VOUDENET
Débat à l’audience du : 10/01/2025
Attendu que la présente instance a été enrôlée sous le n° 2022J01878 du rôle général et qu’elle a été appelée à l’audience du 02 septembre 2022 ;
Qu’après plusieurs renvois sucessifs, l’affaire a été appelée à l’audience du 22 novembre 2024 lors de laquel, le président de chambre a indiqué un ultime renvoi pour plaider à l’audience du 10 janvier 2025 ;
Attendu qu’à l’audience du 22 novembre 2024, les parties ont été informées qu’il s’agissait d’un ultime renvoi ; qu’en conséquence, elles seraient dans l’obligation de plaider le dossier à l’audience du 10 janvier 2025 et que dans le cas contraire, l’affaire serait radiée ;
Attendu que l’article 381 du CPC édicte que la radiation sanctionne dans les conditions de la Loi, le défaut de diligence des parties. Elle emporte suppression de l’affaire du rang des affaires en cours ;
Attendu que l’article 383 du CPC, édicte que la radiation et le retrait du rôle sont des mesures d’administration judiciaire. Qu’à moins que la péremption de l’instance ne soit acquise, l’affaire est rétablie, en cas de radiation, sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut avait entrainé celle-ci ou, en cas de retrait du rôle, à la demande de l’une des parties ;
Attendu qu’il convient de laisser les dépens de la présente instance, à la charge de la partie demanderesse ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL après en avoir délibéré conformément à la loi, STATUANT par décision insusceptible de recours,
CONSTATE qu’à l’Audience du 10 janvier 2025 les parties n’ont pas été en mesure de plaider ;
ORDONNE la radiation de la présente instance du rôle général ;
DIT que cette radiation ne fait pas obstacle à la poursuite de l’instance, après rétablissement de l’affaire, s’il n’y a pas, par ailleurs, péremption ;
DIT qu’en application de l’article 383 du CPC, l’affaire peut être rétablie sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut a entraîné la radiation ;
LAISSE les entiers dépens à la charge du demandeur, en ce compris les frais de greffe, liquidés à la somme de 80.29 euros TTC, dont TVA 13.38 euros.
AINSI JUGE ET PRONONCE A [Localité 1] PAR MISE A DISPOSITION, LES JOURS, MOIS ET AN FIGURANT EN TETE DE LA PRESENTE DECISION ET ONT SIGNE LE PRESIDENT D’AUDIENCE MADAME ALINE DAVY-RANCUREL ET MADAME MARION VOUDENET-CORNIL, COMMIS GREFFIER.
Le Président Aline DAVY-RANCUREL
Le Greffier Marion VOUDENET
Signe electroniquement par Aline DAVY-RANCUREL
Signe electroniquement par Marion VOUDENET, commis-greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Inventaire ·
- Sociétés ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Réserve de propriété ·
- Activité
- Verger ·
- Meubles ·
- Indemnité d'immobilisation ·
- Restitution ·
- Mise en demeure ·
- Code de commerce ·
- Titre ·
- Provision ·
- Location ·
- Indemnité
- Code de commerce ·
- Activité économique ·
- Période d'observation ·
- Entrepreneur ·
- Débiteur ·
- Rétablissement professionnel ·
- Redressement judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Entreprise ·
- Redressement judiciaire ·
- Ouverture ·
- Juge-commissaire ·
- Inventaire ·
- Chambre du conseil ·
- Comités
- Location ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Comptabilité ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Interdiction ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ouverture ·
- Juge-commissaire
- Code de commerce ·
- Mutualité sociale ·
- Période d'observation ·
- Produit agricole ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Jugement ·
- Commissaire de justice ·
- Mandataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Chambre du conseil ·
- Arts graphiques ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Vente par correspondance ·
- Capacité ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Voiture de tourisme ·
- Liquidation judiciaire ·
- Chauffeur ·
- Accessoire automobile ·
- Débiteur ·
- Commerce ·
- Location de véhicule ·
- Jugement
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Plan de redressement ·
- Identifiants ·
- Plan ·
- Mandataire judiciaire ·
- Audience ·
- Avis favorable
Sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Juge-commissaire ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Activité économique ·
- Délai ·
- Déclaration de créance ·
- Créance ·
- Jugement
- Liquidation judiciaire ·
- Radiation du rôle ·
- Période d'observation ·
- Débats ·
- Instance ·
- Renouvellement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Pierre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil
- Transformateur ·
- Sociétés ·
- Revendication ·
- Commissaire de justice ·
- Prix ·
- Vente ·
- Liquidateur ·
- Réserve de propriété ·
- Facture ·
- Accessoire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.