Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Cherbourg, aud ch. du cons. lundi a 14h00, 3 nov. 2025, n° 2025002872 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Cherbourg |
| Numéro(s) : | 2025002872 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 4 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : |
|---|
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHERBOURG
Audience publique du 03/11/2025
Références : 2025 002872 / 2025000381
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises,
Attendu que par jugement en date du 03/07/2023 le Tribunal a prononcé la liquidation judiciaire simplifiée de :
LBDP, [T] (SAS), [Adresse 1], [Localité 1] Activité : RCS, [Localité 2] : 910 790 518 (2022 B 100) Représentant légal : M., [N], [G]
Ci-après « Le débiteur »
Attendu qu’au vu de la requête déposée par la SELARL SBCMJ – MANDATAIRE LIQUIDATEUR-ME, [P], le 08/10/2025, il est demandé au tribunal de bien vouloir :
Homologuer conformément à l’article L 642-24 du code de commerce la transaction en date du entre le Liquidateur : SELARL SBCMJ – MANDATAIRE LIQUIDATEUR-ME, [P] de LBDP, [T] (SAS) et M., [G], [N],
Attendu que le débiteur dûment appelé à comparaître, a comparu en chambre du conseil, représenté par Me BAUDRY, devant : Président : M. GILLES LECOMTE Juges : M. ARNAUD FERON M. YOHANN FUTEL assistés de Me Emeric ROBERT, Greffier associé, le 03/11/2025,
Attendu que le Ministère public a été régulièrement informé, et qu’il était présent en la personne de Monsieur Pierre-Yves MAROT, Procureur de la République,
Attendu que par réquisitions orales, le Ministère Public a indiqué ne pas s’opposer à la requête du Liquidateur,
Attendu que par ordonnance du 25/07/2025, M,.[L], [J], juge commissaire, a autorisé :
* la transaction aux termes de laquelle M., [G], [N] s’engage à verser une somme transactionnelle de 30.000€ à la SELARL SBCMJ, lui permettant de ses désister de son action initiée en contribution à l’insuffisance d’actifs,
Que par application des articles L.642-24 et R.642-41 du Code de Commerce il y a lieu d’homologuer la transaction entre le Liquidateur : SELARL SBCMJ – MANDATAIRE LIQUIDATEUR-ME, [P] de LBDP, [T] (SAS) et M., [G], [N], autorisée par ordonnance de M,.[L], [J], juge commissaire, en date du 25/07/2025,
PAR CES MOTIFS,
Le Tribunal, après communication des pièces au Ministère Public, et sur ses réquisitions, a délibéré, statuant publiquement par jugement contradictoire en premier ressort,
Vu les articles L.642-24 et R.642-41 du Code de Commerce, Vu le rapport du liquidateur,
Vu l’ordonnance du 25/07/2025 ayant autorisé :
* la transaction aux termes de laquelle M., [G], [N] s’engage à verser une somme transactionnelle de 30.000€ à la SELARL SBCMJ, lui permettant de ses désister de son action initiée en contribution à l’insuffisance d’actifs,
Homologue ladite transaction entre le Liquidateur : SELARL SBCMJ – MANDATAIRE LIQUIDATEUR-ME, [P] de LBDP, [T] (SAS) et M., [G], [N],
Dit qu’il sera adressé une copie de la présente décision au Liquidateur judiciaire, au débiteur, aux personnes concernées par la transaction, aux juges-commissaires et au Ministère Public,
Dit que les dépens seront employés en frais privilégiés de liquidation judiciaire,
Ordonne l’exécution provisoire du présent jugement,
Jugement prononcé le 03/11/2025 en audience publique et signé par M. GILLES LECOMTE, Président, et Me Emeric ROBERT, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Juge ·
- Ordonnance ·
- Cabinet ·
- Débiteur ·
- Commerce
- Europe ·
- Transport ·
- Dessaisissement ·
- Désistement ·
- Renard ·
- Siège social ·
- Sociétés ·
- Activité économique ·
- Instance ·
- Belgique
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Débiteur ·
- Période d'observation ·
- Entreprise ·
- Redressement judiciaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Partie ·
- Jugement ·
- Juge-commissaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Peinture ·
- Sociétés ·
- Résiliation ·
- Bâtiment ·
- Constat d'huissier ·
- Retard ·
- Entreprise ·
- Marches ·
- Intervention ·
- Inexecution
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Renouvellement ·
- Avis favorable ·
- Plan de redressement ·
- Débiteur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Activité ·
- Mandataire
- Indemnisation ·
- Contrats ·
- Partenariat ·
- Prestation ·
- Client ·
- Camping ·
- Demande ·
- Commissaire de justice ·
- Rejet ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Désistement d'instance ·
- Tva ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Jugement ·
- Pierre ·
- Associé ·
- Écrit
- Code de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Créance ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Représentants des salariés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses
- Résidence ·
- Sociétés ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Franchise ·
- Code civil ·
- Bonne foi ·
- Paiement ·
- Preneur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Associé ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Élève ·
- Inventaire
- Cessation des paiements ·
- Représentants des salariés ·
- Code de commerce ·
- Video ·
- Chef d'entreprise ·
- Produit manufacturé ·
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Équipement informatique ·
- Appareil électroménager
- Astreinte ·
- Marque ·
- Tribunal judiciaire ·
- Concept ·
- Demande ·
- Tribunaux de commerce ·
- Signification ·
- Jugement ·
- Liquidation ·
- Savoir-faire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.