Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Compiègne, ., 11 mars 2026, n° 2025L01252 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Compiègne |
| Numéro(s) : | 2025L01252 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 24 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE COMPIEGNE DEUXIEME CHAMBRE
JUGEMENT DU 11 mars 2026
MAINTIEN DE LA PERIODE D’OBSERVATION : SAS [W] [V]
Composition du Tribunal lors de l’audience en Chambre du Conseil du 11 mars 2026 à 8H30 : PRESIDENT : Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente de la DEUXIEME Chambre, JUGES : M. Jean-Pierre CRINELLI, M. Bernard DELALLEAU et M. Christophe PILLARD, et M. Emmanuel PANAYE Greffier d’audience, présent au prononcé : Me Georges BERNARD, greffier. Ministère Public : M Guillaume THEOBALD
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15,
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 2 juillet 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SAS [W] [V] – exerçant une activité de A titre principal, en France et dans tous pays Salon de coiffure hommes, dames et enfants.- sise [Adresse 1], inscrite au R.C.S. sous le numéro 899589790, pour laquelle ont été désignés :
M. [C] [S], en qualité de Juge-Commissaire, La SCP ALPHA MANDATAIRES JUDICIAIRES, représentée par Me [F] [Z], en qualité de mandataire judiciaire,
Vu le rapport déposé au greffe le 9 mars 2026 par le mandataire judiciaire,
Vu le rapport écrit du juge commissaire, favorable au maintien de la période d’observation,
La procédure est revenue à l’audience du 11 mars 2026 pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour sa poursuite d’activité ; il a été entendu :
* SCP ALPHA MANDATAIRES JUDICIAIRES, représentée par Me [Q] [L], mandataire judiciaire,
* Mme [O] [M], Président de la société,
Il résulte du rapport écrit soutenu oralement par le Mandataire Judiciaire, ainsi que des déclarations à l’audience que la SAS [W] [V] poursuit son activité normalement ; Le mandataire déclare que la société est à jour du règlement de ses charges d’exploitation et qu’aucune dette nouvelle n’est annoncée ;
Qu’en outre, Mme [M] expose qu’elle est en relation avec un EPHAD susceptible de lui apporter une nouvelle clientèle; Dans ces conditions, la SAS [W] [V] souhaite que le Tribunal l’autorise à poursuivre son activité afin de pouvoir présenter un plan de redressement ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que l’exploitant semble disposer des capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité dans le but d’arrêter un plan de redressement ;
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL, statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public,
CONSTATE que l’exploitant semble disposer de capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité.
En conséquence,
MAINTIENT la SAS [W] [V] en période d’observation, laquelle prendra fin au 2 JUILLET 2026, sauf renouvellement pour une nouvelle période.
DIT que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 13 mai 2026 à 8H30 – [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
DIT qu’il appartiendra à l’exploitant de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleurs, représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
DIT que le rapport déposé par le mandataire judiciaire sera mis à disposition du débiteur au Greffe et ce, dans les 2 jours précédents l’audience.
DIT que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra à l’exploitant de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
DIT que par soucis d’efficacité, l’exploitant devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleurs, représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
DIT qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, l’exploitant ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
ORDONNE au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Ainsi jugé et prononcé publiquement, le Mercredi 11 mars 2026.
Le jugement est signé par Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente d’audience et du délibéré, et Me Georges BERNARD Greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Urssaf ·
- Procédure ·
- Commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Activité
- Période d'observation ·
- Transport de personnes ·
- Taxi ·
- Redressement judiciaire ·
- Ministère public ·
- Activité ·
- Renouvellement ·
- Route ·
- Entreprise ·
- Jugement
- Entreprises en difficulté ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Traitement du bois ·
- Cessation des paiements ·
- Désinfection ·
- Produit d'entretien ·
- Champignon ·
- Actif ·
- Insecte
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Vienne ·
- Ouverture ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Sociétés ·
- Paiement ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire
- Commissaire de justice ·
- Identifiants ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Transport public ·
- Location de véhicule ·
- Activité ·
- Représentants des salariés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Véhicule
- Plan de redressement ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Adoption ·
- Mandataire judiciaire ·
- Frais de justice ·
- Créanciers ·
- Avis favorable ·
- Créance ·
- Exécution
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marc ·
- Cabinet ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Procédure civile ·
- Mise en demeure ·
- Activité économique ·
- Taux légal ·
- Paiement ·
- Référé
- Jeux ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Débiteur ·
- Procédure ·
- Lettre simple
- Sociétés ·
- Maintenance ·
- Location ·
- Assistance ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge des référés ·
- Contestation sérieuse ·
- Service ·
- Commissaire de justice ·
- Contestation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Élite ·
- Injonction de payer ·
- Opposition ·
- Siège social ·
- Activité économique ·
- Adresses ·
- Tva ·
- Copie ·
- Caducité ·
- Absence
- Énergie ·
- Marketing ·
- Producteur ·
- Indépendant ·
- Facture ·
- Banque centrale européenne ·
- Chèque ·
- Montant ·
- Garantie ·
- Recouvrement
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Mandataire ·
- Vente ·
- Site web ·
- Devise ·
- Actif ·
- Commerce
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.