Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Grenoble, 29 juil. 2025, n° 2025F00172 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Grenoble |
| Numéro(s) : | 2025F00172 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 7 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE GRENOBLE
29/07/2025
JUGEMENT DU VINGT-NEUF JUILLET DEUX MILLE VINGT-CINQ
Rôle n° 2025F172 Procédure 2024RJ0500
REDRESSEMENT JUDICIAIRE : La SARL LE PERISCOPE [Adresse 1]
Date d’ouverture : 31/07/2024
Juge-Commissaire : Monsieur JEANNEL Juge-Commissaire suppléant : Madame DEGASPERI
Mandataire Judiciaire : Maître [T]
Le tribunal a été saisi de la présente instance le 23 juillet 2025 sur requête du Ministère Public.
L’affaire a été entendue en Chambre du Conseil du 23 juillet 2025 à laquelle siégeaient : – Monsieur Philippe PASTEUR, Président, – Monsieur Franck NARDI, Juge, – Monsieur David GUIMARD, Juge,
assistés de : – Madame Paola BOCCHIA, commis-greffier,
En présence de :
* Monsieur François TOURET-DE-COUCY, Procureur de la République adjoint, après quoi les Président et juges en ont délibéré pour rendre ce jour la présente décision dont les parties ont été avisées de la date du prononcé par sa mise à disposition au Greffe.
Le tribunal est appelé à statuer sur la requête présentée par le Ministère public qui demande la prolongation exceptionnelle de la période d’observation, l’entreprise n’ayant pas été en mesure à ce jour de parfaire l’élaboration d’un plan de redressement dont les perspectives permettent d’espérer une issue favorable de la procédure.
Monsieur [O] [G] [W], gérant de la SARL LE PERISCOPE qui a régulièrement comparu en Chambre du conseil assisté de Me MOLINA, avocat, précise à cet égard qu’un certain délai lui est nécessaire pour établir un projet de plan.
Attendu que le mandataire judiciaire et le juge-commissaire émettent un avis favorable à la prorogation exceptionnelle de la période d’observation.
Il résulte des éléments rapportés au tribunal que l’entreprise devrait être en mesure d’améliorer sa situation et que les démarches effectuées à ce jour permettent d’espérer un redressement qui rend nécessaire la prolongation de la période d’observation jusqu’au 27 janvier 2026.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL STATUANT EN PREMIER RESSORT PAR DÉCISION CONTRADICTOIRE
A l’égard de : La SARL LE PERISCOPE
Après avis du Ministère public et consultation du juge-commissaire,
Vu l’article L.621-3 du Code de Commerce,
Vu la requête présentée par le Ministère public,
PROLONGE EXCEPTIONNELLEMENT jusqu’au 27 janvier 2026 la période d’observation pendant laquelle l’entreprise est autorisée à poursuivre son activité.
DIT que le tribunal procèdera à un nouvel examen de l’affaire à l’audience du 05 novembre 2025 à 09:00.
DIT que les dépens seront passés en frais privilégiés de procédure.
Ainsi jugé et prononcé
Le Président Le Greffier Philippe PASTEUR Paola BOCCHIA
Signe electroniquement par Philippe PASTEUR
Signe electroniquement par Paola BOCCHIA, commis-greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Réquisition ·
- Paiement ·
- Procédure simplifiée ·
- Entreprise
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Période d'observation ·
- Chambre du conseil ·
- Activité économique ·
- Commerce ·
- Jeux olympiques ·
- Élève
- Code de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Entretien et réparation ·
- Entreprise ·
- Activité ·
- Cessation ·
- Délai
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Courtage ·
- Sociétés ·
- Associé ·
- Part sociale ·
- Révocation ·
- Gérant ·
- Statut ·
- Procédure accélérée ·
- Expert ·
- Cession
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Période d'observation ·
- Redressement judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Salarié ·
- Activité économique ·
- Administrateur
- Plan ·
- Hôtel ·
- Sauvegarde ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Résolution ·
- Lac ·
- Commerce ·
- Administrateur judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Crédit lyonnais ·
- Désistement d'instance ·
- Banque ·
- Adresses ·
- Action ·
- Mention manuscrite ·
- Titre ·
- Cautionnement ·
- Condamnation ·
- Intérêt
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Conversion ·
- Administrateur judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Activité ·
- Jugement ·
- Prestation de services ·
- Commercialisation
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Chambre du conseil ·
- Entreprise ·
- Audience ·
- Sauvegarde ·
- Activité ·
- Jugement ·
- Ministère public ·
- Ministère
Sur les mêmes thèmes • 3
- Renard ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Logistique ·
- Juge-commissaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Activités réglementées ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement
- Fourniture ·
- Quincaillerie ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Sociétés ·
- Représentants des salariés ·
- Cessation des paiements ·
- Mandat ad hoc ·
- Ouverture ·
- Ad hoc
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Délai ·
- Liquidateur ·
- Jugement ·
- Comparution ·
- Débiteur ·
- Liquidation ·
- Audience
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.