Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Paris, ch. 1 14, 16 mai 2025, n° 2025014333 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Paris |
| Numéro(s) : | 2025014333 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 13 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Page 1
Copie exécutoire : Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 2
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS
CHAMBRE 1-14
JUGEMENT PRONONCE LE 16/05/2025 par sa mise à disposition au Greffe
RG 2025014333
ENTRE :
EURL [O] [A], dont le siège social est [Adresse 1] – RCS B 949 407 951
Partie demanderesse : comparant par le CABINET ZIEGLER & ASSCOIES représenté par Maîtres Alexandre DAKOS et Jocelyn ZIEGLERZIEGLER, avocats (RPJ123565)
ET :
La SAS OLINDA ayant pour nom commercial QONTO, dont le siège social est [Adresse 2] – RCS B 819 489 626
Partie défenderesse : assistée de [B] & MENDES GIL représenté par Maître Sébastien MENDES GIL et comparant par [Localité 1] AVOCATS ASSOCIES AARPI représentée par Maître Virginie TREHET, avocat (J119)
APRES EN AVOIR DELIBERE
Par acte en date du 13 février 2025, l’EURL [O] [A] assigne la SAS OLINDA
A l’audience du 30 avril 2025 la demanderesse est absente et seule la défenderesse est présente laquelle sollicite la caducité de l’ordonnance.
A l’issue de cette audience, le tribunal, prononce la clôture des débats et annonce que le jugement, mis en délibéré, sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 16 mai 2025.
Sur ce,
L’article 468 du code de procédure civile dispose que si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d’office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.
Le tribunal constate l’absence de la demanderesse à l’audience et déclarera d’office la citation caduque.
En conséquence, le tribunal, d’office, déclarera caduque l’assignation incriminée, en statuant dans les termes ci-après.
Par ces motifs
Le tribunal, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire,
Vu l’article 468 du code de procédure civile,
Déclare caduque la présente assignation,
Condamne la défenderesse à l’opposition aux dépens, dont ceux à recouvrer par le Greffe, liquidés à la somme de 61,49 € dont 10,04 € de TVA.
Retenu, délibéré à l’audience publique du 30 avril 2025 où siégeaient : M. Laurent Lemaire, président présidant l’audience, M. Hervé Lefebvre et M. Gérard Palti, juges, assistés de Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
La minute du jugement est signée par M. Laurent Lemaire président et Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Le greffier
Le président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Activité ·
- Immatriculation ·
- Patrimoine ·
- Entrepreneur ·
- Tva ·
- Élevage ·
- Code de commerce ·
- Registre du commerce ·
- Répertoire ·
- Enrichissement injustifié
- Liquidation judiciaire ·
- Activité ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Autorisation ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Jugement ·
- Publicité
- Clémentine ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Prorogation ·
- Examen ·
- Code de commerce ·
- Promotion immobilière ·
- Marchand de biens ·
- Ministère public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Code de commerce ·
- Bâtiment ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Créance ·
- Redressement ·
- Liquidateur ·
- Cessation des paiements ·
- Publicité obligatoire
- Période d'observation ·
- Juge-commissaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Sociétés ·
- Redressement judiciaire ·
- Compte d'exploitation ·
- Exploitation ·
- Adresses
- Intempérie ·
- Règlement intérieur ·
- Cotisations ·
- Associations ·
- Congé ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Exécution provisoire ·
- Parfaire ·
- Jugement par défaut
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Procédure ·
- Activité ·
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidation ·
- Mandataire judiciaire
- Finances ·
- Sociétés ·
- Véhicule ·
- Réserve de propriété ·
- Commissaire de justice ·
- Subrogation ·
- Immatriculation ·
- Vente ·
- Vendeur ·
- Demande
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Inventaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Activité ·
- Sociétés ·
- Représentants des salariés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ouverture ·
- Débiteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Intempérie ·
- Rhône-alpes ·
- Congé ·
- Clémentine ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunaux de commerce ·
- Huissier ·
- Adresses ·
- Juge des référés ·
- Recouvrement
- Bâtiment ·
- Mandataire ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Ministère public ·
- Procédure ·
- Ministère
- Code de commerce ·
- Conversion ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Redressement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Débiteur ·
- Qualités ·
- Jonction ·
- Administrateur
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.