Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Rennes, ch. b procedures collectives, 9 juil. 2025, n° 2025L00622 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Rennes |
| Numéro(s) : | 2025L00622 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 25 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | SARLUh ATOUDOM SERVICES |
|---|
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE RENNES
Audience publique du 9 Juillet 2025
Références : 2025L00622 / 2025J00240
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L. 631-15,
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 14 mai 2025 ouvrant une procédure de redressement
judiciaire concernant :
EURL ATOUDOM SERVICES
[Adresse 1]
[Localité 2]
Activité : services d’aide à la personne
RCS [Localité 3] 535 374 821 (2011 B 1825)
Vu le rapport déposé au greffe le 08/07/2025 par la SELARL GAUTIER & Associés prise en la personne de Me Sophie GAUTIER
La procédure est revenue à l’audience du 9 Juillet 2025 pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour sa poursuite d’activité ;
Attendu que le débiteur a comparu en chambre du conseil, devant : Mme Christine ROBIN, M. Stéphane CROCQ et M. Gilles MENARD, Juges, qui en ont délibéré et jugé, assistés de Me Emeric VETILLARD, Greffier Associé,, et en présence de Monsieur le Juge Commissaire, le 9 Juillet 2025,
Attendu que le Ministère public a été régulièrement informé,
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité dans le but d’arrêter un plan de redressement,
Attendu que Monsieur le Juge Commissaire entendu dans son rapport oral, a émis un avis favorable
Attendu que dans ses réquisitions écrites, Monsieur le Procureur de la République a donné un avis favorable au renouvellement de la période d’observation
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation ;
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, après le rapport oral de Monsieur le Juge Commissaire, Après communication des pièces au Ministère Public et sur ses réquisitions écrites A délibéré, Statuant publiquement par jugement contradictoire en premier ressort,
Constate que l’entreprise dispose de capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité.
En conséquence, maintient l’EURL ATOUDOM SERVICES en période d’observation, laquelle prendra fin au 14/11/2025, sauf renouvellement pour une nouvelle période.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du :
mercredi 15 octobre 2025 à 15 heures 45
à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
Dit que s’il existe en vue de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra à l’administrateur judiciaire, avec le concours du dirigeant de l’entreprise, ou au mandataire judiciaire s’il n’a pas été nommé d’administrateur, de déposer au greffe le projet de plan, au plus tard quinze jours avant l’audience.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Fixe les dépens tels que prévus aux articles 695 et 701 du Code de Procédure Civile à 31,79 euros,
Jugement prononcé le 9 Juillet 2025 en audience publique et signé par Mme Christine ROBIN, Président, et Me Emeric VETILLARD, Greffier Associé,
LA PRESIDENTE Mme Christine ROBIN
LE GREFFIER ASSOCIE, Me Emeric VETILLARD
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Insuffisance d’actif ·
- Faute de gestion ·
- Adresses ·
- Redressement ·
- Hongrie ·
- Travail dissimulé ·
- Liquidateur ·
- Commissaire de justice ·
- Part ·
- Urssaf
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Actif ·
- Café ·
- Paiement ·
- Délai ·
- Bien immobilier ·
- Chiffre d'affaires
- Plan ·
- Exécution ·
- Mandataire judiciaire ·
- Sauvegarde ·
- Code de commerce ·
- Créance ·
- Créanciers ·
- Remboursement ·
- Associé ·
- Homologation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Représentants des salariés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Ministère public ·
- Redressement ·
- Bilan ·
- Observation ·
- Mandataire
- Imprimerie ·
- Activité économique ·
- Plan de redressement ·
- Radiation ·
- Suppression ·
- Communication ·
- Dernier ressort ·
- Dépens ·
- Adresses ·
- Répertoire
- Consorts ·
- Europe ·
- Tribunal judiciaire ·
- Litispendance ·
- Assurances ·
- Construction ·
- Sociétés ·
- Dégât ·
- Juridiction ·
- Fonds de commerce
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Injonction de payer ·
- Pénalité de retard ·
- Opposition ·
- Commerce ·
- Créance ·
- Taux d'intérêt ·
- Videosurveillance ·
- Adresses ·
- Demande
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Cession ·
- Comparution ·
- Représentants des salariés ·
- Fonds de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Conversion ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce
- Période d'observation ·
- Sécurité ·
- Personnes ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Observation ·
- Public ·
- Dominique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Décret ·
- Ministère public ·
- Juge ·
- Ministère ·
- Mandat ad hoc
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Ouverture ·
- Délai ·
- Procédure ·
- Argent ·
- Application ·
- Code de commerce ·
- Plainte
- Offre ·
- Spécialité ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Conversion ·
- Activité ·
- Garantie ·
- Registre du commerce ·
- Gestion ·
- République
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.