Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lyon, j l d, 24 mars 2025, n° 25/01091 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01091 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention |
| Date de dernière mise à jour : | 23 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE LYON
Tribunal judiciaire de Lyon
Cabinet de [W] [K]
vice-président(e) chargé(e) des fonctions de juge des libertés et de la détention
N°RG 25/01091 – JLD hospitalisation
M. [B] [O] [T]
ORDONNANCE RELATIVE A UNE DEMANDE DE MAINTIEN DE LA MESURE D’ISOLEMENT POUR SEPT JOURS
rendue le 24 mars 2025 à
Par [W] [K], Vice-Présidente chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention, statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique ;
Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;
Vu l’ordonnance rendue le 17 mars 2025 par le juge des libertés et de la détention ayant maintenu la mesure d’isolement débutée le 04 mars 2025 à 17h05 ;
Vu les pièces du dossier et notamment le renouvellement de la mesure d’isolement le 24 mars 2025 à compter de 09h05, après évaluation clinique par le Dr [S] [H] le 24 mars 2025 à 11h39, considérant que l’état du patient, M. [B] [O] [T], nécessite le renouvellement exceptionnel de la mesure ;
Vu les informations délivrées aux teirs en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;
Vu la saisine du juge des libertés et de la détention par le Directeur du CH [Localité 2] DE DIEU le 24 mars 2025, enregistrée le même jour à 15h26, aux fins de maintien de la mesure sans demande de comparution du patient,
Vu l’avis du Ministère public ;
MOTIFS DE LA DECISION :
L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical, comportant notamment deux évaluations par 24 heures (isolement);
Il dispose aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au juge des libertés et de la détention, ce dernier devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.
Il est aussi précisé à cet article qu’une mesure d’isolement ou de contention est regardée comme une nouvelle mesure lorsqu’elle est prise au moins quarante-huit heures après une précédente mesure d’isolement ou de contention et qu’en-deçà de ce délai, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement et de contention qui la précèdent et qu’en outre, l’information susvisée et la saisine du juge des libertés et de la détention doivent être effectuées selon les mêmes modalités lorsque le médecin prend plusieurs mesures d’une durée cumulée de quarante-huit heures pour l’isolement et de vingt-quatre heures pour la contention sur une période de quinze jours.
Si le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention, le médecin peut la renouveler dans les mêmes conditions. Le juge des libertés et de la détention est saisi avant l’expiration de la 168è heure (isolement)/120è heure (contention) et doit rendre sa décision avant l’expiration de la 192è heure (isolement)/144è heure (contention).
Si le renouvellement de la mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins 24 heures avant l’expiration d’un délai de 7 jours et il statue avant l’expiration de ce délai de 7 jours.
Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins 24 heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de 7 jours et statue dans les mêmes conditions.
Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.
En l’espèce, il est constaté que dans le cadre de son renouvellement exceptionnel, la mesure d’isolement a bien été renouvelée pour une durée maximale de 12 heures, sous réserve des périodes de nuit profonde, dans les mêmes conditions et selon les mêmes modalités par décisions motivées des équipes médicales.
Il est enfin relevé que la décision de renouvellement de la mesure d’isolement effectuée par le Dr [S] [H] le 24 mars 2025 à 11h30, prescrivant le maintien de la mesure d’isolement, décrit la persistance d’une tachypsychie et d’une logorrhée, avec la présence d’une labilité émotionnelle associée à une impulsivité et des éléments projectifs.
Il résulte de ces développements que la procédure est régulière.
Il apparaît ainsi que le renouvellement exceptionnel de la mesure d’isolement est valablement motivé au regard des critères édictés par l’article L3222-5-1 du code de la santé publique et il convient en conséquence d’autoriser le maintien de celle-ci.
PAR CES MOTIFS
Autorisons le maintien de la mesure d''isolement concernant M. [B] [O] [T] ;
Informons le requérant que le délai d’appel est de 24 heures à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’appel de LYON ([Adresse 1] – Fax : 04.72.40.89.56).
LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION
[W] [K]
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier pour notification à M. [B] [O] le le 24 mars 2025,
Le Greffier,
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier le le 24 mars 2025 ;
Le Greffier,
— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le le 24 mars 2025.
Le Greffier,
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au mandataire judiciaire le le 24 mars 2025 ;
Le Greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Transaction ·
- Sociétés ·
- Protocole d'accord ·
- Mise en demeure ·
- Gel ·
- Saisie des rémunérations ·
- Partie
- Contentieux ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Expédition ·
- Débats ·
- Avocat ·
- Ressort ·
- Minute
- Divorce ·
- Mariage ·
- Juge ·
- Date ·
- Liquidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Ordonnance de protection ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Crédit aux particuliers ·
- Commissaire de justice ·
- Saisie-attribution ·
- Contestation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution forcée ·
- Demande ·
- Dénonciation ·
- Huissier ·
- Caisse d'épargne
- Successions ·
- Mineur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Veuve ·
- Renonciation ·
- Délai ·
- Adresses ·
- Date ·
- Procédure accélérée ·
- Administrateur
- Consolidation ·
- Victime ·
- Préjudice ·
- Lésion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Mission ·
- Dépense de santé ·
- Déficit ·
- Référé
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Déchéance ·
- Banque ·
- Consommation ·
- Contrat de crédit ·
- Directive ·
- Intérêt ·
- Prêt ·
- Consommateur ·
- Obligation ·
- Signature
- Sociétés ·
- Fonds de commerce ·
- Demande ·
- Opposition ·
- Cession ·
- Créance ·
- Montant ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Expertise ·
- Automobile ·
- Véhicule ·
- Partie ·
- Mission ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consignation ·
- Délai ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Déficit ·
- Provision ·
- Consolidation ·
- Partie ·
- Acte ·
- Lésion ·
- Activité ·
- Référé
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Mer ·
- Droit des étrangers ·
- Interprète ·
- Territoire français ·
- Albanie ·
- Ordonnance
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Pénalité ·
- Assurance maladie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnités journalieres ·
- Sécurité sociale ·
- Accident du travail ·
- Titre ·
- Montant ·
- Exécution provisoire ·
- Travail
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.