COUR D’APPEL DE LYON

Tribunal judiciaire de Lyon

Cabinet de Sandrine CLOCHER-DOBREMETZ

N° RG 26/01152 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4BHP – Isolement

Monsieur, [S], [P], [F]

né le 26 Octobre 2000 à, [Localité 1]

ORDONNANCE PORTANT MAINLEVEE DE LA MESURE D’ISOLEMENT

rendue le 30 mars 2026 à 15h34

Par, Sandrine CLOCHER-DOBREMETZ, juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu l’hospitalisation psychiatrique sans consentement dont fait l’objet Monsieur, [S], [P], [F] notamment l’ordonnance du juge de Lyon en date du 26 mars 2026 portant autorisation de son maintien en hospitalisation complète au-delà d’une durée de 12 jours ;

Vu la mesure d’isolement psychiatrique dont Monsieur, [S], [P], [F] fait l’objet depuis le 27 mars 2026 à 17h03 ;

Vu les informations délivrées aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique (frère du patient) ;

Vu la saisine du Juge par le Directeur du CENTRE HOSPITALIER, [Etablissement 1] le 30 mars 2026, enregistrée le même jour à 11h55;

Vu l’avis du Ministère public se rapportant au maintien de la mesure d’isolement;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

Il prévoit aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au-delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au tribunal judiciaire. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

En l’espèce, force est de constater que les pièces du dossier se contredisent sur la date de début de la mesure d’isolement dont fait l’objet le patient, puisqu’il figure au dossier un document faisant état d’une mesure débutée le 27 mars 2026 à 19h34 tandis que la requête enregistrée au greffe fait état d’une mesure débutée le 27 mars 2026 à 17h03.

En outre les éléments soumis à notre appréciation ne permettent pas de s’assurer que la mesure d’isolement aurait été renouvelée pour des périodes maximales de 12 heures ou que le patient aurait bénéficié de deux évalutations médicales par période de 24 heures. Ainsi, par exemple, la mesure semble s’être prolongée entre le 28 mars 2026 à 17h13 et le 29 mars 2026 à 13h26, soit pendant plus de 20 heures, alors que la loi impose une durée maximale de 12 heures pour chaque période d’isolement.

Les pièces communiquées ne permettent pas au juge d’exercer son contrôle et il convient par conséquent d’ordonner la mainlevée de la mesure d’isolement de Monsieur, [S], [P], [F].

PAR CES MOTIFS

ORDONNONS la mainlevée de la mesure d’isolement concernant Monsieur, [S], [P], [F]

LE JUGE

Sandrine CLOCHER-DOBREMETZ

— Copie de l’ordonnance a été notifiée par courriel au Directeur du CENTRE HOSPITALIER, [Etablissement 1] pour notification à Monsieur, [S], [P], [F] le 30 mars 2026

— Copie de l’ordonnance a été notifiée par courriel au directeur du CENTRE HOSPITALIER, [Etablissement 1] le 30 mars 2026

— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 30 mars 2026.

Le Greffier,