Cour d’Appel de nancy

Tribunal Judiciaire

de Nancy

Juge

Philippe LAVAL

hospitalisation à la demande d’un tiers

Procédure de contrôle ordinaire

d’une hospitalisation complete

(L3211-12-1 C.S.P)

ORDONNANCE de MAINTIEN de la mesure d’hospitalisation complète

N° RG 26/00220 – N° Portalis DBZE-W-B7K-J2TE

ORDONNANCE du 26 Février 2026

REQUÉRANT :

M^me LA DIRECTRICE DU [A] [Localité 1]

[Adresse 1]

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représentée de Madame [A] [R]

PERSONNE HOSPITALISÉE :

Madame [G] [H]

née le 19 Novembre 1993 à [Localité 2] (MEURTHE-ET-MOSELLE)

[Adresse 2]

[Localité 3]

Comparante – Assistée de M^e Philippe SOUCHAL

PARTIE JOINTE :

M. le procureur de la République près le Tribunal Judiciaire de Nancy,

Non Comparant – Non Représenté (réquisitions écrites)

Vu les articles L.3211-12-1 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu les articles L.3212-1 et suivants du Code de la santé publique ;

Madame [G] [H] fait l’objet d’une hospitalisation à la demande d’un tiers au [A] à [Localité 1] depuis le 17 février 2026 ;

Par requête en date du 23 février 2026, M^me LA DIRECTRICE DU [A] [Localité 1] a saisi le juge en charge des hospitalisations sans consentement sur le fondement de l’article L.3211-12-1 du Code de la santé publique pour contrôler l’hospitalisation de Madame [G] [H] ;

Les parties à la procédure : Madame [G] [H], M^me LA DIRECTRICE DU [A] [Localité 1], Monsieur le Procureur de la République, M^e Philippe SOUCHAL, avocat de la personne hospitalisée, a été également avisé Monsieur [T] [H], tiers demandeur à la mesure d’hospitalisation ;

Vu le procès-verbal d’audience de ce jour duquel il résulte que l’audience s’est tenue publiquement au [A] ;

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel décision 2010/70 du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité des personnes objets des soins, et des tiers auxquels elle pourrait porter atteinte.

L’article L3212-1 du code de la santé publique dispose qu’une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

2° Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° du I de l’article L. 3211-2-1.

En application de l’article L3216-1 du code de la santé publique, le juge connaît des contestations à l’encontre des hospitalisations sans consentement. Il lui appartient ainsi de contrôler si le contenu des certificats médicaux caractérise les conditions posées par l’article L3212-1 du code de la santé publique. Le magistrat ne peut toutefois porter aucune appréciation d’ordre médical (Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 27 septembre 2017, 16-22.544).

Sur le fond

Madame [H] a sollicité la mainlevée de la mesure, estimant que la mesure n’était plus justifiée en considération de l’amélioration de son état et que le soutien de son entourage était suffisant pour éviter de nouvelles crises.

M^e SOUCHAL n’a soulevé aucun moyen quant à la régularité de la procédure.

En l’espèce, il résulte des certificats médicaux et de l’avis motivé rédigé le 23 février 2026 par le docteur [L] que Madame [H] a été admise dans un contexte de rupture franche avec son état antérieur se manifestant notamment par une désorganisation psychique, des idées délirantes de persécution et des troubles du comportement à domicile. Les certificats de la période d’observation relèvent notamment un placement en isolement après un passage à l’acte hétéro-agressif, une altération importante du jugement, un discours confus révélant une désorientation temporo-spatiale et une attitude d’opposition. Ces éléments démontrent l’existence d’un trouble mental au sens du code de la santé publique. Au jour de la rédaction de l’avis motivé, il est relevé une amélioration psychique avec un contact plus facile, un comportement interpersonnel plus adapté et un discours sans trouble du cours de la pensée. Toutefois, il est souligné la persistance d’un risque hétéro agressif sous-tendu par une certaine imprévisibilité et impulsivité. Par ailleurs, la patiente présente une anosognosie partielle. Il est estimé que la mesure reste indispensable pour mise à l’abri, adaptation du traitement et observation. Ces éléments démontrent que les troubles mentaux affectant Madame [H] rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante ou régulière.

Il résulte des éléments précédemment exposés que les conditions posées par l’article L3212-1 du code de la santé publique sont remplies.

En conséquence, le maintien de l’hospitalisation sans consentement sera autorisé.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par décision contradictoire et en premier ressort :

MAINTENONS la mesure d’hospitalisation à la demande d’un tiers dont fait l’objet Madame [G] [H] au [A] à [Localité 1] ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire par provision, sous réserve de l’appel du ministère public, lui seul pouvant être déclaré suspensif par le premier président de la Cour d’Appel (référé hospitalisation); qu’elle est susceptible d’appel par les seules parties à l’instance dans un délai de dix jours à compter de sa notification ; que l’appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la cour d’appel de Nancy ;

LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat ;

Prononcée le 26 Février 2026 et signée par Philippe LAVAL, juge en charge des hospitalisations sans consentement.

Fait à Nancy, le 26 Février 2026 Le juge

Avis a été transmis à Monsieur le Procureur de la République et Copie de la présente ordonnance a été transmise à l’issue de l’audience :

— à M^me LA DIRECTRICE DU [A] [Localité 1] pour le [A]

La présente ordonnance a été notifiée par lettre simple :

— à Monsieur [T] [H], tiers demandeur à l’admission.

Le greffier