Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 29 avr. 2025, n° 25/51482 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/51482 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : | Compagnie Allianz IARD c/ S.A. WAKAM |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 6]
■
N° RG 25/51482 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7DCG
N° :4/MC
Assignation du :
25 Février 2025
N° Init : 23/59431
[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+ 1 copie expert
délivrées le:
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 29 avril 2025
par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
Compagnie Allianz IARD
[Adresse 1]
[Adresse 5]
[Localité 4]
représentée par Maître Philippe-gildas BERNARD de l’AARPI NGO JUNG & PARTNERS, avocat au barreau de PARIS – #R0013
DEFENDERESSE
S.A. WAKAM, exerçant sous l’enseigne WAKAM – LA PARISIENNE ASSURANCES, en qualité d’assureur de l’Entreprise Cyril Berdah
[Adresse 2]
[Localité 3]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 25 Mars 2025, tenue publiquement, présidée par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe, assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,
Nous, Président,
Après avoir entendu le conseil de la partie représentée,
Vu l’assignation en référé en date du 25 février 2025 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 08 Juillet 2024 par laquelle Monsieur [E] [V] a été commis en qualité d’expert et celle du 17 juillet 2024 ayant désigné Monsieur [B] [S] pour le remplacer ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— La S.A. WAKAM, exerçant sous l’enseigne WAKAM – LA PARISIENNE ASSURANCES, en qualité d’assureur de l’Entreprise Cyril Berdah
notre ordonnance du 08 Juillet 2024 par laquelle Monsieur [E] [V] a été commis en qualité d’expert et celle du 17 juillet 2024 ayant désigné Monsieur [B] [S] pour le remplacer ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 02 avril 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
FAIT A [Localité 6], le 29 avril 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Fanny LAINÉ
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Biomasse ·
- Rhône-alpes ·
- Assureur ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Mutuelle ·
- Enseigne ·
- Fins de non-recevoir ·
- Qualités ·
- Assurances
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Caducité ·
- Poulain ·
- Recours ·
- Faculté ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Citation ·
- Assesseur
- Consolidation ·
- Victime ·
- Lésion ·
- Préjudice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sapiteur ·
- Expertise ·
- Provision ·
- Dépense ·
- Blessure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Audit ·
- Mise en état ·
- Pièces ·
- Stagiaire ·
- Audience ·
- Message ·
- Siège ·
- Clôture ·
- Papier
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Certificat médical ·
- Urgence ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Trouble mental
- Partage ·
- Notaire ·
- Indivision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Valeur ·
- Immeuble ·
- Surveillance ·
- Juge ·
- Liquidation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vendeur ·
- Partie ·
- Solde ·
- Régularisation ·
- Titre ·
- Syndic ·
- Drapeau ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Budget
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Mer ·
- Droit des étrangers ·
- Pakistan ·
- Interprète ·
- Légion ·
- Ordonnance
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Certificat médical ·
- Trouble ·
- Établissement ·
- Détention ·
- Surveillance ·
- Maintien ·
- Liberté
Sur les mêmes thèmes • 3
- Développement ·
- Audit ·
- Prestation ·
- Devis ·
- Tacite ·
- Recouvrement ·
- Paiement ·
- Reconduction ·
- Titre ·
- Prix
- Enfant ·
- Vacances ·
- Résidence ·
- Autorité parentale ·
- Education ·
- Accord ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hébergement ·
- Contribution ·
- Divorce
- Bailleur ·
- Réparation ·
- In solidum ·
- Tribunal judiciaire ·
- Signification ·
- Loyer ·
- Bail commercial ·
- Obligation ·
- Réalisation ·
- Produit sidérurgique
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.