Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 30 avr. 2025, n° 25/51444 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/51444 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/51444 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7EJY
FMN° :2
Assignation du :
21 Février 2025
N° Init : 24/51048
[1]
[1] 1 Copie expert+
1 Copie exécutoire
délivrées le:
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 30 avril 2025
par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Flore MARIGNY, Faisant fonction de Greffier,
DEMANDERESSE
Madame [N] [V] [E] épouse [C]
[Adresse 2]
[Localité 3]
représentée par Me Cécile GONTHIER, avocat au barreau de PARIS – #B0170
DEFENDERESSE
S.A ENEDIS
[Adresse 1]
[Localité 4]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 26 Mars 2025, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Vu l’assignation en référé en date du 21 février 2025 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 02 Avril 2024 par laquelle Monsieur [T] [J] a été commis en qualité d’expert et celle du 10 Juin 2024 ayant désigné Monsieur [P] [H] pour le remplacer ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— la S.A ENEDIS
notre ordonnance du 02 Avril 2024 par laquelle Monsieur [T] [J] a été commis en qualité d’expert et celle du 10 Juin 2024 ayant désigné Monsieur [P] [H] pour le remplacer ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 30 juillet 2025 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
FAIT A [Localité 5], le 30 avril 2025
Le Greffier, Le Président,
Flore MARIGNY Maïté FAURY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Gestion ·
- Paiement ·
- Dette ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Protection ·
- Commissaire de justice
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Consolidation ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Incapacité ·
- Île-de-france ·
- Poste ·
- Barème ·
- Expertise médicale ·
- Professionnel ·
- État de santé,
- Expropriation ·
- Fonds de commerce ·
- Prix ·
- Immeuble ·
- Périmètre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accès ·
- Pain ·
- Chiffre d'affaires ·
- Bâtiment
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Livraison ·
- Intempérie ·
- Épidémie ·
- Délai ·
- Sociétés ·
- Lot ·
- Vente ·
- Report ·
- Préjudice ·
- Suspension
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Personne morale ·
- Avocat ·
- Pièces ·
- Juge ·
- Sociétés ·
- Production
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Adresses ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Juge des référés ·
- Résiliation ·
- Caution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé ·
- Trouble mental ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement ·
- Personnes ·
- Carolines ·
- Surveillance ·
- L'etat
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Émargement ·
- Trouble mental ·
- Centre hospitalier ·
- Consentement ·
- Avis ·
- Établissement hospitalier ·
- Surveillance
- Syndicat de copropriétaires ·
- Provision ·
- Obligation ·
- Loyers impayés ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Contestation sérieuse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Contestation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Cabinet ·
- Mise en état ·
- Quai ·
- Tribunal judiciaire ·
- Action ·
- Fins de non-recevoir ·
- Vendeur ·
- Vices ·
- Agent immobilier
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Désistement ·
- Protection ·
- Commandement de payer
- Aide juridictionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Polynésie française ·
- Procédure participative ·
- Représentation ·
- Médiation ·
- Procédure accélérée ·
- Procédure ·
- Accord
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.