Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 18 août 2025, n° 25/54044 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/54044 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : | La société IN' LI c/ La société SOLETANCHE BACHY FRANCE |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/54044 – N° Portalis 352J-W-B7J-C76AQ
LFN° :6
Assignation du :
06 Juin 2025
N° Init : 24/55924
[1]
[1] 1 Copiesexécutoire
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 18 août 2025
par David CHRIQUI, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assisté de Larissa FERELLOC, Greffier,
DEMANDERESSE
La société IN’LI
[Adresse 2]
[Adresse 6]
[Localité 4]
représentée par Maître Sébastien PINOT, avocat au barreau de PARIS – #P0370
DEFENDERESSE
La société SOLETANCHE BACHY FRANCE
[Adresse 1]
[Localité 3]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 03 Juillet 2025, tenue publiquement, présidée par David CHRIQUI, Juge, assisté de Larissa FERELLOC, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 06 juin 2025 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 16 octobre 2024 par laquelle Monsieur [O] [Z] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
La société SOLETANCHE BACHY FRANCE
notre ordonnance de référé du 16 Octobre 2024 ayant commis Monsieur [O] [Z] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 19 janvier 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 5], le 18 août 2025
Le Greffier, Le Président,
Larissa FERELLOC David CHRIQUI
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Liquidateur ·
- Entrepreneur ·
- Associé ·
- Juge des référés ·
- Personnes ·
- Qualités ·
- Ordonnance du juge ·
- Commune
- Siège social ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Personnes ·
- Avocat ·
- Assureur ·
- Compagnie d'assurances ·
- Police ·
- Péremption ·
- Assurances
- Tribunal judiciaire ·
- Associé ·
- Assemblée générale ·
- Gérant ·
- Procédure accélérée ·
- Mandataire ·
- Adresses ·
- Délibération ·
- Demande ·
- Administrateur judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Versement transport ·
- Recouvrement ·
- Urssaf ·
- Redressement ·
- Dérogation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fondation ·
- Morale ·
- Associations ·
- Lettre recommandee
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Souffrances endurées ·
- Préjudice corporel ·
- Préjudice esthétique ·
- Consolidation ·
- Victime ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Poste ·
- Exécution provisoire
- Sociétés ·
- Faute inexcusable ·
- Tribunal judiciaire ·
- Action ·
- Assesseur ·
- Demande ·
- Accident du travail ·
- Garantie ·
- Adresses ·
- Entreprise utilisatrice
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en nullité des actes des assemblées et conseils ·
- Groupements : fonctionnement ·
- Droit des affaires ·
- Assemblée générale ·
- Résolution ·
- Expert judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Annulation ·
- Profilé ·
- Revêtement de sol ·
- Abus de majorité
- Enfant ·
- Divorce ·
- Autorité parentale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vacances ·
- Education ·
- Père ·
- Date ·
- Entretien ·
- Prestation familiale
- Clause resolutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Loyers, charges ·
- Expulsion ·
- Bail ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Délais
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement ·
- Certificat médical ·
- Consentement ·
- Personnes ·
- Trouble mental ·
- Prénom
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Résidence ·
- Copropriété ·
- Intérêt ·
- Budget ·
- Recouvrement ·
- Mise en demeure ·
- Charges ·
- Commissaire de justice
- Commissaire de justice ·
- Expulsion ·
- Associations ·
- Précaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Logement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Adresses ·
- Libération
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.