TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

■

N° RG 26/51040 – N° Portalis 352J-W-B7K-DB5DU

N° :5/MC

Assignation du :

06 Février 2026

N° Init : 25/50731

[1]

[1] 2 Copies exécutoires

+ 1 CCC à l’expert

délivrées le :

EXPERTISE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 07 avril 2026

par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Marion COBOS, Greffier,

DEMANDERESSE

La société ROZ&CO

[Adresse 1]

[Localité 2]

représentée par Maître Raphaël BENILLOUCHE, avocat au barreau de PARIS – #P0519

DEFENDERESSE

MUTUELLE SAINT CHRISTOPHE ASSURANCES, en qualité d’assureur du CASP

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par Maître Jean-marc ZANATI, avocat au barreau de PARIS – #P0435

DÉBATS

A l’audience du 10 Mars 2026, tenue publiquement, présidée par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe, assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

Vu l’assignation en référé en date du 06 février 2026 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par la partie défenderesse aux fins de protestations et réserves ;

Vu notre ordonnance du 19 Mars 2025 par laquelle Monsieur [Q] [Y] a été commis en qualité d’expert ;

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.

En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.

Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.

La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;

RENDONS COMMUNE à :

— La MUTUELLE SAINT CHRISTOPHE ASSURANCES, en qualité d’assureur du CASP

notre ordonnance de référé du 19 Mars 2025 ayant commis Monsieur [Q] [Y] en qualité d’expert ;

Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 15 octobre 2026 ;

Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

Fait à [Localité 1], le 07 avril 2026

Le Greffier, Le Président,

Marion COBOS Fanny LAINÉ