Tribunal Judiciaire de Versailles, Jld, 29 juin 2025, n° 25/01492

TJ Versailles 29 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Nécessité de prévenir un dommage immédiat ou imminent
La cour a estimé que la mesure d'isolement était justifiée par la nécessité de prévenir un dommage immédiat ou imminent, sur décision motivée d'un psychiatre, et que cette mesure était proportionnée aux risques identifiés.
Accepté
Respect des procédures légales
La cour a confirmé que la saisine du juge était régulière et intervenue dans le délai légal des 72 heures, validant ainsi la procédure suivie par l'établissement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Versailles, jld, 29 juin 2025, n° 25/01492
Numéro(s) :	25/01492
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention
Date de dernière mise à jour :	8 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Vanessa LANDAIS

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/01492 – N° Portalis DB22-W-B7J-TFR2

N° de Minute : 25/1417

M. le Directeur du [Adresse 9]

[T] [I]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE :

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE :

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE :

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Le 29 juin 2025

Devant Nous, Madame Olivia RODRIGUES, Vice-Présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE MEULAN – [Localité 10]

[Adresse 4]

[Localité 7]

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Madame [T] [I],

née le 29 Août 2001 à [Localité 8],

demeurant [Adresse 6]

actuellement hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE MEULAN – [Localité 10]

régulièrement avisé(e),

— présente téléphoniquement

— représentée par M^e Vanessa LANDAIS, avocate au barreau de VERSAILLES

PARTIE INTERVENANTE

Madame la Procureure de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisée, absent non représentée

Madame [T] [I], née le 29 Août 2001 à [Localité 8], demeurant [Adresse 6], fait l’objet, depuis le 22 juin 2025 au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE MEULAN – [Localité 10], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, à la demande d’un tiers, sa mère, Madame [Y] [E].

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le 27 juin 2025 à 9h00, par le docteur [N] , psychiatre du Pôle psychiatrie du Société CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE MEULAN – [Localité 10], renouvelé pour la dernière fois le 29 juin 2025 à 11h25 par le Docteur [J] ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du dimanche 29 juin 2025 à 13h17 aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient d’être représenté par un avocat et d’être auditionné par le magistrat.

Vu les conclusions du conseil de la patiente qui indique qu’il Il résulte du registre que l’isolement a été prolongé le 29 juin 2025 à 9 heures sans que le nom du médecin ne soit lisible, de sorte qu’il n’est nullement possible de s’assurer de l’identité du décideur de la poursuite de la mesure.

Vu l’audition de Madame [T] [I] le 29 juin 2025 à 14h12 qui tient des propos incohérents, ne veut plus que sa mèrfe exerce la tutelle et se met à pleurer lorsqu’elle évoque son frère.

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

I.-L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le juge avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le juge des libertés et de la détention statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du juge des libertés et de la détention.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

III.-Un registre est tenu dans chaque établissement de santé autorisé en psychiatrie et désigné par le directeur général de l’agence régionale de santé pour assurer des soins psychiatriques sans consentement en application du I de l’article L. 3222-1. Pour chaque mesure d’isolement ou de contention, ce registre mentionne le nom du psychiatre ayant décidé cette mesure, un identifiant du patient concerné ainsi que son âge, son mode d’hospitalisation, la date et l’heure de début de la mesure, sa durée et le nom des professionnels de santé l’ayant surveillée. Le registre, établi sous forme numérique, doit être présenté, sur leur demande, à la commission départementale des soins psychiatriques, au Contrôleur général des lieux de privation de liberté ou à ses délégués et aux parlementaires.

L’établissement établit annuellement un rapport rendant compte des pratiques d’admission en chambre d’isolement et de contention, la politique définie pour limiter le recours à ces pratiques et l’évaluation de sa mise en œuvre. Ce rapport est transmis pour avis à la commission des usagers prévue à l’article L. 1112-3 et au conseil de surveillance prévu à l’article L. 6143-1.

Sur la forme

En l’espèce, Madame [T] [I] a été placée à l’isolement le 27 juin 2025 à 9h00

Le Centre hospitalier a saisi le juge en date du dimanche 29 juin 2025 à 13h17

La saisine du juge est intervenue dans le délai légal des 72 heures, la saisine est donc régulière.

Sur la compétence du médecin prescripteur :

Le conseil de la patiente soutient que l’isolement a été prolongé le 29 juin 2025 à 9 heures sans que le nom du médecin ne soit lisible, de sorte qu’il n’est nullement possible de s’assurer de l’identité du décideur de la poursuite de la mesure.

Pour autant, si le nom du medecin n’est pas très facile à lire, il apparaît cependant qu’il s’agit du DR [D] qui a établi le dernier certificat médical au terme duquel il a indiqué du 29 juin 2025 à 11h25 "A l’entretien ce jour, patiente est délirante, tient des propos incohérents etinadaptés à thématique essentiellement mystique et à mécanisme interprétatif etintuitif.

Elle est dans la persistance du délire, d’où le risque de fugue et de mis en danger de ce fait le maintien de csi est indiqué."

En raison des motifs médicaux précités, la présente mesure est justifiée par la nécessité de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre, et ceci de manière nécessaire et proportionnée.

En conséquence, il est constaté que la mesure d’isolement dont fait l’objet Madame [T] [I] est régulière.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Madame [T] [I] au plus tard jusqu’au 1er juillet 2025 à 9 h00;

Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 3 jours à compter de la date (et heure) ci-dessus, soit au plus tard le 4 juillet 2025 à 9h00 ;

Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles, ou son délégué, dans un délai de 24 heures à compter de sa notification. Le ministère public peut interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Versailles, qui en avise sur-le-champ le greffe du tribunal judiciaire.

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 5] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le 29 juin 2025 à 15h00 par Olivia Rodrigues, qui signe la minute de la présente décision.

Le président