Article R611-8 du Code de la propriété intellectuelle
Article R611-7Article R611-9
Entrée en vigueur le 13 avril 1995

Commentaire0

Aucun commentaire indexé sur Doctrine ne cite cet article.

Décisions8

1Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre, 9 septembre 1998

[…] et la Société EDITION-DESSIN-INFORMATIQUE-TRACAGE, ci-après EDIT, ont assigné Bruno H et la Société ESCAP, sur le fondement de l'article 611-8 du Code de la propriété intellectuelle, en revendication de la propriété du brevet 93.02322 demandé le 1 er mars 1993 et délivré le 23 juin 1995 à Bruno H et Philippe L ainsi que de la demande de brevet 94.06987 déposée par ceux-ci le 8 juin 1994, sollicitant sous le bénéfice de l'exécution provisoire, outre des mesures d'interdiction sous astreinte, de confiscation aux fins de destruction et de publication, […]

 Lire la suite…

2Cour de cassation, Chambre commerciale, 21 janvier 2014, 12-35.122, InéditCassation

[…] et si les machines n'étaient pas si rapprochées que le soulèvement de la poutre ne résultait que d'un effet mécanique, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 613-3 du code de la propriété intellectuelle ; […] ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE : « Sur I'action en revendication du brevet 01.09326 : Attendu que l'article 611-8 du Code de la Propriété Intellectuelle dispose que si un titre de propriété industrielle a été demandé pour une invention soustraite à l'inventeur ou à ses ayants cause, […] Attendu que le tribunal relève enfin que le contrat au cours duquel aurait été testé le matériel objet de l'invention, a été conclu entre la société TSS et Ia SAP2R les 8, […]

 Lire la suite…

[…] dans ses premières écritures a soulevé la nullité de l'assignation délivrée par la société MASSOR TERM, motif pris qu'en raison du manque d'indication de cet acte il s'est trouvé dans l'impossibilité de connaître les moyens de la demande, puis ensuite si au décours de ses conclusions des 8 mars 2001 et 8 Novembre 2001 la société MASSOR- TERM a développé sa motivation, celle-ci reste imprécise juridiquement, puisque, alors que son argumentaire est fondé sur un prétendu défaut d'activité inventive qui relève de l'article L 6 11.14 du code de la propriété intellectuelle, elle persiste à invoquer l'article L 611.11 du même code relatif a la nouveauté des inventions, […]

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).