Cour d'appel de Metz, Retention administrative, 18 novembre 2025, n° 25/01242

TGI Metz 17 novembre 2025

CA Metz
Confirmation 18 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Irrégularité de la requête
La cour a estimé que l'appelant n'a pas caractérisé l'irrégularité alléguée par des éléments circonstanciés, et que les exigences de régularité étaient respectées.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Metz, retention administrative, 18 nov. 2025, n° 25/01242
Juridiction :	Cour d'appel de Metz
Numéro(s) :	25/01242
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Metz, 17 novembre 2025
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	27 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Bettina DORFMANNAnthony BESNIER

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 18 NOVEMBRE 2025

1ère prolongation

Nous, Nicolas FALTOT, Conseiller, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assisté de Dylan ARAMINI, greffier ;

Dans l’affaire N° RG 25/01242 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GO67 ETRANGER :

M. [M] [C]

né le 22 Décembre 1988 à [Localité 1] ([Localité 3])

de nationalité SOUDANAISE

Actuellement en rétention administrative.

Vu la décision de M. LE PREFET DE L’YONNE prononçant le placement en rétention de l’intéressé;

Vu la requête de M. LE PREFET DE L’YONNE saisissant le juge du tribunal judiciaire de Metz tendant à la prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une première prolongation ;

Vu l’ordonnance rendue le 17 novembre 2025 à 10h02 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 11 décembre 2025 inclus ;

Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [M] [C] interjeté par courriel du 17 novembre 2025 à 16h12 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

Vu l’avis adressé à Monsieur le procureur général de la date et l’heure de l’audience ;

A l’audience publique de ce jour, à 14h00, en visioconférence se sont présentés :

— M. [M] [C], appelant, assisté de M^e Anthony BESNIER, avocat de permanence commis d’office, présent lors du prononcé de la décision et de M. [W] [K], interprète assermenté en langue arabe, présent lors du prononcé de la décision

— M. LE PREFET DE L’YONNE, intimé, représenté par M^e Bettina DORFMANN, avocat au barreau de Paris, présente lors du prononcé de la décision

M^e Anthony BESNIER et M. [M] [C], par l’intermédiaire de l’interprète ont présenté leurs observations ;

M. LE PREFET DE L’YONNE, représenté par son avocat a sollicité la confirmation de l’ordonnance entreprise ;

M. [M] [C], par l’intermédiaire de l’interprète, a eu la parole en dernier.

Sur ce,

— Sur la recevabilité de l’acte d’appel :

L’appel est recevable comme ayant été formé dans les formes et délai prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

— Sur l’irrégularité de la requête :

Dans son acte d’appel, M. [M] [C] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la régularité de la requête au regard de I’art. R. 743-2 CESEDA. Ainsi, le juge judiciaire aurait dû tirer les conséquences d’une éventuelle irrégularité et prononcer sa remise en liberté. L’ordonnance de première instance sera donc infirmée.

Ce moyen ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. Par ailleurs, ces exigences mentionnées ci-dessus sont respectées.

Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable sur ce point.

— Sur la prolongation de la mesure de rétention :

M. [M] [C] ne fait valoir dans son appel aucun moyen sur ce point et il y a lieu d’adopter les motifs du premier juge afin d’ordonner la prolongation de la mesure.

L’ordonnance est confirmée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en dernier ressort,

DÉCLARONS recevable l’appel de M. [M] [C] à l’encontre de la décision du juge du tribunal judiciaire de Metz ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

DECLARONS irrecevable la contestation de la régularité de la requête saisissant le juge du tribunal judiciaire ;

CONFIRMONS l’ordonnance rendue par le juge du tribunal judiciaire de Metz le 17 novembre 2025 à 10h02 ;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;

DISONS n’y avoir lieu à dépens.

Prononcée publiquement à [Localité 2], le 18 novembre 2025 à 14h59.

Le greffier, Le conseiller,

N° RG 25/01242 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GO67

M. [M] [C] contre M. LE PREFET DE L’YONNE

Ordonnnance notifiée le 18 Novembre 2025 par courriel, par le greffe de la chambre des libertés de la cour d’appel à :

— M. [M] [C] et son conseil, M. LE PREFET DE L’YONNE et son représentant, au cra de Metz, au juge du tj de Metz, au procureur général de la cour d’appel de Metz