Confirmation 7 mai 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 7 mai 2025, n° 25/02481 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/02481 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 5 mai 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 16 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 07 MAI 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/02481 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLI23
Décision déférée : ordonnance rendue le 05 mai 2025, à 11h20, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [G] [W]
né le 12 février 1983 à [Localité 1], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [2]
Informé le 6 mai 2025 à 17h46, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
PREFET DE POLICE
Informé le 6 mai 2025 à 17h46, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 05 mai 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant les exceptions de nullité soulevées et ordonnant la prolongation du maintien de l’intéressé, dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 15 jours, soit à compter du 04 mai 2025 jusqu’au 19 mai 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 06 mai 2025, à 10h46, par M. [G] [W] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (ceseda), dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention."
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce qu’elle ne comporte pas, dans la déclaration d’appel, de contestation circonstanciée de la motivation retenue par le premier juge concernant les conditions de l’article L 742-5 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui sont réunies dès lors que la menace pour l’ordre public est caractérisée, ce qui est le cas.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 07 mai 2025 à 10h11
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Injonction ·
- Bretagne ·
- Cotisations ·
- Soudage ·
- Légalité ·
- Imposition ·
- Fumée ·
- Commissaire de justice ·
- Sursis à statuer ·
- Statuer
- Liquidation judiciaire ·
- Saisine ·
- Caducité ·
- Services financiers ·
- Tribunaux de commerce ·
- Délai ·
- Liquidation ·
- Lettre simple ·
- Observation ·
- Appel ·
- Procédure
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Reclassement ·
- Sociétés ·
- Emploi ·
- Entreprise ·
- Salarié ·
- Licenciement ·
- Plan ·
- Sauvegarde ·
- Capital ·
- Service
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Gauche ·
- Huissier ·
- Assurance maladie ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Tableau ·
- Incapacité ·
- Recours ·
- Sécurité sociale
- Demande en nullité du bail commercial ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Risque naturel ·
- Bailleur ·
- Plan de prévention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Risque technologique ·
- Résolution du contrat ·
- Résiliation ·
- Performance énergétique
- Syndicat ·
- Parking ·
- Béton ·
- Titre ·
- Expert ·
- Sociétés ·
- Livraison ·
- Ouvrage ·
- Forclusion ·
- Vices
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Opposition ·
- Saisine ·
- Mise en état ·
- Déclaration ·
- Partage ·
- Avocat ·
- Défaillant ·
- Électronique ·
- Irrecevabilité ·
- Acte
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Vente ·
- Vice caché ·
- Vendeur ·
- Expert ·
- Acheteur ·
- Prix ·
- Automatique ·
- Résolution ·
- Tribunal judiciaire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Arrêt maladie ·
- Télétravail ·
- Manquement ·
- Courriel ·
- Pension d'invalidité ·
- Prévoyance ·
- Maladie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Salariée ·
- Liberté d'expression ·
- Entreprise ·
- Employeur ·
- Licenciement ·
- Propos ·
- Clause de non-concurrence ·
- Liberté ·
- Stagiaire ·
- Faute grave
- Sociétés ·
- Rétractation ·
- Séquestre ·
- Ordonnance sur requête ·
- Huissier ·
- Pièces ·
- Clause de non-concurrence ·
- Astreinte ·
- Commerce ·
- Tribunaux de commerce
- Classes ·
- Assurance vieillesse ·
- Prévoyance ·
- Cotisations ·
- Retraite complémentaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Attribution ·
- Revenu ·
- Micro-entreprise ·
- Statut
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.