Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Toulouse, 4e ch. sect. 2, 8 juil. 2025, n° 24/00958 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Toulouse |
| Numéro(s) : | 24/00958 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Toulouse, 12 février 2024, N° F21/01630 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 16 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
08/07/2025
N° RG 24/00958 – N° Portalis DBVI-V-B7I-QDCU
Décision déférée – 12 Février 2024 – Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de TOULOUSE -F 21/01630
[B], [Z] [G]
C/
S.A.S. RIVIERE DIFFUSION
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
***
COUR D’APPEL DE TOULOUSE
4eme Chambre Section 2
***
ORDONNANCE N°25/51
***
Le huit Juillet deux mille vingt cinq, nous, C. BRISSET, magistrate chargée de la mise en état, assistée de M. TACHON, greffière, avons rendu l’ordonnance suivante, dans la procédure suivie entre:
APPELANT
Monsieur [B], [Z] [G],
demeurant [Adresse 1]
Représenté par Me Ludovic RIVIERE de la SELARL LUDOVIC RIVIERE, avocat au barreau de TOULOUSE
INTIMÉE
S.A.S. RIVIERE DIFFUSION prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
demeurant [Adresse 2]
[Adresse 3]
Représentée par Me Jérémy STANTON de la SELARL DECKER, avocat au barreau de TOULOUSE
*****************
EXPOSÉ DU LITIGE
Par jugement du 12 février 2024, le conseil de prud’hommes de Toulouse a statué dans l’instance opposant M. [B] [G] à la SA [H] diffusion.
M. [G] a relevé appel de la décision le 19 mars 2024, énonçant dans sa déclaration les chefs critiqués du jugement.
Le 9 mai 2025, l’appelant a été invité à s’expliquer sur l’expiration du délai pour conclure.
Le conseil de l’appelant a indiqué avoir été dessaisi. Le conseil de l’intimée a fait valoir que le délai pour conclure était expiré
L’affaire a été appelée à l’audience d’incident du 10 juin 2025.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Il résulte des dispositions de l’article 908 du code de procédure civile que l’appelant dispose, à peine de caducité de la déclaration d’appel relevée d’office, d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions.
En l’espèce, le délai expirait le 19 juin 2024. L’appelant n’a pas conclu peu important que son conseil ait été dessaisi, ceci ne modifiant pas le cours du délai.
Il y a donc lieu de constater la caducité de l’appel.
Les dépens seront supportés par l’appelant.
PAR CES MOTIFS
Nous, C. Brisset, magistrate chargée de la mise en état,
Déclarons l’appel caduc,
Condamnons M. [B] [G] aux dépens.
La greffière La magistrate chargée de la mise en état
M. TACHON C. BRISSET
.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Faute grave ·
- Contrat de travail ·
- Avertissement ·
- Vol ·
- Mise à pied ·
- Contrats ·
- Salariée
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Revendication d'un bien immobilier ·
- Caducité ·
- Mise en état ·
- Déclaration ·
- Signification ·
- Saint-barthélemy ·
- Intimé ·
- Adresses ·
- Appel ·
- Avocat ·
- Avis
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Administration ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Ministère public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Éloignement ·
- Ordonnance ·
- Prolongation ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Clémentine ·
- Étranger ·
- Asile ·
- Courriel ·
- Consulat
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Prolongation ·
- Voyage ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Durée ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Ressortissant ·
- Délivrance
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer ·
- Libération ·
- Résiliation du bail ·
- Montant ·
- Provision ·
- Expulsion ·
- Charges ·
- Consommation d'eau ·
- Eaux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Menaces ·
- Décision d’éloignement ·
- Ordre public ·
- Ordonnance ·
- Étranger ·
- Tribunal judiciaire ·
- Courriel ·
- Contrôle ·
- Consulat
- Surendettement ·
- Département ·
- Consommation ·
- Créance ·
- Courrier ·
- Créanciers ·
- Rétablissement personnel ·
- Adresses ·
- Contestation ·
- Mauvaise foi
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Assurances ·
- Sommet ·
- Assureur ·
- Santé ·
- Côte ·
- Gauche ·
- Titre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Assurances ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution provisoire ·
- Risque ·
- Radiation ·
- Liquidateur amiable ·
- Sérieux ·
- Consignation ·
- Jugement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Administration ·
- Diligences ·
- Voyage ·
- Directive ·
- Ordonnance ·
- Décision d’éloignement ·
- Pays tiers
- Demande de radiation ·
- Liquidateur ·
- Incident ·
- Péremption ·
- Exécution provisoire ·
- Procédure civile ·
- Mise en état ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Référé ·
- Procédure
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.