Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Toulon d’annuler la décision implicite par laquelle le directeur du centre hospitalier de la Dracénie a rejeté sa demande de paiement des heures supplémentaires et d’octroi de la nouvelle bonification indiciaire et de condamner le centre hospitalier de la Dracénie à lui payer la somme de 37 118,54 euros.

Par un jugement n° 2101866 du 22 février 2024, le tribunal administratif de Toulon a renvoyé M. A devant le centre hospitalier de la Dracénie pour qu’il soit procédé à la liquidation de l’indemnité due, a mis à la charge du centre hospitalier de la Dracénie une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et a rejeté le surplus des conclusions des parties.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 22 avril 2024, le centre hospitalier de la Dracénie, représenté par M^e Caïs, demande à la cour :

1°) de réformer le jugement du tribunal administratif de Toulon du 22 février 2024 en tant qu’il a annulé la décision implicite de rejet du directeur du centre hospitalier de la Dracénie et renvoyé M. A devant le centre hospitalier pour qu’il soit procédé à la liquidation de l’indemnité à laquelle il a droit ;

2°) de mettre à la charge de M. A la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

— aucun élément probant sur le non-paiement d’heures supplémentaires effectuées entre 2017 et mars 2021 n’est produit ;

— l’examen des bulletins de salaire permet de relever que des heures supplémentaires de nuit et diverses majorations et indemnités ont été payées ;

— le calcul des sommes réclamées n’est pas justifié.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 juin 2024, M. A, représenté par la SELARL Abran-Duran et associés, agissant par M^e Abran, demande à la cour :

1°) de confirmer le jugement du tribunal administratif de Toulon en ce qu’il a annulé la décision implicite de rejet du directeur du centre hospitalier de la Dracénie, a enjoint au directeur du centre hospitalier de la Dracénie de payer à M. A la somme correspondant à la rémunération de la totalité des heures supplémentaires non payées qu’il a effectuées entre le 1er avril 2017 et le 31 décembre 2020 et a mis à sa charge une somme de 1 200 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

2°) de réformer le jugement en ce qu’il a rejeté sa demande tendant à l’octroi de la nouvelle bonification indiciaire ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier de la Dracénie la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que :

— les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés ;

— il est fondé à solliciter le paiement de la nouvelle bonification indiciaire.

En application des dispositions de l’article R. 611-7 du code de justice administrative, les parties ont été informées, par lettre du 8 janvier 2025, que la cour est susceptible de soulever d’office l’irrecevabilité de l’appel incident de M. A tendant à l’annulation du jugement du tribunal administratif de Toulon du 22 février 2024 en tant qu’il a rejeté sa demande tendant à l’octroi de la nouvelle bonification indiciaire, lequel présente à juger un litige distinct de celui délimité par l’appel principal.

M. A a répondu à ce moyen d’ordre public par un mémoire enregistré le 15 janvier 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

— la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 ;

— le décret n° 2019-40 du 24 janvier 2019 ;

— le décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. Danveau ;

— les conclusions de M. Gautron, rapporteur public ;

— les observations de M^e Caïs, représentant le centre hospitalier de la Dracénie, et celles de M^e Abran, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, fonctionnaire hospitalier relevant du corps des aides-soignants, exerce ses fonctions au centre hospitalier de la Dracénie et est affecté depuis le 1er janvier 2007 à la structure mobile d’urgence et de réanimation (SMUR). Par un courrier du 9 mars 2021, il a présenté au directeur du centre hospitalier de la Dracénie une demande de paiement d’heures supplémentaires et d’octroi de la nouvelle bonification indiciaire, qui a donné lieu à une décision implicite de rejet. Par un jugement du 22 février 2024, le tribunal administratif de Toulon a renvoyé M. A devant le centre hospitalier de la Dracénie pour qu’il soit procédé à la liquidation de l’indemnité due. Le centre hospitalier de la Dracénie relève appel de ce jugement en tant qu’il a fait droit à ces conclusions. Par la voie de l’appel incident, M. A demande la réformation du jugement en tant qu’il a rejeté sa demande tendant au bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire.

Sur les conclusions d’appel principal du centre hospitalier de la Dracénie :

2. Aux termes de l’article 1er du décret du 4 janvier 2002 relatif au temps de travail et à l’organisation du travail dans les établissements mentionnés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 : « La durée du travail est fixée à 35 heures par semaine dans les établissements mentionnés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée. / Le décompte du temps de travail est réalisé sur la base d’une durée annuelle de travail effectif de 1 607 heures maximum, sans préjudice des heures supplémentaires susceptibles d’être effectuées. () ». Aux termes de l’article 5 du même décret : « La durée du travail effectif s’entend comme le temps pendant lequel les agents sont à la disposition de leur employeur et doivent se conformer à ses directives sans pouvoir vaquer librement à des occupations personnelles. () ». Aux termes de l’article 7 de ce décret, dans sa rédaction applicable au litige : « () 2° Le travail de nuit comprend au moins la période comprise entre 21 heures et 6 heures, ou toute autre période de 9 heures consécutives entre 21 heures et 7 heures, sans préjudice de la protection appropriée prévue à l’article 3 et des mesures prises au titre de l’article 9 () ». Son article 9 dispose que « Le travail est organisé selon des périodes de référence dénommées cycles de travail définis par service ou par fonctions et arrêtés par le chef d’établissement après avis du comité technique d’établissement ou du comité technique. () ». Enfin, aux termes de l’article 15 du décret : « Lorsque les besoins du service l’exigent, les agents peuvent être appelés à effectuer des heures supplémentaires en dépassement des bornes horaires définies par le cycle de travail (). Les heures supplémentaires font l’objet soit d’une compensation horaire donnant lieu à une récupération au moins d’égale durée, soit d’une indemnisation. () ».

3. En cas de litige relatif à l’existence ou au nombre d’heures de travail accomplies, il appartient, en premier lieu, à l’agent d’étayer sa demande par la production d’éléments suffisamment précis quant aux horaires qu’il estime avoir réalisés pour permettre à l’employeur de répondre en fournissant ses propres éléments de nature à justifier les horaires effectivement réalisés par le salarié. Au vu de l’ensemble des éléments produits par les parties, le juge forme sa conviction après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures d’instruction qu’il estime utiles.

4. Il résulte de l’instruction, notamment des bulletins de paie versés au dossier, que M. A a exercé durant la période en litige, en sa qualité d’aide-soignant affecté au sein du SMUR, une activité professionnelle à forte amplitude horaire, allant de quatorze heures à six heures du matin, et a effectué des heures supplémentaires, en particulier la nuit. Il ressort des bulletins de salaire produits à compter du mois de janvier 2017 jusqu’au mois de mars 2021, que M. A a perçu une rémunération des heures supplémentaires qu’il a effectuées, outre une majoration pour travail de nuit et une indemnité forfaitaire pour travail des dimanches et jours fériés. Ainsi, jusqu’au mois de février 2019, les revenus tirés de ces heures supplémentaires, libellés dans les bulletins de paie sous les codes paie « 154 M » et « 454 » et les dénominations « HS Nuit inf. À 14 » et « Heures suppl. Nuit 1 fr », ont été pris en compte dans le calcul du montant du revenu brut imposable, déterminé avant déduction des cotisations sociales et autres charges. A compter du mois de juillet 2019, la rémunération de ces heures supplémentaires est mentionnée sous les codes paie « 451 », « 453 » et « 454 » et les dénominations « Heures suppl. 1ère fract », « Heures suppl. Dim/JF 1 fr » et « Heures suppl. Nuit 1 fr ». Si les sommes correspondantes n’ont pas été prises en compte dans le calcul du salaire brut imposable de M. A dès lors qu’elles bénéficiaient de l’exonération de cotisations salariales des heures supplémentaires en application du décret du 24 janvier 2019 visé ci-dessus, les fiches de paie produites montrent qu’elles ont été intégrées aux montants des salaires nets et ont donc été payées à l’agent. En tout état de cause, M. A n’apporte pas d’éléments démontrant qu’il aurait effectué des heures supplémentaires qui n’auraient pas été prises en compte par les fiches de paie précitées et qui n’auraient ainsi pas donné lieu à rémunération. A cet égard, les plannings annuels établis au nom de l’agent pour les années 2016 à 2021, auxquels s’ajoutent d’autres documents, tel qu’un état annuel au titre de 2021 et un extrait du logiciel « Equitime » concernant tous deux d’autres agents, ne permettent pas de justifier l’existence d’heures supplémentaires demeurées impayées sur une période de quatre années, estimées à 2 016 heures, outre 2 688 heures de nuit.

5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que le centre hospitalier de la Dracénie est fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a renvoyé M. A devant le centre hospitalier de la Dracénie pour qu’il soit procédé à la liquidation de l’indemnité réclamée au titre des heures supplémentaires qui n’auraient pas été payées entre mars 2017 et mars 2021. Il y a lieu, en conséquence, et en l’absence d’autre moyen soulevé par M. A devant le tribunal, d’annuler l’article 1er de ce jugement et de rejeter la demande de paiement des heures supplémentaires présentée par celui-ci.

Sur les conclusions d’appel incident de M. A :

6. M. A demande à la cour, dans le cadre d’un appel incident, d’annuler le jugement en tant qu’il a refusé de faire droit à ses conclusions relatives à l’octroi de la nouvelle bonification indiciaire. Ces conclusions, qui constituent un litige distinct de l’appel principal interjeté par le centre hospitalier de la Dracénie lequel n’est relatif qu’au paiement des heures supplémentaires réclamées par M. A, ont été présentées devant la cour le 27 juin 2024, soit au-delà de l’expiration du délai d’appel. Elles sont, par suite, irrecevables.

Sur les frais liés au litige :

7. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier de la Dracénie, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de mettre à la charge de M. A une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par le centre hospitalier de la Dracénie et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : L’article 1er du jugement n° 2101866 du 22 février 2024 du tribunal administratif de Toulon est annulé.

Article 2 : La demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Toulon est rejetée.

Article 3 : Les conclusions d’appel incident présentées par M. A sont rejetées.

Article 4 : M. A versera au centre hospitalier de la Dracénie une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au centre hospitalier de la Dracénie.

Délibéré après l’audience du 27 février 2025, où siégeaient :

— M^me Fedi, présidente de chambre,

— M^me Rigaud, présidente assesseure,

— M. Danveau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 14 mars 2025.