Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche : vu l’article 7 de la loi du 20 avril 1810, attendu que les arrets qui ne contiennent pas les motifs sont declares nuls ;

Que le defaut de reponse a conclusions constitue le defaut de motifs ;

Attendu qu’il resulte de l’arret attaque qu’alain x…, mineur, ayant ete renverse et blesse par l’automobile de y…, x… pere, agissant au nom de son fils, a reclame la reparation du prejudice audit y… et a son assureur, la compagnie « le continent » ;

Que par un premier arret, la responsabilite de y… a ete retenue pour moitie ;

Attendu que pour condamner y… et son assureur, celui-ci dans la limite de ses obligations contractuelles, a payer a x…, pere, es-qualite, une indemnite representative de la moitie du prejudice, l’arret enonce que la cour d’appel « possedait tous les elements suffisants pour fixer le prejudice corporel global du jeune x… et qu’il convenait de faire droit a la demande » ;

Attendu que dans des conclusions produites a l’appui de leur pourvoi et prises en cause d’appel, y… et la compagnie « le continent » avaient pretendu que pour fixer l’indemnite devant etre payee a la victime, il y avait lieu de deduire du prejudice global la somme de francs 6073,91, montant des prestations versees par la caisse primaire d’assurance maladie ;

Attendu qu’en n’examinant pas cette pretention qui, si elle avait ete prise en consideration, eut ete de nature a exercer une influence sur la solution du litige, la cour d’appel n’a pas satisfait aux exigences du texte susvise ;

Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur la premiere branche du moyen : casse et annule l’arret rendu le 20 janvier 1971, entre les parties, par la cour d’appel de paris ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel d’angers