Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 6 avril 1976, 74-14.615, Publié au bulletin

CA Aix-en-Provence 10 juillet 1974

CASS
Cassation 6 avril 1976

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Interprétation de l'usage exclusif de bureau
La cour a estimé que le caractère d'usage exclusif de bureau n'est pas incompatible avec la réception de clients, tant que le local n'est pas utilisé pour le dépôt ou la livraison de marchandises, ce qui justifie la demande de non-soumission au plafonnement.

Résumé de la juridiction

Le caractère d’usage exclusif de bureau, au sens de l’article 23-9 du décret du 30 septembre 1953, n’est pas incompatible avec le fait par le preneur d’y recevoir clients et fournisseurs dès lors que ce local ne sert notamment ni au dépôt ni à la livraison de marchandises. L’appartement dans lequel le locataire exerce son activité de maison de publicité et reçoit sa clientèle et ses fournisseurs, sans être autorisé par le bail à entreposer des marchandises ni à utiliser des machines fixes et lourdes, est un bureau au sens du texte susvisé.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 6 avr. 1976, n° 74-14.615, Bull. civ. III, N. 133 P. 107
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	74-14615
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 3 N. 133 P. 107
Décision précédente :	Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 10 juillet 1974
Précédents jurisprudentiels :	Cour de Cassation (Chambre civile 3) 25/02/1976 Bulletin 1976 III N. 91 p. 70 (REJET)
Textes appliqués :	Décret 53-960 1953-09-30 ART. 23-9
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006996306
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Costa
Rapporteur :	M. Decaudin
Avocat général :	M. Paucot

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique : vu l’article 23-9 du decret du 30 septembre 1953 ;

Attendu qu’aux termes de ce texte, le prix du bail des locaux a usage exclusif de bureaux peut etre fixe par reference aux prix pratiques pour des locaux equivalents, sauf a etre corrige en consideration des differences constatees entre le local loue et les locaux de reference;

Qu’au sens de cet article le caractere d’usage exclusif de bureau n’est pas incompatible avec le fait par le preneur d’y recevoir clients et fournisseurs des lors que ce local ne sert notamment ni au depot ni a la livraison de marchandises;

Attendu que monteils, proprietaire, qui a consenti au renouvellement du bail commercial dont beneficiait la societe publi-corporative, a demande que le loyer de cette location, qui prenait effet le 29 septembre 1972, ne soit pas soumis au plafonnement institue par l’article 23-6 du decret du 30 septembre 1953, s’agissant de locaux loues a usage de bureaux, au sens de l’article 23-9 du meme decret;

Attendu que, pour rejeter cette pretention et plafonner le montant du loyer, la cour d’appel, qui retient que le bail a ete consenti pour l’exercice de l’activite de publicite-edition sans utilisation de machines fixes et lourdes, representation generale mais sans entreposage de marchandises, ajoute que le locataire exerce dans l’appartement loue, situe a un des etages de l’immeuble, son activite principale de maison de publicite, ne disposant d’aucun autre local et y recoit en permanence sa clientele et ses fournisseurs, que l’emplacement a une grande importance pour l’achalandage et que le local loue ne peut etre considere comme etant a usage exclusif de bureau, au sens de l’article 23-9 du decret du 30 septembre 1953;

Qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a viole le texte susvise;

Par ces motifs : casse et annule l’arret rendu entre les parties le 10 juillet 1974 par la cour d’appel d’aix-en-provence;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret, et pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de montpellier.