Sur le moyen unique :

Vu les articles 1644 et 1645 du Code civil ;

Attendu que, le 21 juin 1983, M. X…, avoué, a fait l’acquisition auprès de la société France micro informatique (FMI) d’un matériel informatique de marque Télé vidéo systems, moyennant le prix de 305 765,78 francs ; que ce matériel avait été fourni à FMI par la société Metrologie ; qu’à la suite de désordres, l’expert commis en référé a estimé que le système informatique était affecté d’un vice caché ;

Attendu que, pour condamner la société Metrologie, vendeur originaire, à rembourser à M. X… sous-acquéreur, la somme que ce dernier avait versée à FMI, vendeur intermédiaire, l’arrêt attaqué énonce que « toutefois, un seul doit restituer le prix qui constitue la contre-partie de la chose vendue, en sorte que c’est celui qui récupère la chose qui doit en payer le prix » ;

Attendu qu’en statuant ainsi, alors que l’action rédhibitoire exercée par l’acquéreur est celle de son auteur, c’est-à-dire celle du vendeur intermédiaire contre le vendeur originaire, et que ce dernier ne peut être tenu de restituer davantage qu’il n’a reçu, sauf à devoir des dommages-intérêts en réparation du préjudice causé, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a condamné la société Métrologie à rembourser à M. X… l’intégralité du prix d’acquisition réglé par ce dernier à la société France micro informatique, l’arrêt rendu le 7 décembre 1990, entre les parties, par la cour d’appel d’Amiens ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Douai.