Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 3 avr. 2025, n° 23-22.209 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 23-22.209 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel d'Angers, 12 septembre 2023, N° 18/00046 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 7 avril 2025 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2025:OR90314 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ODesist
Pourvoi n° : R 23-22.209
Demandeur : la société Mutuelle des architectes français
Défendeur : M. [GX] et autres
Requête n° : 483/24
Ordonnance : 90314 du 3 avril 2025
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
la société Aurore
la société Clos Bellus
la société La Rivière
la société Patrimonio
M.[M] [O]
Mme [S] [E] épouse [ZH]
M.[BY] [V]
M.[RN][U]
Mme [HX] [I]
M.[AE] [T]
Mme [TM] [L]
Mme [TA] [X] épouse [O]
Mme [BI] [D] épouse [LL]
Mme [IG] [N] épouse [IT]
M.[R] [Z]
M.[LO] [C]
M.[OK] [P]
Mme [F] [FB] épouse [EB]
Mme [G] [J]
Mme [Y] [YY] épouse [DP]
Mme [WC] [LC] épouse [V]
M.[FN] [FK]
Mme [LF] [XO]
M.[NO] [DG]
Mme [DJ] [XL] épouse [PU]
Mme [F] [JP] Veuve [K]
Mme [B][ZB]
Mme [W] [NY] épouse [FK]
M.[DY] [CO]
M.[JM] [OB]
Mme [A] [GU] épouse [SX]
Mme [W] [JT]
M.[MY] [GX]
Mme [A] [BJ] épouse [YO]
M.[JG] [TD]
M.[ML] [ID]
M.[YB] [EB]
M.[M] [TJ]
Mme [MV] [NV] épouse [TT]
M.[MY] [PN]
Mme [TA] [DV]
Mme [IA] [OE] épouse [YV]
Mme [IG] [AO] épouse [SD]
M.[UJ] [YV]
M.[JW] [GR]
M.[UW] [KZ]
Mme [JJ] [XS] épouse [PN]
Mme [XF] [CS] épouse [DM]
Mme [ZE] [UP] épouse [YS]
Mme [PH] [SA] épouse [EK]
Mme [ZE] [CI] épouse [DG]
Mme [KP] [VZ] épouse [OB]
Mme [HX] [MS] Épouse [P]
M.[UJ] [FE]
Mme [WF] [AY] épouse [DO]
M.[NO] [XV]
M.[OK] [EE]
M.[BN][MI]
Mme [RX][NS] épouse [U]
M.[DD][RR]
M.[TG] [PR]
Mme [WI] [DS] Veuve [PE]
M.[RU] [OH]
M.[PK] [DM]
Mme [FH] [LI] épouse [Z]
M.[XI][JZ]
M.[IJ] [IM]
Mme [IP] [FR] épouse [SX]
Mme [WC] [PE] épouse [TP]
M.[BN][PE]
M.[SG] [SD]
Mme [IG] [AW] épouse [EE]
M.[MF] [HD]
Mme [MO] [EJ] épouse [KT]
M.[R] [YS]
Mme [H] [WL] épouse [HD]
Mme [XY] [VC]
M.[KW] [PU]
M.[MY] [LL]
M.[KC] [HA] [ZH]
M.[R] [KT]
Mme [FH] [PB] épouse [CY]
M.[UW] [WO]
Mme [UT] [VT] épouse [EY]
M.[VW] [DO]
M.[UM] [DP]
Mme [ZE] [XC] épouse [IM]
M.[M] [GK]
Mme [TM] [ZK] épouse [KZ]
Mme [ZE] [EG] épouse [GK]
M.[DY] [CY]
M.[AM] [SX]
M.[FU] [SX]
Mme [EH] [UG] épouse [OH]
Mme [Y] [VP] épouse [GX]
Mme [BT] [AG] épouse [MC] [UZ]
Mme [HU] [HG] épouse [ID]
Mme [HX] [RK]
Mme [ZE] [PX]
M.[EY] [AB]
M.[IT] [MY]
M.[EK] [PK]
Mme [GN] [OY] épouse [CO]
M.[TT] [UM]
M.[YO] [BY]
ayant la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
la société Mutuelle des architectes français, ayant SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés pour avocat à la Cour de cassation,
Dans l’instance concernant en outre :
la société Mutuelle d’assurance du bâtiment et des travaux publics, ayant la SCP L. Poulet-Odent pour avocat à la Cour de cassation,
la société Saint Hubert, ayant la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret pour avocat à la Cour de cassation,
la société Ducatel interventions immobilières – D2I, ayant la SCP Boutet et Hourdeaux pour avocat à la Cour de cassation,
la société AXA, ayant la SCP Boutet et Hourdeaux pour avocat à la Cour de cassation,
la société CIC Ouest, ayant Me Bardoul pour avocat à la Cour de cassation,
la société Eiffage construction Pays de Loire,la société Botte fondations, ayant la SCP Alain Bénabent pour avocat à la Cour de cassation,
Michèle Graff-Daudret, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 13 mars 2025, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 13 mai 2024 par laquelle M. [MY] [GX], Mme [Y] [VP] épouse [GX], M. [UM] [DP], Mme [Y] [YY] épouse [DP], M. [M] [O], Mme [TA] [X] épouse [O], M. [M] [TJ], M. [M] [GK], Mme [ZE] [EG] épouse [GK], Mme [B] [ZB], Mme [W] [JT], M. [FN] [FK], Mme [W] [NY] épouse [FK], Mme [G] [J], M. [KC] [HA] [ZH], Mme [S] [E] épouse [ZH], Mme [F] [JP] veuve [K], M. [MF] [HD], Mme [H] [WL] épouse [HD], M. [YB] [EB], Mme [F] [FB] épouse [EB], M. [R] [YS], Mme [ZE] [UP] épouse [YS], M. [R] [Z], Mme [FH] [LI] épouse [Z], M. [R] [KT], Mme [MO] [EJ] épouse [KT], M. [BY] [YO], Mme [A] [BJ] épouse [YO], M. [OK] [EE], Mme [IG] [AW] épouse [EE], M. [MY] [IT], Mme [IG] [N] épouse [IT], M. [SG] [SD], Mme [IG] [AO] épouse [SD], M. [PK] [DM], Mme [XF] [CS] épouse [DM], M. [PK] [EK], Mme [PH] [SA] épouse [EK], M. [BY] [V], Mme [WC] [LC] épouse [V], M. [AB] [EY], Mme [UT] [VT] épouse [EY], M. [DY] [CO], Mme [GN] [OY] épouse [CO], M. [BN] [PE], Mme [WC] [PE] épouse [TP], Mme [WI] [DS] veuve [PE], M. [DY] [CY], Mme [FH] [PB] épouse [CY], M. [RU] [OH], Mme [EH] [UG] épouse [OH], M. [TG] [PR], M. [RN] [U], Mme [RX] [NS] épouse [U], M. [IJ] [IM], Mme [ZE] [XC] épouse [IM], Mme [LF] [XO], M. [DD] [RR], M. [VW] [DO], Mme [WF] [AY] épouse [DO], M. [KW] [PU], Mme [DJ] [XL] épouse [PU], M. [UW] [KZ], Mme [TM] [ZK] épouse [KZ], M. [UW] [WO], M. [XI] [JZ], M. [AE] [T], M. [JW] [GR], M. [JM] [OB], Mme [KP] [VZ] épouse [OB], M. [NO] [DG], Mme [ZE] [CI] épouse [DG], Mme [ZE] [PX], M. [ML] [ID], Mme [HU] [HG] épouse [ID], M. [AM] [SX], Mme [IP] [FR] épouse [SX], M. [UM] [TT], Mme [MV] [NV] épouse [TT], M. [UJ] [YV], Mme [IA] [OE] épouse [YV], M. [MY] [LL], Mme [BI] [D] épouse [LL], Mme [TA] [DV], M. [BN] [MI], Mme [BT] [AG] épouse [MC] [UZ], M. [MY] [PN], Mme [JJ] [XS] épouse [PN], Mme [HX] [I], Mme [HX] [RK], M. [OK] [P], Mme [HX] [MS] épouse [P], M. [FU] [SX], Mme [A] [GU] épouse [SX], Mme [XY] [VC], M. [UJ] [FE], M. [LO] [C], M. [JG] [TD], M. [NO] [XV], Mme [TM] [L], la société Aurore, la société Clos Bellus, la société La Rivière et la société Patrimonio demandent, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi numéro R 23-22.209 formé le 9 novembre 2023 par la société Mutuelle des architectes français à l’encontre de l’arrêt rendu le 12 septembre 2023 par la chambre civile de la cour d’appel d’Angers ;
Vu les observations présentées en défense à la requête ;
Vu l’avis de Nicole Trassoudaine-Verger, avocat général recueilli lors des débats ;
Il convient de relever que, par observation du 17 novembre 2024, M. [MY] [GX], Mme [Y] [VP] épouse [GX], M. [UM] [DP], Mme [Y] [YY] épouse [DP], M. [M] [O], Mme [TA] [X] épouse [O], M. [M] [TJ], M. [M] [GK], Mme [ZE] [EG] épouse [GK], Mme [B] [ZB], Mme [W] [JT], M. [FN] [FK], Mme [W] [NY] épouse [FK], Mme [G] [J], M. [KC] [HA] [ZH], Mme [S] [E] épouse [ZH], Mme [F] [JP] veuve [K], M. [MF] [HD], Mme [H] [WL] épouse [HD], M. [YB] [EB], Mme [F] [FB] épouse [EB], M. [R] [YS], Mme [ZE] [UP] épouse [YS], M. [R] [Z], Mme [FH] [LI] épouse [Z], M. [R] [KT], Mme [MO] [EJ] épouse [KT], M. [BY] [YO], Mme [A] [BJ] épouse [YO], M. [OK] [EE], Mme [IG] [AW] épouse [EE], M. [MY] [IT], Mme [IG] [N] épouse [IT], M. [SG] [SD], Mme [IG] [AO] épouse [SD], M. [PK] [DM], Mme [XF] [CS] épouse [DM], M. [PK] [EK], Mme [PH] [SA] épouse [EK], M. [BY] [V], Mme [WC] [LC] épouse [V], M. [AB] [EY], Mme [UT] [VT] épouse [EY], M. [DY] [CO], Mme [GN] [OY] épouse [CO], M. [BN] [PE], Mme [WC] [PE] épouse [TP], Mme [WI] [DS] veuve [PE], M. [DY] [CY], Mme [FH] [PB] épouse [CY], M. [RU] [OH], Mme [EH] [UG] épouse [OH], M. [TG] [PR], M. [RN] [U], Mme [RX] [NS] épouse [U], M. [IJ] [IM], Mme [ZE] [XC] épouse [IM], Mme [LF] [XO], M. [DD] [RR], M. [VW] [DO], Mme [WF] [AY] épouse [DO], M. [KW] [PU], Mme [DJ] [XL] épouse [PU], M. [UW] [KZ], Mme [TM] [ZK] épouse [KZ], M. [UW] [WO], M. [XI] [JZ], M. [AE] [T], M. [JW] [GR], M. [JM] [OB], Mme [KP] [VZ] épouse [OB], M. [NO] [DG], Mme [ZE] [CI] épouse [DG], Mme [ZE] [PX], M. [ML] [ID], Mme [HU] [HG] épouse [ID], M. [AM] [SX], Mme [IP] [FR] épouse [SX], M. [UM] [TT], Mme [MV] [NV] épouse [TT], M. [UJ] [YV], Mme [IA] [OE] épouse [YV], M. [MY] [LL], Mme [BI] [D] épouse [LL], Mme [TA] [DV], M. [BN] [MI], Mme [BT] [AG] épouse [MC] [UZ], M. [MY] [PN], Mme [JJ] [XS] épouse [PN], Mme [HX] [I], Mme [HX] [RK], M. [OK] [P], Mme [HX] [MS] épouse [P], M. [FU] [SX], Mme [A] [GU] épouse [SX], Mme [XY] [VC], M. [UJ] [FE], M. [LO] [C], M. [JG] [TD], M. [NO] [XV], Mme [TM] [L], la société Aurore, la société Clos Bellus, la société La Rivière et la société Patrimonio se sont désistés de leur requête en radiation au motif que la partie demanderesse au pourvoi a exécuté l’arrêt attaqué.
EN CONSÉQUENCE :
Il est constaté que M. [MY] [GX], Mme [Y] [VP] épouse [GX], M. [UM] [DP], Mme [Y] [YY] épouse [DP], M. [M] [O], Mme [TA] [X] épouse [O], M. [M] [TJ], M. [M] [GK], Mme [ZE] [EG] épouse [GK], Mme [B] [ZB], Mme [W] [JT], M. [FN] [FK], Mme [W] [NY] épouse [FK], Mme [G] [J], M. [KC] [HA] [ZH], Mme [S] [E] épouse [ZH], Mme [F] [JP] veuve [K], M. [MF] [HD], Mme [H] [WL] épouse [HD], M. [YB] [EB], Mme [F] [FB] épouse [EB], M. [R] [YS], Mme [ZE] [UP] épouse [YS], M. [R] [Z], Mme [FH] [LI] épouse [Z], M. [R] [KT], Mme [MO] [EJ] épouse [KT], M. [BY] [YO], Mme [A] [BJ] épouse [YO], M. [OK] [EE], Mme [IG] [AW] épouse [EE], M. [MY] [IT], Mme [IG] [N] épouse [IT], M. [SG] [SD], Mme [IG] [AO] épouse [SD], M. [PK] [DM], Mme [XF] [CS] épouse [DM], M. [PK] [EK], Mme [PH] [SA] épouse [EK], M. [BY] [V], Mme [WC] [LC] épouse [V], M. [AB] [EY], Mme [UT] [VT] épouse [EY], M. [DY] [CO], Mme [GN] [OY] épouse [CO], M. [BN] [PE], Mme [WC] [PE] épouse [TP], Mme [WI] [DS] veuve [PE], M. [DY] [CY], Mme [FH] [PB] épouse [CY], M. [RU] [OH], Mme [EH] [UG] épouse [OH], M. [TG] [PR], M. [RN] [U], Mme [RX] [NS] épouse [U], M. [IJ] [IM], Mme [ZE] [XC] épouse [IM], Mme [LF] [XO], M. [DD] [RR], M. [VW] [DO], Mme [WF] [AY] épouse [DO], M. [KW] [PU], Mme [DJ] [XL] épouse [PU], M. [UW] [KZ], Mme [TM] [ZK] épouse [KZ], M. [UW] [WO], M. [XI] [JZ], M. [AE] [T], M. [JW] [GR], M. [JM] [OB], Mme [KP] [VZ] épouse [OB], M. [NO] [DG], Mme [ZE] [CI] épouse [DG], Mme [ZE] [PX], M. [ML] [ID], Mme [HU] [HG] épouse [ID], M. [AM] [SX], Mme [IP] [FR] épouse [SX], M. [UM] [TT], Mme [MV] [NV] épouse [TT], M. [UJ] [YV], Mme [IA] [OE] épouse [YV], M. [MY] [LL], Mme [BI] [D] épouse [LL], Mme [TA] [DV], M. [BN] [MI], Mme [BT] [AG] épouse [MC] [UZ], M. [MY] [PN], Mme [JJ] [XS] épouse [PN], Mme [HX] [I], Mme [HX] [RK], M. [OK] [P], Mme [HX] [MS] épouse [P], M. [FU] [SX], Mme [A] [GU] épouse [SX], Mme [XY] [VC], M. [UJ] [FE], M. [LO] [C], M. [JG] [TD], M. [NO] [XV], Mme [TM] [L], la société Aurore, la société Clos Bellus, la société La Rivière et la société Patrimonio se sont désistés de leur requête en radiation du pourvoi enregistré sous le numéro R 23-22.209.
Fait à Paris, le 3 avril 2025
Le greffier,
Le conseiller délégué,
Vénusia Ismail
Michèle Graff-Daudret
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pourvoi ·
- Procédure pénale ·
- Cour de cassation ·
- Conseiller ·
- Ordonnance de non-lieu ·
- Escroquerie ·
- Observation ·
- Juge d'instruction ·
- Plainte ·
- Partie civile
- Crédit agricole ·
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Radiation ·
- Saisie immobilière ·
- Côte ·
- Caducité ·
- Commandement de payer ·
- Restitution ·
- Banque
- Détention matérielle du produit d'un crime ou d'un délit ·
- Profit personnel du produit d'un crime ou d'un délit ·
- Chose recelée ·
- Véhicule volé ·
- Définition ·
- Recel ·
- Voiture automobile ·
- Emprisonnement ·
- Délit ·
- Code pénal ·
- Sursis ·
- Véhicule ·
- Produit ·
- Pourvoi ·
- Civilement responsable
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Responsabilité limitée ·
- Pourvoi ·
- Administrateur judiciaire ·
- Associé ·
- Dommage ·
- Tierce opposition ·
- Adresses ·
- Fraudes ·
- Siège
- Prescription ·
- Faux en écriture ·
- Partie civile ·
- Action publique ·
- Délit ·
- Infraction ·
- Escroquerie ·
- Plainte ·
- Commune ·
- Qualification
- Contrat d'exclusivité conclu avec une société pétrolière ·
- Restitution de cuves de stockage de carburant ·
- Mesures conservatoires ou de remise en État ·
- Restitution de cuves de stockage ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Carburants et lubrifiants ·
- Prévention d'un dommage ·
- Mesures conservatoires ·
- Contrat de concession ·
- Produits pétroliers ·
- Distribution ·
- Cessation ·
- Commodat ·
- Carburant ·
- Détaillant ·
- Matériel ·
- Stockage ·
- Fournisseur ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Usage ·
- Lubrifiant
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Recours de l'employeur devant la juridiction administrative ·
- Recours rejeté par décision définitive du Conseil d'État ·
- Atteinte à l'exercice régulier de leurs fonctions ·
- Licenciement autorisé par l'inspecteur du travail ·
- Autorisation annulée par le ministre de tutelle ·
- Identité d'objet et de cause ·
- Conditions d'application ·
- Demande de réintégration ·
- Délégués du personnel ·
- Refus de l'employeur ·
- 1) action civile ·
- ) action civile ·
- Délit constitué ·
- Electa una via ·
- Licenciement ·
- Recevabilité ·
- 2) travail ·
- ) travail ·
- Syndicat ·
- Réintégration ·
- Inspecteur du travail ·
- Autorisation de licenciement ·
- Délit d'entrave ·
- Juridiction ·
- Transport ·
- Recours contentieux ·
- Annulation
- Assemblée générale ·
- Médiateur ·
- Commission ·
- Cour de cassation ·
- Siège ·
- Recours ·
- Annulation ·
- Procès-verbal ·
- Conseiller ·
- Médiation
- Pourvoi ·
- Adresses ·
- Cour de cassation ·
- États-unis ·
- Société par actions ·
- Conseiller ·
- Siège ·
- Procédure civile ·
- Communiqué ·
- Avocat
Sur les mêmes thèmes • 3
- Ligne budgétaire ·
- Chemin rural ·
- Épouse ·
- Pourvoi ·
- Canalisation ·
- Avocat général ·
- Doyen ·
- Conseiller ·
- Possession ·
- Cour de cassation
- Droit de propriété indivise ·
- Mitoyenneté ·
- Définition ·
- Propriété ·
- Servitude ·
- Acte de vente ·
- Garantie d'éviction ·
- ° donation-partage ·
- Droit de propriété ·
- Indivision ·
- Cause ·
- Copropriété ·
- Destination
- Médicaments ·
- Stupéfiant ·
- Pharmacien ·
- Médecin ·
- Escroquerie ·
- Consultation ·
- Remboursement ·
- Préjudice ·
- Tiers payant ·
- Usage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.