Conseil d'Etat, 4 / 1 SSR, du 3 novembre 1999, 187747, mentionné aux tables du recueil Lebon

CAA Paris 6 mars 1997

CE
Rejet 3 novembre 1999

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Application de l'article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs
La cour a jugé que l'Etat ne pouvait pas présenter une demande au titre de l'article L. 8-1 sans indiquer la nature des frais exposés, ce qui justifie le rejet de la demande d'annulation.
Rejeté
Surcroît de travail des services de l'Etat
La cour a estimé que l'Etat ne pouvait pas se contenter d'évoquer un surcroît de travail sans fournir des justificatifs spécifiques des frais exposés.
Rejeté
Litige distinct et absence de moyens
La cour a jugé que les conclusions incidentes ne sont pas recevables car elles ne sont pas étayées par des moyens juridiques.

Résumé de la juridiction

L’article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel fait obstacle à ce qu’une collectivité publique, qui se borne à faire état d’un surcroît de travail pour ses services sans se prévaloir de frais spécifiques exposés par elle en indiquant leur nature, obtienne la condamnation de l’autre partie à lui payer une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Commentaires • 3

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Une personne publique sans avocat doit-elle faire état précisément des frais exposés pour défendre afin d’obtenir le bénéfice de l’article L.761-1 du CJA ?Accès limité

www.jurisconsulte.net

2. Personnes publiques et remboursement des frais irrépétibles

Revue Générale du Droit

3. Personnes publiques et remboursement des frais irrépétibles

Revue Générale du Droit

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	CE, 4 / 1 ss-sect. réunies, 3 nov. 1999, n° 187747, Lebon T.
Juridiction :	Conseil d'État
Numéro :	187747
Importance :	Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours :	Recours en cassation
Décision précédente :	Cour administrative d'appel de Paris, 6 mars 1997
Précédents jurisprudentiels :	1. Cf. 1994-07-22, Chambre syndicale du transport aérien, n° 145606, fiché sur un autre point, T. p. 731 1996-06-17, Ciré, T. p. 1104
Textes appliqués :	Code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel L8-1
Dispositif :	Rejet
Identifiant Légifrance :	CETATEXT000008076998
Identifiant européen :	ECLI:FR:CESSR:1999:187747.19991103

Sur les parties

Président :	M^me Aubin
Rapporteur :	M. Mion
Rapporteur public :	M^me Roul

Texte intégral

Vu le recours du MINISTRE DELEGUE AU BUDGET, enregistré le 12 mai 1997 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat ; le ministre demande au Conseil d’Etat d’annuler l’arrêt de la cour administrative d’appel de Paris du 6 mars 1997 statuant sur la requête de M. Charles-Michel X…, en tant qu’il a rejeté les conclusions tendant à l’application de l’article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel au profit de l’Etat ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel ;
Vu l’ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Après avoir entendu en audience publique :
 – le rapport de M. Mion, Maître des Requêtes,
 – les conclusions de M^me Roul, Commissaire du gouvernement ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel : « Dans toutes les instances devant les tribunaux administratifs et les cours administratives d’appel, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, aux titres des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation » ; qu’il résulte de ces dispositions qu’une collectivité publique qui n’a pas eu recours au ministère d’avocat ne saurait présenter une demande au titre de ces dispositions en se bornant à faire état d’un surcroît de travail pour ses services et sans se prévaloir de frais spécifiques exposés par elle en indiquant leur nature ; que, par suite, la cour administrative d’appel, en affirmant que les dispositions précitées de l’article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel faisaient obstacle à ce que l’Etat, qui ne se prévalait pas de frais exposés, obtînt la condamnation qu’il réclamait, n’a pas fait grief à l’Etat de ne pas avoir fourni les justificatifs de ses frais mais de ne pas avoir indiqué la nature des frais par lui exposés et non compris dans les dépens dont il demandait le remboursement ; que l’arrêt attaqué n’étant, dès lors, entaché d’aucune erreur de droit sur ce point, le ministre n’est pas fondé à en demander l’annulation ;
Sur les conclusions incidentes présentées par M. X… :
Considérant que les conclusions incidentes de M. X…, qui soulèvent un litige distinct de celui qui résulte du pourvoi principal et ne sont étayées par aucun moyen, ne sont pas recevables ;
Article 1^er : Le recours du MINISTRE DELEGUE AU BUDGET est rejeté.
Article 2 : Les conclusions incidentes de M. X… sont rejetées.
Article 3 : La présente décision sera notifiée au ministre de l’économie, des finances et de l’industrie et à M. Charles-Michel X….