DOCUMENT DE TRAVAIL

ORDONNANCE DU TRIBUNAL (sixième chambre)

10 juin 2026 (*)

« Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale CONTOUR FOAM – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit »

Dans l’affaire T-734/25,

Skechers USA, Inc. II, établie à Manhattan Beach, Californie (États-Unis), représentée par M^es J. Bogatz, Y. Stone, J. Graf Wrangel, L. Bieber et E. Peller, avocats,

partie requérante,

contre

Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. T. Frydendahl, en qualité d’agent,

partie défenderesse,

LE TRIBUNAL (sixième chambre),

composé de M^me P. Škvařilová-Pelzl (rapporteure), présidente, MM. I. Nõmm et D. Kukovec, juges,

greffier : M. V. Di Bucci,

rend la présente

Ordonnance

1 Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Skechers USA, Inc. II, demande l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 21 août 2025 (affaire R 486/2025-5) (ci-après la « décision attaquée »).

Antécédents du litige

2 Le 30 mai 2024, la requérante, revendiquant la priorité de la marque américaine n^o 98574272 déposée le 29 mai 2024, a obtenu auprès du bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) l’enregistrement international désignant l’Union européenne portant le numéro 1795809 pour le signe verbal CONTOUR FOAM.

3 La marque demandée désignait les produits relevant de la classe 25 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondant à la description suivante : « Articles chaussants ».

4 Par décision du 5 mars 2025, l’examinateur a rejeté l’enregistrement de la marque demandée, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement.

5 Le 19 mars 2025, la requérante a formé un recours auprès de l’EUIPO contre la décision de l’examinateur.

6 Par la décision attaquée, la chambre de recours a rejeté le recours au motif que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif et qu’elle était descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement 2017/1001, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement.

Conclusions des parties

7 La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– annuler la décision attaquée ;

– condamner l’EUIPO aux dépens.

8 L’EUIPO conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– rejeter le recours ;

– condamner la requérante aux dépens en cas de convocation à une audience.

En droit

9 Aux termes de l’article 126 du règlement de procédure du Tribunal, lorsqu’un recours est manifestement irrecevable ou manifestement dépourvu de tout fondement en droit, le Tribunal peut, sur proposition du juge rapporteur, à tout moment décider de statuer par voie d’ordonnance motivée, sans poursuivre la procédure.

10 En l’espèce, le Tribunal s’estime suffisamment éclairé par les pièces du dossier et décide, en application de cet article, de statuer sans poursuivre la procédure, et ce même si une partie a demandé la tenue d’une audience [ordonnance du 6 octobre 2015, GEA Group/OHMI (engineering for a better world), T-545/14, EU:T:2015:789, point 13].

11 La requérante invoque deux moyens, tirés, le premier, d’une violation de l’article 7, paragraphe 1 sous c), du règlement 2017/1001 et, le second, d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du même règlement.

Sur le premier moyen, tiré d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001

12 La requérante reproche à la chambre de recours d’avoir violé l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, en ayant considéré que la marque demandée présentait un caractère descriptif à l’égard des produits en cause.

13 L’EUIPO conteste les arguments de la requérante.

14 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

15 Ces signes ou indications sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service [arrêts du 23 octobre 2003, OHMI/Wrigley, C-191/01 P, EU:C:2003:579, point 30, et du 27 février 2002, Eurocool Logistik/OHMI (EUROCOOL), T-34/00, EU:T:2002:41, point 37].

16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [voir arrêts du 12 janvier 2005, Deutsche Post EURO EXPRESS/OHMI (EUROPREMIUM), T-334/03, EU:T:2005:4, point 25 et jurisprudence citée, et du 22 juin 2005, Metso Paper Automation/OHMI (PAPERLAB), T-19/04, EU:T:2005:247, point 25 et jurisprudence citée].

17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent [voir arrêt du 25 octobre 2005, Peek & Cloppenburg/OHMI (Cloppenburg), T-379/03, EU:T:2005:373, point 37 et jurisprudence citée].

18 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la requérante dans le cadre du présent moyen, la chambre de recours a méconnu l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001.

Sur le public et le territoire pertinents

19 Au point 23 de la décision attaquée, la chambre de recours a considéré, d’une part, que les produits en cause s’adressaient principalement au grand public. Cette appréciation, qui n’est du reste pas contestée par la requérante, doit être approuvée.

20 Aux points 24 et 67 de la décision attaquée, la chambre de recours a considéré, d’autre part, que, la marque demandée étant composée de mots de la langue anglaise, le motif absolu de refus devait être apprécié par rapport au public anglophone de l’Union. À cet égard, elle a relevé que, outre le public irlandais et maltais, ce public se composait du public des États membres dans lesquels l’anglais était largement compris, comme le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.

21 La requérante soutient que la chambre de recours a commis une erreur dans cette appréciation dans la mesure où le grand public de l’Union n’a qu’une connaissance très élémentaire, voire aucune connaissance, de la langue anglaise en dehors des États membres dont la langue officielle est l’anglais. La requérante fait ainsi valoir que l’appréciation du caractère descriptif de la marque demandée ne peut se faire qu’au regard du grand public de l’Irlande et de Malte, dès lors que l’expression « contour foam » n’est pas composée de termes anglais de base qui seraient compris par le public des États membres de l’Union dont l’anglais n’est pas la langue officielle.

22 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement 2017/1001, il suffit que le motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union pour que l’enregistrement de la marque soit refusé, cette partie pouvant se limiter à un seul État membre [voir, en ce sens, arrêt du 10 juillet 2024, Bartex Bartol/EUIPO – Grupa Chorten (duch puszczy), T-473/23, non publié, EU:T:2024:458, point 46 et jurisprudence citée].

23 Il convient, dès lors, d’écarter les arguments de la requérante afférents à la définition du public pertinent et à l’appartenance des termes composant la marque demandée à l’anglais de base comme étant inopérants, dès lors que la chambre de recours a pu considérer, à juste titre, que le public pertinent en l’espèce était composé notamment du grand public sur les territoires de l’Irlande et de Malte.

Sur la signification de la marque demandée

24 Aux points 28 à 33 de la décision attaquée, la chambre de recours a considéré, en substance, que la combinaison de mots « contour foam » serait comprise par le public anglophone comme signifiant « mousse adaptée à la forme de quelque chose ». Elle s’est appuyée, à cet égard, sur les définitions issues du Collins English Dictionary selon lesquelles le terme anglais « contour » pouvait signifier « façonné pour s’adapter à la forme de quelque chose », tandis que le terme anglais « foam » pouvait notamment désigner « le caoutchouc ou le plastique sous forme d’une masse cellulaire dont la structure est similaire à celle de la mousse ». Par ailleurs, elle a relevé que la combinaison de mots « contour foam » était un nom composé très semblable à l’expression « contour map » ou à l’expression « contour chair ».

25 La requérante conteste la signification de la marque demandée retenue par la chambre de recours. Premièrement, elle soutient que l’expression « contour foam » ne figure, en tant que telle, dans aucun dictionnaire. Deuxièmement, le sens le plus courant du terme « contour » serait « silhouette » ou « forme » et le sens plus élaboré de « façonné pour s’adapter » n’apparaîtrait qu’en relation avec des mots supplémentaires tels que « adapt », « mold » ou « fit », lesquels seraient absents dans la marque demandée. Par conséquent, selon la requérante, le public anglophone comprendra plutôt la marque demandée comme signifiant « mousse façonnée » ou « mousse avec une forme ». Troisièmement, la signification de l’expression « contour map » ne permettrait pas de corroborer le fait que la marque demandée sera immédiatement comprise comme « mousse qui est façonnée pour s’adapter à la forme de quelque chose », tandis que l’expression « contour chair » ne serait pas connue du consommateur moyen anglophone.

26 Premièrement, il convient de rejeter d’emblée l’argument de la requérante tiré de l’absence de l’expression « contour foam » dans les dictionnaires, dès lors qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie que la chambre de recours n’a pas l’obligation de prouver que le signe dont l’enregistrement est demandé figure dans les dictionnaires [voir, en ce sens, arrêt du 23 octobre 2007, BORCO-Marken-Import Matthiesen/OHMI (Caipi), T-405/04, non publié, EU:T:2007:315, point 42 et jurisprudence citée].

27 Deuxièmement, il ressort expressément de la définition du terme anglais « contour » issue du Collins English Dictionary, cité par l’examinateur et la chambre de recours, que ce terme, lorsqu’il est utilisé en tant que modificateur comme dans la marque demandée, signifie « façonné pour s’adapter à la forme de quelque chose ». Il s’ensuit que l’argument de la requérante tiré de l’absence des termes anglais « adapt », « mold » ou « fit » dans la marque demandée ne saurait prospérer. Au demeurant, l’argument de la requérante est également contredit par l’expression « contour chair », mentionnée en tant qu’exemple sous la définition du terme « contour » dans le Collins English Dictionary, qui renvoie à une chaise conçue pour s’adapter à la forme du corps.

28 Troisièmement, c’est à juste titre que la chambre de recours a relevé que, selon le Collins English Dictionary, le terme anglais « foam » pouvait non seulement faire référence à « l’un quelconque des nombreux solides cellulaires légers fabriqués en créant des bulles de gaz dans le matériau liquide et en le solidifiant », mais également au « caoutchouc ou [au] plastique sous forme d’une masse cellulaire dont la structure est similaire à celle de la mousse ».

29 Quatrièmement, contrairement à ce que soutient la requérante, la chambre de recours ne s’est pas appuyée sur la signification de l’expression « contour map » pour déduire que la marque demandée serait comprise comme « mousse adaptée à la forme de quelque chose ». En effet, au point 31 de la décision attaquée, la chambre de recours s’est limitée à constater, à juste titre, que la combinaison de mots « contour foam » était un nom composé très semblable à l’expression « contour map » ou à l’expression « contour chair » et qu’elle était grammaticalement correcte.

30 Il résulte ainsi des considérations qui précèdent que la chambre de recours n’a pas commis d’erreur d’appréciation en concluant, sur la base des significations relevées aux points 27 et 28 ci-dessus, que la marque demandée, prise dans son ensemble, serait comprise par le public anglophone pertinent comme un nom composé signifiant « mousse adaptée à la forme de quelque chose ».

Sur le lien entre la signification de la marque demandée et les produits en cause

31 Aux points 37 à 43 de la décision attaquée, la chambre de recours a considéré, en substance, que la marque demandée véhiculait des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques des « articles chaussants » et qu’elle tombait donc sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001. En particulier, le terme « foam » désignerait une variété de matériaux couramment employés pour fabriquer la mousse utilisée dans les chaussures, laquelle agirait comme un amortisseur en absorbant les chocs exercés sur les pieds à chaque foulée, tout en rendant la chaussure légère et confortable. Des exemples issus de sites Internet démontreraient, par ailleurs, que le terme « contour » est utilisé, sur le marché des « articles chaussants », dans le sens de « façonné pour s’adapter à la forme des pieds ». La chambre de recours en a déduit que, s’agissant des « articles chaussants », le public pertinent percevra la marque demandée comme indiquant que lesdits produits sont fabriqués au moyen d’une « mousse conçue pour s’adapter aux contours du pied », ce qui est descriptif de la nature, de la qualité et de la composition des produits en cause.

32 La requérante soutient, en substance, que, premièrement, la marque demandée n’a pas de lien direct et spécifique avec les « articles chaussants », dès lors que sa signification est vague et ne fournit aucune information sur une caractéristique inhérente ou objective des produits en cause. En outre, elle soutient que, lorsque le public pertinent perçoit le signe demandé, plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour associer celui-ci à d’éventuelles caractéristiques des chaussures. Deuxièmement, la requérante fait valoir, en s’appuyant sur l’arrêt du 20 septembre 2001, Procter & Gamble/OHMI (C-383/99 P, EU:C:2001:461), que la juxtaposition des termes « contour » et « foam » est inhabituelle dans le langage courant pour décrire une « mousse qui est façonnée pour s’adapter à la forme de quelque chose », de sorte que cela suffirait à conférer un caractère distinctif à la marque demandée. Troisièmement, la requérante reproche, en substance, à la chambre de recours de ne pas avoir tenu compte de l’existence de plusieurs enregistrements de signes comparables au signe demandé dans l’Union.

33 Premièrement, il convient de constater que la requérante ne remet pas en cause le fait que le terme anglais « foam » désigne, notamment, une variété de matériaux, tels que le caoutchouc, le polyuréthane ou le polyéthylène, qui sont utilisés pour fabriquer de la mousse dans les chaussures. De même, elle n’a pas avancé d’argument de nature à remettre en cause le fait que la mousse est couramment utilisée dans les chaussures en tant qu’amortisseur, ce qui permet d’absorber les chocs exercés sur les pieds à chaque foulée, de réduire le stress et les éventuelles lésions au niveau des articulations et des muscles, augmentant ainsi le confort et diminuant la fatigue, tout en rendant la chaussure légère et confortable, comme l’a relevé à juste titre la chambre de recours.

34 Dans ces conditions, le public pertinent comprendra immédiatement et directement le terme anglais « foam » comme désignant la composition en mousse des « articles chaussants », de sorte que, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne privilégiera pas la signification alternative dudit terme correspondant à « une masse de petites bulles qui se forment lorsque l’air et un liquide sont mélangés » dans le contexte des produits en cause.

35 Deuxièmement, les différents exemples mentionnés par la chambre de recours aux points 39 et 40 de la décision attaquée permettent de démontrer l’usage du terme anglais « contour » pour désigner, sur le marché des « articles chaussants », des semelles en mousse à mémoire de forme qui s’adaptent aux contours individuels du pied ou encore des semelles profilées qui s’adaptent à la forme du pied. À cet égard, l’argument de la requérante tiré de ce que le terme « contour », tel qu’employé dans ces différents exemples, ne véhiculerait pas en tant que tel l’idée d’adaptation ou d’ajustement ne permet pas de remettre en cause ce constat, dès lors qu’il a été établi au point 27 ci-dessus que ce terme pouvait signifier, à lui seul, « façonné pour s’adapter à la forme de quelque chose ». Dans ces conditions, le public pertinent comprendra immédiatement et directement le terme anglais « contour », dans le contexte des « articles chaussants », comme « formé pour s’adapter à la forme ou aux contours du pied ».

36 Troisièmement, dans ces circonstances, la chambre de recours était fondée à conclure que l’expression « contour foam », prise dans le contexte des « articles chaussants », fournissait des informations directes et spécifiques sur la nature, la qualité et la composition des produits en cause, étant donné qu’elle véhicule le message que les « articles chaussants » sont fabriqués au moyen d’une mousse conçue pour s’adapter à la forme ou aux contours du pied.

37 À cet égard, il a déjà été jugé que le fait que les chaussures s’adaptent ou doivent s’adapter au pied constituait la description de l’une des caractéristiques objective et inhérente à la nature de ces produits et que cette caractéristique était intrinsèque et permanente pour lesdits produits [voir, en ce sens, arrêt du 21 décembre 2021, Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT), T-598/20, non publié, EU:T:2021:922, point 42], de sorte que la requérante n’est pas fondée à avancer, en s’appuyant sur l’arrêt du 25 juin 2020, Off-White/EUIPO (OFF-WHITE) (T-133/19, non publié, EU:T:2020:293), que le message véhiculé, en l’espèce, par la marque demandée ne renvoie pas à une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause. Pour cette même raison, il convient de rejeter comme inopérant l’argument de la requérante selon lequel les chaussures pourraient présenter d’autres caractéristiques souhaitables, telles que le design, le style, la durabilité, la protection, la légèreté ou l’imperméabilité.

38 Quatrièmement, il ressort certes de la jurisprudence que tout écart perceptible dans la formulation du syntagme proposé à l’enregistrement par rapport à la terminologie employée, dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée, pour désigner le produit ou le service ou leurs caractéristiques essentielles est propre à conférer à ce syntagme un caractère distinctif lui permettant d’être enregistré comme marque (arrêt du 20 septembre 2001, Procter & Gamble/OHMI, C-383/99 P, EU:C:2001:461, point 40). Toutefois, en l’espèce, l’expression « contour foam », prise dans son ensemble, est une simple combinaison de deux termes anglais, qui est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise et qui sera aisément et immédiatement comprise par le public pertinent dans le contexte des « articles chaussants ». Il s’ensuit que l’argument de la requérante tiré de ce que la juxtaposition des termes « contour » et « foam » est inhabituelle pour décrire une mousse conçue pour s’adapter à la forme du pied ne saurait prospérer.

39 Il en résulte que le rapport existant entre la marque demandée et les produits en cause, à savoir les « articles chaussants », est suffisamment direct et concret, au sens de la jurisprudence citée au point 16 ci-dessus, pour que le public pertinent perçoive immédiatement et sans un effort mental particulier ladite marque comme étant la description de l’une des caractéristiques de ces produits.

40 Il ressort de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré que la marque demandée relevait du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001.

41 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la requérante tiré de ce que la chambre de recours n’aurait pas tenu compte de l’existence d’enregistrements de signes comparables à la marque demandée en tant que marques de l’Union européenne.

42 Certes, il a été jugé que, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO devait, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y avait lieu ou non de décider dans le même sens [arrêts du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, point 74, et du 24 novembre 2015, Intervog/OHMI (meet me), T-190/15, non publié, EU:T:2015:874, point 39].

43 Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (voir, en ce sens, arrêts du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, points 75 et 76, et du 24 novembre 2015, meet me, T-190/15, non publié, EU:T:2015:874, point 40).

44 De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (arrêts du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, point 77, et du 24 novembre 2015, meet me, T-190/15, non publié, EU:T:2015:874, point 41).

45 Enfin, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’EUIPO est conduit à prendre, en vertu du règlement 2017/1001, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure des chambres de recours (arrêts du 15 septembre 2005, BioID/OHMI, C-37/03 P, EU:C:2005:547, point 47, et du 24 novembre 2015, meet me, T-190/15, non publié, EU:T:2015:874, point 42).

46 Or, en l’espèce, l’enregistrement de la marque demandée se heurte à l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement 2017/1001. Dans la mesure où il a été considéré au point 40 ci-dessus que la chambre de recours avait conclu à juste titre que l’enregistrement de la marque demandée était incompatible avec ledit règlement, la requérante ne peut utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, la pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO.

47 Partant, il convient de rejeter le premier moyen comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

Sur le second moyen, tiré d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001

48 La requérante soutient, en substance, que la marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif.

49 L’EUIPO conteste les arguments de la requérante.

50 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus qui y sont énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne [voir arrêt du 26 juillet 2023, Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat), T-315/22, non publié, EU:T:2023:432, point 76 et jurisprudence citée].

51 En l’espèce, dès lors qu’il a été constaté que la marque demandée était descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001 et que ce motif justifiait à lui seul le refus d’enregistrement, le second moyen, tiré d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), dudit règlement, doit être écarté comme inopérant.

52 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours dans son ensemble comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

Sur les dépens

53 Aux termes de l’article 134, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens, s’il est conclu en ce sens.

54 Bien que la requérante ait succombé, l’EUIPO n’a conclu à la condamnation de celle-ci aux dépens que dans l’hypothèse où une audience se tiendrait. En l’absence d’organisation d’une audience, il convient de décider que chaque partie supportera ses propres dépens.

Par ces motifs,

LE TRIBUNAL (sixième chambre)

ordonne :

1) Le recours est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

2) Skechers USA, Inc. II et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supporteront chacun leurs propres dépens.

Fait à Luxembourg, le 10 juin 2026.

* Langue de procédure : l’anglais.