DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 349
Jean-Lucien Mazeau, Les Coeurs, 45 500 Autry-Le-Chatel, France (opposante).
un g a i ns t
Stephan Patzschke, Spessartstr.3, 63829 Krombach, Allemagne (demanderesse), représentée par Slopek Vonau Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 349 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 612 «D =» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 36, 38 et 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque française no 4 532 952 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 349Page du 26
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en études demarché; Conseil fiscal [comptabilité]; conseils en communication publicitaire; services de relations publiques; conseils en communication en matière de relations publiques; services d’intermédiation commerciale; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail

Classe 36: Consultationen matière financière; services de conseils économiques financiers; services de conseils financiers fournis aux banquiers; services financiers liés au développement immobilier; informations financières; analyses financières; change et conseils en matière de change de devises; conseils en matière d’investissement de capitaux; services de paiement par porte-monnaie; services de monnaie virtuelle; services de conseillers en matière de crédit; estimations financières [assurances, banques, immobilier]
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:Services financiers; services de financement et de financement; affaires monétaires; souscription d’assurances.
Classe 38:Services de télécommunications.
Classe 42:Services technologiques; services de conception; services de recherche; développement de logiciels.
Les services compris dans les classes 38 et 42 ne coïncident par aucun des critères établis pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services. En effet, les services de télécommunications et technologiques n’ont pas la même nature, la même destination, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne partagent pas le même secteur de marché ou les mêmes canaux de distribution que les services financiers et les services de marché. Les services du droit antérieur concernent la commercialisation, la taxation des services commerciaux ainsi que les services financiers et d’assurance. Le fait que ces services puissent utiliser les services contestés sous une forme ou sous une forme n’indique aucun degré de similitude, sauf s’il existe une relation interdépendante, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il est donc évident que les services compris dans ces classes sont clairement différents de ceux sur lesquels l’opposition est fondée.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans la classe 36. L’examen de l’opposition portera uniquement sur les services compris dans la classe 36 et sera effectué dans l’hypothèse où tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est la meilleure lumière pour laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 349Page du 36
En l’espèce, les services jugésidentiques ou similairess’adressent au grand public,qui est égalementnormalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tant que public professionnel susceptible d’utiliser ces services à des fins commerciales.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Étant donné que les services jugés identiques sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
D =
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contesté est un signe court composé des éléments «D =», qui n’ont pas de signification pour le public pertinent pour les services en cause et qui sont donc distinctifs.
L’élément « » de la marque antérieureest susceptible d’évoquer dans l’esprit du public francophone pertinent un symbole de la monnaie. Les symboles monétaires ont tendance à y inclure une ou deux lignes (ex. EUR, avisés, livres sterling, $) et, dans la plupart d’entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 349Page du 46
eux, ces lignes sont horizontales. Étant donné que, sur le territoire pertinent, la monnaie est
l’euro, le symbole « » est très probablement associé au dessin du symbole de l’euro, qui comprend également deux lignes horizontales, tout comme la marque antérieure. Compte tenu du fait que les services en cause sont des services financiers, cet élément est lié à ces services et est, dès lors, faible.
Sur le plan visuel, la lettre «D» apparaît à la fois dans le signe antérieur et dans le signe contesté. Toutefois, la stylisation du signe antérieur se fait de telle manière que la lettre D ainsi que les deux lignes horizontales seront visuellement conçues par le public pertinent comme une seule entité, plutôt que comme deux éléments distincts. Au contraire, en ce qui concerne le signe contesté, la lettre «D» et le symbole «=» sont présentés côte à côte. Les deux signes sont des marques courtes. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.À la lumière de ce qui précède, en voyant le symbole «=» comme le signe équitable dans la marque contestée, mais pas dans la marque antérieure, il est conclu que les deux signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «D», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du symbole «=».Comme indiqué précédemment, ce symbole doit être interprété comme un signe d’égalité par le public pertinent francophone. Ce dernier prononcerait donc le signe contesté comme «dé égal» et la marque antérieure comme un simple «dé».Par conséquent, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble a une signification en rapport avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il a déjà été établi précédemment, les services pour lesquels la comparaison s’est concentrée ont été considérés comme étant tous identiques. Les autres services sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 349Page du 56
Le public pertinent est le public francophone et plus précisément le public professionnel et le grand public. Le niveau d’attention est élevé pour les services jugés identiques.
En ce qui concerne les signes en cause, ceux-ci ont été jugés différents sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services compris dans la classe 36 soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour ces services. En outre, pour les autres services qui sont clairement différents, comme indiqué précédemment, étant donné que le risque de confusion nécessite une identité ou une similitude des produits et services, l’opposition est rejetée pour ce motif. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Inés GARCIA LLEDO Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 349Page du 66
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.