DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 085
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Meicastr.6, 26188 Edewecht (Allemagne) (opposante), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg (Allemagne) ( représentant professionnel) i-n s t
Seyfettin Kahvecoglu, Hofgartenstraße 3, 53840 Troisdorf, Allemagne ( demandeur), représentée par ENGEMANN JÖRG-BERTEN Rechtsanwälte, Brandstr.10, 53721 Siegburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 058 085 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de certains des produits et services
protégés par la marque de l’Union européenne17 882 280 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29 et contre certains des produits et services compris dans les classes 30 et 43. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 285 017 «Curry King» (marque verbale) désignant l’ Union européenne et l’enregistrement de la marque allemande allemande no 30 404 434 «King» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:2De18
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 285 017 désignant l’Union européenne de l’opposante.
1. Curry King IR no 1 285 017


Observation liminaire sur la justification

La requérante affirme que l’enregistrement international antérieur n’est pas étayé, étant donné que l’extrait de la base de données en ligne ne reproduit pas les produits enregistrés.
Cependant, comme l’opposante le fait valoir à juste titre, dans son acte d’opposition du 10/07/2018, l’opposante a reconnu que les informations nécessaires concernant les marques antérieures sont importées de la base de données officielle pertinente, accessible via TMView, et que cette source est utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du paragraphe (4) du RDMUE.
En l’espèce, la base de données officielle pertinente accessible en ligne, accessible via TMView, donne la portée de la marque antérieure. Par conséquent, l’enregistrement international de l’opposante est considéré comme étayé;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisse et/ou de substituts de viande et/ou de produits végétariens de sauge et/ou de légumes et/ou de légumineuses et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier de tofu, et/ou de pommes de terre et/ou de produits laitiers et/ou d’œufs et/ou d’œufs et/ou d’œufs;

Classe 30:Plats préparés, principalement à base de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de sauces et/ou d’épices, dont le contenu à riz dans ces plats n’est pas supérieur à 50 % de leur poids.
Après une limitation demandée par la demanderesse le 18/09/2019, pour laquelle l’opposante a maintenu l’opposition, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Œufs et ovoproduits; Fruits de mer, fruits de mer et crustacés; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses; Fruits et légumes transformés.

Classe 30:Pâtisserie et confiserie; Plats préparés; Boulettes de pâte; Crêpes
[alimentation]; Pâtes alimentaires; Riz et plats à base de céréales; Tourtes et mets à base de farine; Sandwiches et pizzas; Brioches à la vapeur; Aliments tortilla; Sel comestible, diasonings et épices; Aromatisants pour boissons; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Céréales et

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:3De18
amidons alimentaires transformés pour l’alimentation et produits en ces produits; Produits de boulangerie et de levure.

Classe 43:Mise à disposition d’aliments et de boissons; Exploitation de restaurants; Services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; Snack-bars; Services de préparation de nourriture et de boissons.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Curry King

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «King» est un mot anglais de base qui est compris comme étant en dehors de l’ensemble de l’Union et comme laudatif à l’égard des produits et services. Toutefois, la perception peut légèrement varier en fonction de la perception, de sorte

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:4De18
que l’élément «King» sera considéré comme faible. Aucun pays ne possède un pays où l’élément «King» sera considéré comme pleinement distinctif.
Ce faisant, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public étant donné que l’élément commun «King» sera compris par le public germanophone étant donné que le terme a été intégré dans le vocabulaire allemand et que la perception de l’élément par le public allemand a déjà été définie dans plusieurs arrêts du tribunal (par exemple, 20/09/2011,- 99/10, Tofuking, EU: T: 2011: 497);Par ailleurs, le caractère distinctif accru a été revendiqué en Allemagne;
Le mot «King», présent dans les deux signes, a également le même sens qu’en anglais, à savoir un pouvoir souverain de l’homme d’un État ou d’autres personnes indépendant, est aussi fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner une chose ayant une qualité supérieure et, par conséquent, il a une connotation élogieuse. Étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme faible (20/09/2011, 99/10-, Tofuking, EU: T: 2011: 497, § 26).
Le signe antérieur est une marque verbale composée des éléments «Curry» et «King».En ce qui concerne les marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés; par conséquent, la question de savoir si elles sont représentées en lettres majuscules ou minuscules est sans importance aux fins de la comparaison visuelle.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif qui ressemble à un poulet en dessin animé qui émerge de la coque d’une œuf et que ses jambes et ses jambes sont visibles à l’extérieur de la coque. Le poulet se trouve dans la partie inférieure de la coque avec la petite partie de la tête du poulet sur sa tête. Dans ce cas-là, eggels sont représentés dans l’élément verbal «œufs» et dans la partie inférieure, l’élément verbal «KING».Les deux éléments verbaux écrits dans une police de caractères légèrement stylisée. En outre, dans la partie supérieure de la coquille, il s’agit d’une couronne.
Le mot «œufs» sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base (voir, par exemple, le jambon et les œufs, voir Duden en ligne).Ce terme est considéré comme non distinctif pour une partie des produits en cause dans la mesure où il s’agit d’une référence générique aux ingrédients et à la nature des produits, tels que les œufs et les produits à base d’œufs, de potages et de soupes, compris dans la classe 29 (voir également 02/10/2019, R 2357/2018-5, Nordic King/Curry King et al., § 42).Toutefois, en ce qui concerne les produits et services qui n’ont aucun lien avec les œufs, les «œufs» sont distinctifs. Par ailleurs, pour la partie du public qui ne saisit pas l’idée du «œufs», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Le mot «Curry» sera compris par au moins une partie importante du public pertinent comme une indication d’un goût ou d’une vaisselle indien, et il a été intégré au vocabulaire allemand et, en conséquence, a été intégré dans cette signification. En ce qui concerne les produits, l’élément est non distinctif car il décrit un parfum des produits (voir, à la charge, 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,/CURRY King, § 50).Cependant, pour la partie du public qui ne saisit pas l’idée de «Curry», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif ressemblant à un poulet de dessin animé tiré de la sortie d’un œufs sera perçu comme un poulet fantaisiste et en tant que tel et, à ce titre, (du fait de ce personnage de dessin animé), il sera considéré comme faible pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:5De18
contenant du poulet, par exemple la pâtisserie et la confiserie; Crêpes, pâtes alimentaires, etc., ou en relation avec des produits à base de poulet. Pour le reste des produits et services, elle est pleinement distinctive.
L’élément figuratif de la couronne fait référence à la signification de l’élément verbal «KING» et, en tant que telle, non distinctive.
L’examen sera fondé sur l’hypothèse la plus favorable à l’opposante, dans laquelle l’élément «Curry» sera compris et dépourvu de caractère distinctif à l’égard de tous les produits et services.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KING».Ils diffèrent par les mots supplémentaires et les éléments figuratifs des deux signes.
Le degré de similitude varie en fonction de la question de savoir si l’élément verbal «œufs» et l’élément figuratif du poulet sont laudatifs/descriptif, et donc non distinctifs ou faibles pour les produits et services, ou non. Si elles sont dépourvues de caractère distinctif, l’élément verbal «KING», bien que faible, est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque. Si les éléments supplémentaires sont normalement distinctifs, ces éléments (et non pas l’élément «King») constituent l’élément le plus distinctif de la marque.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel lorsque le terme «œufs» est normalement distinctif et que les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs et non distinctifs et faiblement similaires lorsque l’élément «œufs» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING», présentes à l’identique dans les deux signes, constituant la partie la plus distinctive de la marque antérieure et comme la partie distinctive entièrement reproduite dans le signe contesté. La prononciation diffère par les éléments verbaux «œufs» et «Curry» (considérés comme non distinctifs), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe en cause. Il est indéniable que les marques se chevauchent au niveau de la prononciation du mot commun «King».Les marques présentent donc au moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic King, § 46).La similitude est moyenne dans le cas où l’élément «EGG» sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme un souverain masculin.Une partie du public est très susceptible de percevoir l’expression «œufs KING», prise dans son ensemble, comme un «King of ajoutés» et la marque antérieure «King of Curry».Une autre partie comprendra cependant uniquement l’élément verbal «King» comme faisant référence à un gouverneur souverain de l’homme ou comme désignant quelque chose de meilleure qualité. Étant donné que les signes seront associés à des significations similaires dans la mesure où ils font toutes deux qu’il s’ agit d’un prénom masculin, les signes présentent un degré de similitude moyen inférieur à la moyenne pour la partie qui comprend l’élément «œufs» et pour lesquels ce élément «œufs» sera perçu de manière non distinctive et pour le reste des signes lorsque les éléments figuratifs sont parfaitement distinctifs par rapport aux produits et services, comme faiblement similaires, tout au plus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:6De18
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «Curry King» jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent pour les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Le caractère distinctif élevé de la marque antérieure devrait exister également à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (29/03/2018) ainsi qu’au moment du dépôt de la décision.
Le 10/12/2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la renommée revendiquée/du caractère distinctif accru:
des enquêtes sur la reconnaissance par Ipsos GmbH en 2011 et 2015 d’une marque antérieure montrant une notoriété de la marque «Curry King» pour des saucisses et saucisses en Allemagne, de 58,3 % (2011) et de 57,4 % (2015) sur 1000 personnes de 14 ans et plus. La question posée aux participants était la suivante: […] je pourrai maintenant vous indiquer certaines marques ou fabricants de saucisses. Lesquelles de ces marques ou fabricants connaissez-vous pour se saucisson, même si seulement le nom?
Au total, trois déclarations sous serment
2 Déclarations faites sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante, accompagnée des pièces justificatives. Première déclaration sous serment datée du 09/09/2009 et pièces justificatives. La déclaration atteste du nombre de produits vendus sous la marque «Curry King» 2004- 2008 (fractionnés par années) ainsi qu’un échantillon de l’utilisation de la marque sous la forme de couvercles utilisés sur des emballages de 2004 à
2008 .Comme complémentaire aide à la production de correspondance avec les détaillants allemands composée de deux commandes, de trois factures et d’une feuille ajoutée d’emballage. Par ailleurs, le témoignage fait référence à la publicité pour le produit, avec des informations sur la fréquence des spots et les dépenses en euros, ventilés pour les années 2004 à 2008, sur la base d’une note explicative de l’Institut de recherche Nielsen, ainsi que des spots diffusés. Par ailleurs, la déclaration mentionne une table de Nielsen, un institut d’études de marché, qui montre les parts de marché du «saucisson de Currywure avec son assaisonnement au premier semestre 2006, affichant un niveau de plus de 60 % d’ici la fin du premier semestre 2006. Les parties pertinentes des documents sont traduites en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:7De18
Deuxième déclaration sur l’honneur du directeur général, datée du 19/11/2013. La déclaration atteste de ventes très élevées (plus de 10 millions d’unités) du produit au cours des années 2004 à 2008, ainsi que d’une activité et d’une publicité ainsi que des dépenses publicitaires et promotionnelles de 2008 à 2012 sur des produits commercialisés sous la marque «Curry King».Des copies de couvercles et d’étiquettes, ainsi que des commandes et des factures datant de la période 2009-2012 (faisant référence à la Curry King) à l’égard des services de douane de vente, sont jointes. Il indique en outre qu’au cours des années 2008 à 2012, des efforts importants ont été déployés pour faire la publicité de la marque «Curry King».
Déclaration sous serment du directeur général actuel de l’opposante [à la date] datée du 17/02/2017 attestant que l’opposante a produit et distribué une cuisinière à base de produits de galerie de 2002 à 2016 sous la marque «Curry King» en Allemagne. À l’appui de cette déclaration, des copies des étiquettes comme exemple pour l’étiquetage au cours des années 2012 et 2013 ainsi qu’une correspondance des années 2010 et 2016 relatives au produit vendu sous la marque sont ajoutées. Cette déclaration comprend également des informations relatives aux dépenses publicitaires et indiquant la couverture offerte aux spots télévisés pour les années 2010 à 2016, ainsi que des exemples de publicité.

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé, voire une renommée, comme l’affirme l’opposante non seulement pour l’Allemagne, ni pour aucun autre pays de l’Union européenne.
La plupart des documents produits, tels que des étiquettes de produits, des documents d’auteur et des factures, ne font pas apparaître la mesure dans laquelle la marque est connue en Allemagne, laquelle est un facteur essentiel à prouver en ce qui concerne la revendication formulée.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, ces déclarations écrites sont des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:8De18
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En l’espèce, le sondage d’opinion présenté ne suffit pas à démontrer la renommée en Allemagne. Les participants n’ayant pas été interrogés dans le cadre d’une question ouverte (par exemple, quelles sont les marques que l’on connaît dans le domaine des saucissons?),au contraire, différentes marques, ainsi que des fabricants différents étaient mentionnés, puis les participants ont été interrogés, s’ils avaient connaissance de ces marques ou non. Même si une telle enquête ne manque aucune valeur probante, elle ne suffit pas à prouver la renommée des marques antérieures. Cet objectif ne peut être atteint que par le biais d’une question ouverte, comme expliqué ci-dessus. De plus, il convient de mentionner que le fabricant Meica a également été nommé par les fabricants afin qu’il y ait également une autre aide dans le sondage.
Les autres documents ne permettent pas non plus de prouver le caractère distinctif élevé ou la renommée. Ces documents comprennent des factures, des étiquettes de produits, des textes publicitaires, etc., qui ne contiennent pas non plus d’informations sur la reconnaissance par le public pertinent et ne suffisent pas à prouver la renommée. Les informations sur les activités de publicité ne sont pas confirmées par des tiers, mais proviennent uniquement de l’opposante.
Bien que les preuves démontrent un certain usage de la marque, elles ne contiennent que peu d’informations sur l’importance de cet usage outre les factures présentées couvrant la période 2010-2016; Toutefois, ces documents ne contiennent guère d’informations utilisables sur la notoriété de la marque auprès du public pertinent. En outre, il n’existe pas de divulgations indépendantes sur le niveau des ventes, la part de marché de la marque au moment du dépôt de la marque contestée et des informations indépendantes concernant la portée de la publicité de la marque. Par conséquent, les preuves ne montrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent allemand; En outre, la marque est principalement présentée conjointement à la marque «Meica», de sorte qu’elle» apparaît peu certaine si le caractère distinctif de «Curry King» peut être amplifié lorsqu’il est toujours présenté avec le fabricant Meica.
En conséquence, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas réussi à établir le caractère distinctif accru ou la renommée de sa marque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans les classes 29 et 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure présente un faible caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:9De18
Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits et services en cause;
Les produits et services en cause sont supposés être identiques. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, est moyen similaire sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, à un degré inférieur à la moyenne dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, dans lequel «œufs» seront compris et seront considérés comme non distinctifs pour les produits et les services. Si le terme «œufs» ne sera pas compris ou ne sera pas descriptif en relation avec les produits et services, l’élément «KING» n’est pas considéré comme l’élément le plus distinctif du signe. Par conséquent, dans ces constellations, les signes seront encore moins similaires.
Il en va de même si l’élément «Curry» ne sera pas compris et donc pleinement distinctif.
Cependant, même dans la meilleure hypothèse possible pour l’opposante que les éléments additionnels figuratifs et verbaux sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ils font partie de la marque complexe et influenceront, dans une certaine mesure, la perception du consommateur. Dès lors, la division d’opposition estime que ces éléments supplémentaires, pris dans leur ensemble, d’office l’un et l’autre, sont suffisants, et que le consommateur pertinent peut faire la distinction entre les produits et les services fournis lorsqu’ils sont proposés sous ces signes en toute sécurité. En l’espèce, la division d’opposition ne suit pas l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée sera perçue comme une sous-catégorie ou une autre ligne de la marque. Le mode de création de la marque contestée intégrant les éléments verbaux dans la représentation du poule, de manière amusante, empêche le consommateur de disséquer les différents éléments du signe. Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «KING» et des éléments supplémentaires décrits plus haut, même avec des produits et services identiques, ces différences empêcheront le public pertinent de confondre les signes.
Il n’existe donc pas de risque de confusion pour la partie germanophone du public.
Pour toutes les autres constellations dans lesquelles les éléments supplémentaires et différentiateurs sont distinctifs, le résultat ne saurait être différent.
S’ agissant du reste du public, il convient de noter que l’élément commun «King» est au plus faible (comme dans l’affaire germanophone) voire dépourvu de caractère distinctif.Dans ces cas de figure, le degré de similitude entre les signes sera le même qu’examiné avant, ou même plus faible. Il n’existe en conséquence pas non plus de risque de confusion dans l’esprit de la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur par rapport au motif juridique de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Pour être honnête, étant donné que vous n’avez pas accordé à ces personnes un caractère distinctif accru, il aurait été plus facile de ne pas se concentrer sur les germanophones et d’évaluer dans l’ensemble le public soutenu pour la partie anglophone du public et pour la partie non anglophone du public.

Le droit antérieur précité «Curry King» n’entraîne pas le succès de l’opposition uniquement pour certains produits, sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:10De18
2. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, son enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 285 017 « Curry King» est renommé en Allemagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la section 1.d) de la présente décision.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:11De18
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’examen se poursuit avec la marque allemande antérieure.
3. Marque allemande «KING»
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Remarque préliminaire
La demande de preuve de l’usage introduite par la demanderesse dans ses observations datées du 30/04/2018 est, à juste titre, souligné à juste titre par l’opposante, étant donné que cette demande n’est pas recevable étant donné que la demande ne satisfait pas aux exigences relatives à la demande, étant donné que le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Viandes et charcuterie, volaille et gibier, y compris le rapport pré à consommer, conservé, mariné et surgelé; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, snacks, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et aux charcuterie; Aliments en clair, prêt-à-monter ou prêt-à-monter, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et des charcuterie, la volaille et le gibier.

Classe 30:Produits de charcuterie en rouleaux à base de pâte, de chaleur et des produits de charcuterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:12De18

Les produits et services contestés (après limitation; L’opposante a été informée et a maintenu l’opposition) sont les suivantes:
Classe 29:Œufs et ovoproduits; Fruits de mer, fruits de mer et crustacés; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses; Fruits et légumes transformés.

Classe 30:Pâtisserie et confiserie; Plats préparés; Boulettes de pâte; Crêpes
[alimentation]; Pâtes alimentaires; Riz et plats à base de céréales; Tourtes et mets à base de farine; Sandwiches et pizzas; Brioches à la vapeur; Aliments tortilla; Sel comestible, diasonings et épices; Aromatisants pour boissons; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Céréales et amidons alimentaires transformés pour l’alimentation et produits en ces produits; Produits de boulangerie et de levure.

Classe 43:Mise à disposition d’aliments et de boissons; Exploitation de restaurants; Services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; Snack-bars; Services de préparation de nourriture et de boissons.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:13De18
Les signes
King

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «KING», présent dans les deux signes, a également la même signification qu’en anglais, à savoir un pouvoir souverain de l’homme d’un État ou d’autres personnes indépendant, est aussi fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner une chose ayant une qualité supérieure et, en conséquence, il a une connotation élogieuse. Étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme faible (20/09/2011, 99/10-, Tofuking, EU: T: 2011: 497, § 26).
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément «King».En ce qui concerne les marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés; par conséquent, la question de savoir si elles sont représentées en lettres majuscules ou minuscules est sans importance aux fins de la comparaison visuelle.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif qui ressemble à un poulet en bandes dessinées et sortant de la coque d’une œufs. Ses ailes et les jambes qui la composent sont visibles à l’extérieur de la coque. Le poulet se trouve dans la partie inférieure de la coque avec la petite partie de la tête du poulet sur sa tête. Dans ce cas-là, eggels sont représentés dans l’élément verbal «œufs» et dans la partie inférieure, l’élément verbal «KING».Les deux éléments verbaux écrits dans une police de caractères légèrement stylisée. En outre, dans la partie supérieure de la coquille, il s’agit d’une couronne.
Le mot «œufs» sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base (voir, par exemple, le jambon et les œufs, voir Duden en ligne).Ce terme est considéré comme non distinctif pour une partie des produits en cause dans la mesure où il s’agit d’une référence générique aux ingrédients et à la nature des produits, tels que les œufs et les produits à base d’œufset de soupes, compris dans la classe 29 (voir, dans l’arrêt 02/10/2019, R 2357/2018-5, Nordic King/Curry King et al., § 42).Toutefois, en ce qui concerne les produits et services qui n’ont aucun lien avec les œufs, les «œufs» sont distinctifs. Par ailleurs, pour la partie du public qui ne saisit pas l’idée du «œufs», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:14De18
L’élément figuratif ressemblant à un poulet de dessin animé tiré de la sortie d’un œufs sera perçu comme du poulet et il est donc considéré comme faible pour les produits contenant du poulet, par exemple la pâtisserie et la confiserie; Crêpes, pâtes alimentaires, etc., ou en relation avec des produits à base de poulet.
L’élément figuratif de la couronne fait référence à la signification de l’élément verbal «KING» et, en tant que telle, non distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KING».Ils diffèrent par les mots supplémentaires et les éléments figuratifs des deux signes.
Le degré de similitude varie en fonction de la question de savoir si l’élément verbal «œufs» et l’élément figuratif du poulet sont laudatifs/descriptif, et donc non distinctifs ou faibles pour les produits et services, ou non. S’ils sont compris et dépourvus de caractère distinctif, l’élément verbal «KING» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque. Si les éléments ne sont pas compris ou ne décrivent pas les produits et services concernés, ils sont normalement distinctifs, cet élément est l’élément le plus distinctif de la marque.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel lorsque le terme «œufs» est normalement distinctif et que les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs et non distinctifs et faiblement similaires lorsque l’élément «œufs» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING», présentes à l’identique dans les deux signes, à savoir la partie la plus distinctive de la marque antérieure et sont entièrement reproduites dans le signe contesté. La prononciation diffère par la présence de l’élément verbal verbal «œufs» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Il est indéniable que les marques se chevauchent au niveau de la prononciation du mot commun «King».Les marques présentent donc au moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic King, § 46).La similitude est moyenne dans le cas où l’élément «EGG» sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme un souverain masculin.Une partie du public est très susceptible de percevoir l’expression «œufs KING» dans son ensemble comme un «King of œufs».Une autre partie comprendra cependant uniquement l’élément verbal «King» comme faisant référence à un gouverneur souverain de l’homme ou comme désignant quelque chose de meilleure qualité. Étant donné que les signes seront associés à des significations similaires dans la mesure où ils font toutes deux qu’il s’agit d’un prénom masculin, les signes présentent un degré de similitude moyen inférieur à la moyenne pour la partie qui comprend l’élément «œufs» et qui pour lesquels il sera perçu de manière non distinctive et pour le reste des signes lorsque les éléments figuratifs sont parfaitement distinctifs par rapport aux produits et services, comme faiblement similaires, tout au plus.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:15De18
L’opposante a revendiqué une renommée en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cette allégation doit également être considérée comme une revendication d’un caractère distinctif élevé au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cependant, comme indiqué dans la section 1, point d) ci-dessus, cette preuve fait référence uniquement à la marque «Curry King» et la division d’opposition n’a pas pu conclure à un caractère distinctif accru en ce qui concerne l’ensemble des produits le caractère distinctif accru revendiqué par rapport à la seule marque «King».
En outre, l’opposante a produit, en réponse à la demande de preuve de l’usage irrecevable, des documents visant à démontrer l’usage de la marque. Cependant, ces autres documents ne peuvent pas être pris en considération en tant que preuves produites tardivement en vue d’un caractère distinctif accru.
D’autres preuves ne peuvent être prises en considération que si elles sont supplémentaires par rapport à des éléments de preuve existants. Comme expliqué ci-dessus, aucun des éléments de preuve présentés ne mentionne cette marque antérieure (le seul mot «King»), de sorte que les preuves produites tardivement relatives au caractère distinctif/à la renommée accrue ne suffisent pas à compléter la preuve de l’existence.
Par conséquent, les documents produits tardivement ne peuvent être pris en compte.
La marque antérieure «King» est protégée en tant qu’enregistrement allemand valide. Il doit être reconnu qu’une marque nationale, sur laquelle une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée, présente un certain caractère distinctif (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 47, 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU: C: 2016: 837, § 67).L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque nationale antérieure ne peut aboutir à une constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe, étant donné qu’un tel constat ne serait pas compatible avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales, ou avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 42, 44).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans les classes 29 et 30.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure présente un faible caractère distinctif. En outre, il est entièrement reproduit dans la marque contestée et sera perçu de la même manière dans les deux marques. À cet égard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:16De18
circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, 247/11, Fairwild, EU: T: 2013: 112, § 31).
Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits et services en cause;
Les produits en cause sont considérés comme étant identiques. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, être globalement similaires et relever d’un degré inférieur à la moyenne dans l’hypothèse la plus favorable pour l’opposante, dans laquelle «des œufs» seront compris et seront considérés comme non distinctifs pour les produits et les services. Si le terme «œufs» ne sera pas compris ou ne sera pas descriptif en relation avec les produits et services, l’élément «KING» n’est pas considéré comme l’élément le plus distinctif du signe. Par conséquent, dans ces constellations, les signes seront encore moins similaires.
Toutefois, même dans la meilleure hypothèse possible pour l’opposante que les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ils font partie de la marque complexe et, à un certain moment, influenceront la perception du consommateur. Dès lors, la division d’opposition estime que ces éléments supplémentaires pris ensemble, tout particulièrement dans le contexte de l’interaction entre les différents éléments, sont suffisants, que le consommateur pertinent peut distinguer les produits et services fournis et proposés entre eux par ces signes. En l’espèce, la division d’opposition ne suit pas l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée sera considérée comme une sous- catégorie ou une autre ligne de la marque. La manière dont la marque contestée est créée en intégrant les éléments verbaux dans la représentation du poule dans une amusante empêche le consommateur de scinder les différents éléments du signe; Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «KING» et des éléments supplémentaires susmentionnés même avec des produits et services identiques, ces différences empêcheront le public pertinent de confondre les signes.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Pour toutes les autres constellations dans lesquelles les éléments sont distinctifs, le résultat ne peut être différent
Le droit antérieur susmentionné, «KING», ne conduisant pas à un succès de l’opposition, l’examen doit se poursuivre conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:17De18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. c) Renommée de la marque antérieure
D’après l’opposante, son enregistrement de marque allemand no 30 404 434 «King» jouit d’une renommée en Allemagne;
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la section 3.d) de la présente décision.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 085 page:18De18
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
TU Nhi VAN Claudia MARTINI Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.