CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 67 207 (DÉCHÉANCE)
Hangzhou Xiaoqian Technology Co., Ltd., Room 319, Building 1, No. 15, Yuecheng Lane, Xixing Street, Binjiang District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (requérante), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gemology, 19 rue des entrepreneurs, 78420 Carrières sur seine, France (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 10/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 856 886 est révoqué pour l’Union européenne à compter du 31/07/2024 pour certains des produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; huiles essentielles ; dentifrices ; dépilatoires ; rouges à lèvres ; produits pour le rasage ; produits pour la conservation du cuir (cirages) ; crèmes pour le cuir.

3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 3 : Savons ; parfumerie ; cosmétiques ; lotions capillaires ; préparations pour démaquiller ; masques de beauté.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/07/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 856 886 « GEMOLOGY » (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices ; dépilatoires ; préparations pour démaquiller ; rouges à lèvres ; beauté

---

Décision en matière de déchéance nº C 67 207 Page 2 sur
masques; produits de rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par le titulaire de l’IR pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date de son enregistrement pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs de non-usage. En conséquence, elle a demandé que les droits du titulaire de l’IR soient révoqués à compter du 09/10/2010. En outre, ou à titre subsidiaire, les droits du titulaire de l’IR sont susceptibles d’être révoqués pour non-usage à compter de la date de la présente demande ou à compter de toute autre date antérieure à la date de la présente demande à laquelle les motifs de déchéance sont survenus.

Le titulaire de l’IR a produit des preuves d’usage, qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision, et a fait valoir que l’enregistrement international contesté avait fait l’objet d’un usage sérieux et effectif pour les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices, les dépilatoires, les préparations pour démaquiller, les rouges à lèvres, les masques de beauté et les produits de rasage. En outre, le titulaire de l’IR a souligné que les preuves d’usage contiennent des indications suffisantes concernant le moment et le lieu de l’usage, à savoir dans les pays du Benelux, en France, en Italie, en Croatie, en Lituanie, en Pologne et au Portugal du 31/07/2019 au 30/07/2024. Il a ajouté que l’usage pendant toute la période pertinente est prouvé par les factures figurant aux annexes 3 à 10, qui doivent également être interprétées à la lumière des informations fournies dans l’attestation de l’annexe 1, qui correspondent à des ventes de 6,2 millions d’euros entre 2020 et 2023. Les factures couvrent quatre des cinq années de la période pertinente. Les factures ne sont que des exemples. À cet égard, le nombre total d’articles vendus indiqué dans l’attestation de l’annexe 1 pour la période pertinente semble crédible.

En réponse, la requérante a fait valoir qu’une traduction en anglais des principaux concepts figurant sur les factures aurait dû être fournie. La requérante a soutenu que le titulaire de l’IR n’avait pas fourni de preuves d’usage de la marque « GEMOLOGY » pour 2019 et que, par conséquent, l’exigence d’un usage continu pendant la période pertinente de cinq ans n’avait pas été satisfaite. En outre, elle a ajouté que les annexes 1 et 2 ne sont que des déclarations sous serment concernant les volumes de ventes et ne se réfèrent pas spécifiquement à la marque contestée « GEMOLOGY ». Les factures ne lient pas directement les produits énumérés à la marque « GEMOLOGY », car le nom apparaît uniquement comme la dénomination commerciale de l’émetteur et non comme une indication de la marque sur les produits. De plus, les catalogues de produits soumis n’ont pas de date de création fiable et ne concernent que les produits suivants : savons, gels douche, lotions pour le corps, huiles pour le corps, gommages pour le corps, nettoyants pour la peau, démaquillants, produits de soin pour les yeux et les lèvres, toniques, crèmes pour les mains, sérums, shampoings, après-shampoings. Enfin, la requérante a affirmé que le titulaire de l’IR n’avait pas prouvé l’usage de sa marque pour les produits enregistrés suivants : préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfumerie, huiles essentielles, dentifrices; dépilatoires; produits de rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.

---

Décision en annulation nº C 67 207 Page 3 sur
En réponse, le titulaire de l’enregistrement international a avancé les arguments suivants.

Contrairement à l’affirmation du demandeur, la plupart des preuves sont rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction en anglais. Les seules pièces de preuve qui ne sont pas en anglais ou accompagnées d’une traduction sont les factures pour le territoire français. Cependant, elles suivent la même structure que les factures d’autres pays et ont un contenu similaire. Compte tenu de leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction.

Étant donné qu’un usage continu sur une longue période au cours de la période de cinq ans pertinente a été prouvé, il n’est pas nécessaire de fournir une preuve d’usage pour 2019.

Contrairement à l’affirmation du demandeur, il ne fait aucun doute que l’attestation se réfère à des ventes de produits sous la marque 'GEMOLOGY'.

Selon la jurisprudence, l’affichage de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut être approprié pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 44-45). Les produits décrits dans les factures sont présentés dans leur emballage étiqueté 'GEMOLOGY’ à l’annexe 11.

La combinaison de l’attestation (annexe 1), des factures (annexes 3 à 10) et des catalogues (annexe 11) est suffisante pour démontrer qu’un usage sérieux a eu lieu pendant la période pertinente. Les autres preuves soumises (annexes 12 à 16) confirment également la période pertinente.

Les preuves soumises démontrent l’usage de la marque pour les catégories générales de produits cosmétiques et de parfums, ainsi que pour des produits spécifiques appartenant à ces catégories (par exemple, savons, nettoyants, démaquillants, crèmes hydratantes, gommages et masques, etc. pour la catégorie générale des produits cosmétiques, et parfums pour la catégorie générale des parfums). Les produits cosmétiques et les parfums ont chacun leur propre finalité, leurs propres caractéristiques et leur propre public cible, de sorte qu’il n’est pas possible de créer des sous-catégories distinctes pour ces deux catégories de manière non arbitraire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le règlement d’exécution du RMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de

---

Décision en annulation nº C 67 207 Page 4 sur
la publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tiendra lieu de date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit être mise à un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’enregistrement international, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 13/06/2018. La demande en déchéance a été déposée le 31/07/2024. Par conséquent, l’enregistrement international avait été publié depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/07/2019 au 30/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 14/10/2024, le titulaire de l’enregistrement international a soumis des preuves d’usage. Les preuves ont été renumérotées et soumises à nouveau le 05/11/2024 à la demande de l’Office (afin de se conformer à l’article 55, paragraphe 3, du RMCUE).

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexes 1 et 2 : attestation d’un expert-comptable indépendant datée du 08/10/2024 certifiant le chiffre d’affaires réalisé sous la marque « GEMOLOGY » pour les produits cosmétiques entre 2020 et 2023

---

Décision en matière de nullité nº C 67 207 Page 5 sur
et sa traduction. Les ventes, qui concernent les produits cosmétiques, s’élevaient à un peu moins de 1 400 000 EUR en 2020 et à 1 700 000 EUR en 2023.

Annexes 3, 5, 7 et 9: factures de produits cosmétiques datées entre
2021 et 2024 en France. apparaît sur les factures en haut des pages.

Annexes 4, 6, 8 et 10: factures de produits cosmétiques datées entre
2021 et 2024 dans l’Union européenne. apparaît sur les factures en haut des pages.

Annexe 11: captures d’écran d’un site internet présentant les produits 'GEMOLOGY'.

Annexes 12 à 17: avis de clients sur les produits 'GEMOLOGY’ sur Instagram, et leurs traductions.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Traduction des preuves
La requérante fait valoir que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, sauf si l’Office le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En effet, les seuls documents qui ne sont pas en anglais ou accompagnés d’une traduction sont des factures destinées à la France. Ces factures sont structurées de la même manière que celles destinées à d’autres pays et contiennent des informations comparables. Dans la plupart des cas, une comparaison des codes de référence fournis permet d’identifier et de traduire les produits.

Examen des éléments de preuve individuels
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux

---

Décision en annulation nº C 67 207 Page 6 sur
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

Toutes les factures sont datées au cours de la période pertinente (entre 2021 et 2024), et le certificat de l’expert-comptable se réfère aux années 2020 à 2023. Par conséquent, les preuves d’usage contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Dès lors, contrairement à l’affirmation du demandeur, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Enfin, les images de produits/d’emballages de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations concernant le type de produits que le titulaire de l’enregistrement international fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de l’enregistrement international contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a été sérieusement utilisé dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures montrent que le lieu d’usage est les pays du Benelux, la France, la Croatie, l’Italie, la Pologne et le Portugal. Cela peut être déduit des adresses et de la devise mentionnées dans les factures (EUR). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de l’enregistrement international contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Le fait qu’un mot soit utilisé comme dénomination sociale d’une entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009, T-353/07, Coloris,

---

Décision d’annulation nº C 67 207 Page 7 sur
EU:T:2009:475, § 38). Il y a usage 'pour des produits’ lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

Les preuves produites montrent que le signe contesté a été apposé sur les produits et est apparu en haut des factures. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que la marque contestée a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La 'nature de l’usage’ dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

L’enregistrement international enregistré est la marque verbale 'GEMOLOGY', qui possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits pertinents. Les preuves produites montrent l’usage suivant
. Ce signe apparaît dans toutes les preuves en lettres grasses, noires, majuscules et reste clairement lisible. Dans le cas des marques verbales, ce sont les mots eux-mêmes qui sont protégés et non leur forme écrite. Les mots 'COSMETICS PARIS', qui apparaissent dans les preuves sous le signe 'GEMOLOGY’ en caractères plus petits et dans une police courante, sont considérés comme accessoires. Ces éléments verbaux supplémentaires n’affectent pas le caractère distinctif de l’enregistrement international, car ils décrivent simplement la nature et l’origine des produits pour lesquels l’usage a été établi.

---

Décision en annulation n° C 67 207 Page 8 sur
Par conséquent, bien que l’usage de l’enregistrement international contesté prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif, les éléments supplémentaires étant descriptifs (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, point 63). Dès lors, le signe utilisé démontre un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de l’enregistrement international contesté au sens de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises, à savoir les factures, reflètent un volume de ventes suffisamment élevé, généré à une fréquence régulière pendant la majeure partie de la période pertinente (entre 2021 et 2024) en France ainsi que dans les pays du Benelux, en Croatie, en Italie, en Pologne et au Portugal, au moins pour certains des produits, à savoir les savons (savons pour le visage et le corps : savon ambre bleu, savon opale, savon diamant et savon liquide pour les mains), les lotions capillaires (gel cheveux et corps, shampoing), les préparations démaquillantes (bijou nacre, nettoyant bio ambre bleu, démaquillant yeux waterproof malachite), les masques de beauté (masque diamant jeunesse, masque gel diamant, masque de nuit perle blanche, masque peau sèche, masque peau sensible), la parfumerie (eau d’ambre bleue-eau de parfum/parfum ambre bleu, eau de diamant-eau de parfum/parfum diamant, eau d’opale-eau de parfum/parfum opale). Les numéros de facture non consécutifs indiquent qu’il s’agit de factures échantillons, et non d’un enregistrement de toutes les ventes sous la marque. Enfin, les factures sont corroborées par les données fournies par l’expert-comptable, qui est une source indépendante et donc fiable, montrant que les ventes de cosmétiques sous la marque « GEMOLOGY » ont eu lieu au moins entre 2020 et 2023 pour un montant annuel moyen de 1 550 000 EUR.

---

Décision en annulation nº C 67 207 Page 9 sur
Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des preuves, la division d’annulation estime que le titulaire de l’IR a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque contestée, pour certains des produits.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution exigent que le titulaire de l’IR prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement de la marque internationale est enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; préparations pour ôter le maquillage; rouges à lèvres; masques de beauté; produits pour le rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir de la classe 3.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de l’IR ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et

---

Décision en matière de nullité nº C 67 207 Page 10 sur
de manière si étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de 'partie des produits ou services’ ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, il est clair que l’usage a été clairement démontré pour les savons ; la parfumerie ; les lotions capillaires ; les préparations démaquillantes ; les masques de beauté, étant donné que les factures, recoupées avec les autres preuves, démontrent une étendue d’usage suffisante.

L’enregistrement international contesté est enregistré, entre autres, pour les cosmétiques. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, les preuves montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour les savons ; les lotions capillaires ; les préparations démaquillantes ; les masques de beauté, couvrant un large éventail de cosmétiques. Par conséquent, les preuves démontrent un usage pour la catégorie large de cosmétiques enregistrée.

Les deux parties ont convenu qu’aucun usage n’avait été démontré pour les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; les produits pour la conservation du cuir (cirages) et les crèmes pour le cuir. L’Office convient qu’aucun usage n’a été démontré pour ces produits. En outre, l’Office estime qu’aucun usage n’a été démontré pour les dentifrices, les dépilatoires et les produits de rasage. Bien que des ventes aient été réalisées pour les baumes à lèvres et les huiles corporelles, ces produits ne peuvent être désignés comme des rouges à lèvres et des huiles essentielles. En fait, le titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun document ou matériel justificatif, tels que des chiffres de vente, des factures, du contenu promotionnel ou des confirmations de tiers, qui démontreraient la commercialisation, la vente ou la promotion de tous ces produits. En outre, l’absence de preuves corroborantes, telles que des étiquettes, des emballages ou des documents provenant de parties indépendantes, renforce le fait que l’usage sérieux de la marque pour ces produits n’a pas été établi.

---

Décision en matière de déchéance nº C 67 207 Page 11 sur
Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (8/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec certains des produits contestés, à savoir les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; préparations pour démaquiller ; masques de beauté.

Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage pour considérer l’usage de l’enregistrement international prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international de marque pour les produits suivants, pour lesquels il doit, par conséquent, être révoqué :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; huiles essentielles ; dentifrices ; produits dépilatoires ; rouges à lèvres ; produits pour le rasage ; produits pour la conservation du cuir (cirages) ; crèmes pour le cuir.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/07/2024. Une date antérieure à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a sollicité des dates antérieures. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 67 207 Page 12 sur
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Ana MUÑIZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.