DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/02/2026
INGENIAS Av. Diagonal, 514, 1-4 08006 Barcelona ESPAGNE
Numéro de la demande: 019196404 Marque: DeepScan Type de marque: Marque verbale Demandeur: TOPDON TECHNOLOGY Co., Ltd. 20th & 32nd Floor, Qianhai Shimao Tower, No. 3040, Xinghai Avenue, Nanshan Street, Qianhai Shenzhen-Hong Kong Cooperation Zone Shenzhen, Guangdong RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Équipements d’essai pour l’automobile, à savoir, scanners de diagnostic portables; Scanners de diagnostic portables pour essais automobiles; Scanners pour l’exécution de diagnostics automobiles; Connecteurs enfichables; Connecteurs électriques et électroniques; Connexions électriques; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour outils de diagnostic de véhicules, permettant la connexion et la communication entre des dispositifs de diagnostic OBD et des dispositifs mobiles pour l’analyse des performances du véhicule en temps réel, le dépannage et la surveillance des données; Unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; Appareils pour la transmission de communications; Machines de mesure mécaniques et électroniques pour l’identification et l’analyse des dommages structurels aux véhicules.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le consommateur moyen ainsi que le professionnel du secteur automobile et les ingénieurs, comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : balayage complet et approfondi
• La signification susmentionnée du mot « DeepScan », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deep https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scan
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations spécifiques concernant les produits de la classe 9, à savoir que les produits sont conçus pour effectuer un balayage et une analyse diagnostiques approfondis et détaillés des systèmes automobiles.

• Par conséquent, le signe décrit la qualité / la destination des produits
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- Le mot « DeepScan » est inhabituel, la combinaison de ces deux éléments ne signifie rien et n’est pas couramment utilisée sur le marché.

2- Les termes ne sont pas utilisés de manière descriptive dans l’Union européenne par le demandeur.

3- Des marques similaires contenant l’élément verbal « SCAN » ou des mots apparentés plus descriptifs ont été acceptées par l’Office, à savoir :

19274094 Scangame (marque verbale)
19161776 TRUESCAN (marque verbale)
19087427 Scan Shot (marque verbale)
19045111 iScanner (marque verbale)
19207150 CritiScan (marque verbale)
19200374 scan2care (marque verbale)
19193827

---

Page 3 sur 7
19176084
19146704
19136676 Scanforce (marque verbale)
19135145 Tiny Scanner (marque verbale)
19131616 Authentiscan (marque verbale)
4- La requérante demande une décision plus précise et détaillée.

5- Les critères appliqués à la présente demande sont purement aléatoires et arbitraires.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE se recoupent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou de services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004,

---

Page 4 sur 7
C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 28).

L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Public pertinent et territoire
Les produits pour lesquels une objection a été soulevée ciblent le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels.
Argument n° 1 :
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et la jurisprudence citée).

Selon la jurisprudence, le consommateur, percevant un signe verbal, le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Une marque composée d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, à moins qu’il n’y ait une différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que,

---

Page 5 of 7
en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

La requérante affirme également que les termes « DEEP » et « SCAN » constituent une association inhabituelle.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée soit inhabituel ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. Le signe est conforme aux règles de syntaxe et de grammaire anglaises et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue.

Considérée dans son ensemble, l’expression « DEEPSCAN » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression globale suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent. Le contexte — les produits — ne suggère pas non plus une différence sémantique par rapport aux termes isolés, ni n’évoque un sens nouveau ou métaphorique.

Argument n° 2 :
La requérante fait valoir qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché.

Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMC. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits/services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Argument n° 3 :
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre »

---

Page 6 sur 7
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle pour les raisons suivantes :

L’Office tient à mentionner que trois de ces signes « similaires » (selon la requérante) sont en fait dissemblables : en effet, trois de ces signes antérieurs acceptés sont des signes figuratifs contenant, pour deux d’entre eux, un élément figuratif parfaitement distinctif.

Concernant les signes verbaux antérieurs acceptés :
Les signes TRUESCAN/iScanner sont des signes parfaitement acceptables car aucune machine de balayage n’est incluse dans la liste des produits.

Le signe CritiScan n’a pas de signification spécifique et est donc acceptable.

Le signe scan2care ainsi que Scan Shot est un signe allusif car une étape mentale est nécessaire pour tenter de comprendre la signification du signe.

Le signe Scanforce n’a pas de signification en relation avec les produits et services et est donc acceptable.

L’acceptation des signes Tiny Scanner et Scangame est en effet discutable. Cependant, en tout état de cause, le fait que l’Office ait enregistré des marques similaires par erreur ou par une pratique décisionnelle antérieure différente de celle appliquée aujourd’hui ne l’oblige pas à continuer d’enregistrer des marques similaires à celles-ci si lesdites marques étaient descriptives.

Le signe Authentiscan n’a pas de signification et est donc acceptable.

L’Office tient à mentionner le signe antérieur rejeté 17428657 – DeepScan, qui n’a pas été mentionné par la requérante. Ce rejet antérieur est identique au signe en cause et a été rejeté pour des produits similaires également en classe 9
Argument n° 4 :
La décision de l’Office datée du 24/07/2025 était dûment motivée et il n’y a donc aucune raison d’envoyer une nouvelle décision.

Argument n° 5 :
Au vu de l’argument susmentionné, il est clair que la décision prise dans la présente demande n’est ni aléatoire, ni arbitraire, mais conforme à un signe antérieur refusé, à savoir 17428657-DeepScan, et conforme aux lignes directrices de l’Office.

Enfin, la requérante considère que « DeepScan » n’amènera pas les consommateurs à l’associer au sens cité par l’examinateur. La requérante considère qu’il s’agit d’une simple présomption de la part de l’examinateur.

En fait, l’Office ne voit pas quelle autre signification les consommateurs donneraient au signe
« DeepScan » que celle mentionnée par l’Office, à savoir « balayage complet et approfondi » comme

---

Page 7 sur 7
les consommateurs ont tendance à scinder un signe composé en éléments individuels afin d’établir le sens du signe dans son ensemble.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 404 DeepScan est par la présente rejetée dans sa totalité.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Yannick MUNCH